« Lettre ouverte de scientifiques américains au Congrès au sujet du changement climatique et des e-mails récemment volés | Accueil | Les électricités renouvelables solaire et éolienne : l’exemple allemand »

19 décembre 2009

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Le réalisme va s’imposer et il va falloir se méfier des semeurs d'illusions :

Illusion que de croire que
...
Illusion que de croire que
...

La première illusion est de croire que l'on va pouvoir diminuer les émissions de CO2 sans changer drastiquement notre mode de vie et notre façon de voir le monde.

Jetez un oeil sur cette conférence de JM JANCOVICI (le plein s'il vous plait)
Conférence JANCOVICI et positionnez vous vers 1 : 27 : 16

Voir également ce qu'il dit , de façon fort honnête , sur le rôle des productions hydroélectrique et nucléaire.

C'est un peu facile pour l'Europe et la France de se glorifier de -x% d'émissions (alors que la Chine fera +y%) quand nous délocalisons à tout va toute notre production industrielle !

.
En boucle depuis ce matin notre Chantal nationale qui s'en prend à la Chine et l'Inde !

Dans quelque temps elle avalisera qq autoroute "conforme au Grenelle" , bonne source s'il en est de CO2.

Sauf que , pour la Construction , on fera des économie de CO2 national.
Puisque les poutres des ponts métalliques seront achetées ... chez MITTAL !
.

Je suis en général d'accord avec votre commentaire de Copenhague sauf sur un point : parmi les illusions que vous dénoncez, la nécessité du développement massif du nucléaire dans les pays développés et émergents me semble elle-même une illusion. Le nucléaire qui est très utile en France (avec toutes ses contraintes et risques) n'est pas généralisable massivement pour des raisons de ressource en combustible, et des raisons politiques et environnementales.

Cordialement.

Chronique très intéressante comme toujours, mais je suis vraiment surpris par les chiffres que vous donnez sur les émissions par habitant (et par an ?) pour les différents pays.
Le Francais moyen n'émet certainement pas 18 Tonnes de CO2 par an.
Les chiffres "officiels" peuvent être trouvés par exemple sur
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions_per_capita
On y trouve, pour la dernière année disponible (2006 ou 2007)
Chine : 4,6
USA: 19,1
Allemagne: 9,7
France: 5,8
Inde : 1,2
Si ces chiffres sont exacts, les émissions du Français moyen ne sont pas très différentes de celles du Chinois moyen, contrairement à ce que votre chronique indique.

Il y avait effectivement une erreur de chiffres, les données ne provenaient pas du bon tableau. Nous présentons nos excuses aux lecteurs de cette note. Maintenant, c'est corrigé.

Bravo ; certes la bataille est finie; mais SLC n'attend pas trois semaines pour nous donner son point de vue.

Bien sûr je souscris à beaucoup de ce qui est dit, yc sur les climato-sceptiques, qui sévissent au coeur des organisations les mieux intentionnées.

Cependant, je pense pour ma part que les commentaires français sur Copenhague, et celui-ci en particulier, sont exagérément négatifs, et de ce fait erronés.

Certes, le processus Onusien est à bout de souffle.
Mais nous étions rentrés à Copenhague avec un triple objectif :
1) convenir des conditions de prolongation du traité de Kyoto
2) faire rentrer les Etats-Unis dans un dispostif de réduction des émissions (Kyoto, ou autre)
3) obtenir de la part des BRICs (ou des BICs : Brésil, Inde, Chine) un engagement de limitation de leurs émissions.

C'est un échec total sur 1) (mais nul doute que les signataires vont poursuivre sur une base volontaire) ; et Obama a raison de noter que le caractère contraignant de 1) jusqu'à présent n'avait pas empêché les dépassements, sans aucune sanction.

En revanche, c'est une réussite sur 2) et 3). Elle est limitée, elle est partielle, elle est non contraignante. Mais c'est une résussite sur deux objectifs sur trois.

Il fallait être bien naïf pour penser qu'on sortirait de Copenhagure avec les EU signant le traité de Kyoto, et la Chine et l'Inde acceptant des limitations contraignantes de leurs objectifs d'émission. Les objectifs 1) et 3) étaient conjointement inaccessibles, et incompatibles avec 2).

Cependant les objectifs 2) et 3 ont été atteints, et on a eu, grace aux EU (et l'Europe dont la France sont passés à côté du sujet) une définition du cap à suivre : des engagements de limitation des émissions par pays .
Le fait qu'il n'y ait pas de mécanisme formel de vérification n'a aucune importance : les données macroéconomiques permettront, comme elles le font depuis trente ans, de savoir où en est chacun.
En revanche, chacun devra dire où il va , chacun a admis la nécessité d'un effort "tel que requis par les scientifiques" , chacun devra déclarer ses engagements, et on pourra vérifier ses résultats.

Désolé de cette vision non négative; à vrai dire le seul élément négatif fut qu'aucun représentant européen n'était présent lors de la réunion où la déclaration finale s'est esquissée (ni le Président suédois de l'Union, ni le Président danois de la conférence, ni le futur président de l'Union Van Rompuy).
A noter aussi que les efforts diplomatiques français ont été un fiasco, mais ça n'est pas surprenant : ils visaient une mauvaise cible.
En revanche (on s'en rend compte notamment en lisant le script de sa conférence de presse), Obama maitrisait le sujet parfaitement, et a obtenu le maximum qui était possible.

Cela étant le traité de Kyoto est en miette; tout est à reconstruire; mais il y a des bases.


Pour les résultats que vous pensez avoir été obtenu on n'avait pas besoin de Copenhague. Obama avait déjà annoncé -17% par rapport à 2005 et la Chine avait déjà annoncé qu'elle améliorerait son efficacité énergétique, sans parler de l'Europe avec ses 3*20 en 2*20.

"""Mais si, en toute justice, on se réfère à la quantité de CO2 par tête, les chinois émettent 4,25 tonnes de CO2 par tête, mais les Américains 19, les Allemands 10,2 , les Français 5,96 , les Indiens 1.1."""

Mais comme la majorité du CO2 produit par les Chinois sert à fabriquer des objets manufacturés en grande partie inutiles que NOUS, occidentaux fondamentalement gaspilleurs, achetons, le rapport en notre défaveur est encore plus significatif.

Certes. Cet argument est largement utilisé par les chinois. Mais il est à double tranchant car la réponse pourrait être de limiter les importations en provenance de Chine en imposant une taxe carbone sur leurs produits.


Les Chiffres de Francois-Marie Bréon sont les chiffres officiels puisque issus de l'Agence Internationale de l'Energie.

Vous trouverez dans ce lien un fichier Excel fort intéressant : voir l'onglet SECTPOP où l'on voit les répartitions respectives des chiffres de Chine et de France.

Les chiffres étant exacts, les émissions rapportées au Français moyen ne sont pas très différentes de celles de Chine par contre le Chinois à titre individuel est beaucoup moins émissif que le Français.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Qui sommes-nous ?


  • "Sauvons Le Climat" a pour ambition d’informer, de manière indépendante de tout groupe de pression ou parti politique, sur les problèmes relatifs au réchauffement climatique et sur les solutions proposées pour le ralentir. Notre association est dotée d’un comité scientifique présidé par Michel Petit, ancien responsable du groupe français d’experts au GIEC. Sous le contrôle de ce comité, SLC publie régulièrement des études et des communiqués sur les aspects scientifiques et techniques ainsi qu'économiques et sociaux de ces problèmes. Nous diffusons également des points de vue de nos adhérents.
  • Lire notre manifeste

Avertissement

  • Les textes présentés sur ce blog n'engagent Sauvons le Climat que s'ils portent la mention "Article SLC"

Nos conférences en vidéo

Nous contacter