« Une réalisation exemplaire de l’industrie éolienne française | Accueil | Un courrier à François Hollande sur l'avenir de l'électricité d'origine nucléaire »

27 janvier 2014

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

On a besoin d'avoir un optimal mixage de toutes les formes d'énergies propres: nucléaire, renouvelables, contre les gaz d'effet de serre car dans le monde (climat est mondial!) l'énergie nucléaire toute seule ne peut régler tout. Cependant, cette idée de 3 fois 20% de réductions est fondamentalement bonne, mais on peut l'itérer sur ses différents composantes sur la route pour atteindre le but Européen.

Il ne faut pas se focaliser sur le CO2. Les voitures Diesel émettent moins de CO2 que celles à d'autres carburants classiques (discours des vendeurs de voitures) mais engendreront d'énormes problèmes de santé avec les micros particules.
Il faut donc étudier les problèmes dans leur globalité et voir pourquoi des aberrations existent depuis des années.

La surconsommation de viandes est aussi source de CO2 et de problèmes graves de santé. Elle est aussi responsable de surconsommation d'énergie.

Il faudrait aussi étudier comment favoriser la production des produits/services locaux.


@ l'ami Asghar
Non, l'objectif des 3 fois 20 n'était pas une bonne idée. L'UE, dans son nouveau paquet énergie-climat propose de ne garder que l'objectif de réduction des émissions de CO2. Enfin!
A mix fossile inchangé, une réduction de 20% de la consommation énergétique signifie automatiquement une réduction de 20% des émissions de CO2. L'augmentation de la part des ENR ne sert donc pas à diminuer la contribution des fossiles mais à diminuer celle du nucléaire. Aucun effet sur le climat

Vous avez raison, l'objectif des 3x20 est une mauvaise idée dès le départ: le problème au fond est que si en apparence, les 3 objectifs paraissent aller dans le même sens, ce n'est pas tout à fait exact à y regarder de plus près. Et en plus ils se marchent sur les pieds.

Ils ne vont pas exactement dans le même sens, car par exemple, s'il faut économiser de l'énergie primaire, un des moyens les plus directs de le faire est de commencer par éliminer le chauffage électrique, quelque soient les émissions de CO2 associées.

Cela dit, je ne pense pas qu'il faille se reposer entièrement sur le marché du CO2. En cas de crise économique le prix des permis s'effondre. Il faudrait des standards d'émissions là où c'est possible. Il y en a pour les voitures, pourquoi pas dans la production électrique? On pourrait (par exemple) imposer au niveau européen que si les émissions sont de plus de 500g/kWh, la centrale ne peut pas tourner plus de 1000h par an après 2030.

Cher Nif.
La problème de climat est mondial et on doit le regarder et traiter globalement. On veut bien 100% énergie nucléaire en France, mais en réalité, même sur le plan Européen, Il ne sera pas possible d'avoir seulement l'énergie nucléaire sans un appui optimal des ENR sans parler de ce qui se passe ailleurs dans le monde. On a besoin de réflexion, sans ces querelles de foi, pour trouver un mixage optimal de toutes forme d'énergies propres disponibles. Il est clair que ce mixage ne sera pas le même partout dans le monde. En l'an 2020, la Chine aura une capacité installée des ENR de 200 GW et ils savent ce qu'ils font et même Pakistan est sur la voie de quelques GW dans les 5-6 ans à venir à côté du nucléaire.

Je vous rappelle que l'objectif d'énergie renouvelable n'est pas un objectif environnemental mais un objectif de sécurité énergétique. Ca date au moins de la stratégie de Lisbonne cette histoire. L'UE a son indépendance énergétique qui diminue à cause d'une baisse de la production des gisements existant (charbon, pétrole, gaz) ou pour l'uranium d'une dépendance totale envers l'extérieur.

Diminuer l'objectif renouvelable veut dire qu'on doit augmenter la production indigène. Après si vous préférez un puits de gaz de schiste à un panneau solaire c'est votre droit... mais vous n'êtes pas des masses dans ce cas en Europe.

@Asghar
Personne (en tout cas pas moi) ne dit qu'il faut aller vers 100% de nucléaire. Ce que je dis c'est que,s'il faut une sortie, c'est celle du fossile qu'il faut rechercher. Les ENR sont intéressantes si elles vont dans ce sens.

Nif,
"La sortie du fossile", c'est ça qu'on doit chercher mais on peut le trouver seulement via un développement optimal et intégrable(mixable) de toute sorte d'énergies propres et disponibles. Evidemment, ces ENR font partie indispensable de cette matrice et c'est ça qui se passe dans le monde. Il est vrai que, à présent, il y a le problème du coût de ces ENR, mais il est en train de descendre rapidement:< 1$/w pour le PV. Le bon sens pratique reste toujours le bon critère!

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Qui sommes-nous ?


  • "Sauvons Le Climat" a pour ambition d’informer, de manière indépendante de tout groupe de pression ou parti politique, sur les problèmes relatifs au réchauffement climatique et sur les solutions proposées pour le ralentir. Notre association est dotée d’un comité scientifique présidé par Michel Petit, ancien responsable du groupe français d’experts au GIEC. Sous le contrôle de ce comité, SLC publie régulièrement des études et des communiqués sur les aspects scientifiques et techniques ainsi qu'économiques et sociaux de ces problèmes. Nous diffusons également des points de vue de nos adhérents.
  • Lire notre manifeste

Avertissement

  • Les textes présentés sur ce blog n'engagent Sauvons le Climat que s'ils portent la mention "Article SLC"

Nos conférences en vidéo

Nous contacter