Le blog de l'association Sauvons le climat

Il ne faut pas désespérer Fessenheim. Lettre ouverte au Président de la République.

 Michel GAY  

Chambéry, le 09 avril 2013    

Monsieur le Président de la République,

Des ingénieurs, des techniciens et des personnels qualifiés de haut niveau contribuent à la production électrique compétitive de la centrale nucléaire de Fessenheim dont la France a besoin.

Vouloir sabrer leur outil de travail pour satisfaire une frange minoritaire de votre électorat apparait  à de nombreux français comme une faute contre l'intérêt général du pays.

 Fermer la centrale de Fessenheim seule n'aurait aucun sens alors qu'elle est sûre, selon l'Autorité de sureté nucléaire, et qu'elle fonctionne parfaitement. Derrière cet arrêt, c'est bien 18 centrales nucléaires
sur 58 que le parti politique EELV vous demande d'arrêter. Ce parti a la volonté de liquider totalement un des derniers fleurons de l'industrie française qui contribue positivement pour 30 milliards d'euros à la balance commerciale de la France.

 Aucun moyen de remplacement de ces centrales nucléaires ne pourra autant apporter à la richesse nationale. Ce sera même le contraire avec les énergies éoliennes et solaires étroitement associées au gaz et au charbon qu'il faudra importer de nouveau massivement.

 Si la disparition programmée de ces centrales devait être mise en œuvre, ce serait une catastrophe économique pour les Français.

Si ce n'est qu'une manœuvre politique, elle nuira aussi à l'économie car elle fait croire en un avenir incertain du nucléaire en France ce qui est néfaste à la préparation de l'avenir.

 Monsieur le Président,
il ne faut pas désespérer Fessenheim !

 Veuillez agréer, Monsieur le Président de la République, l'expression de ma très haute considération.

                                                Michel Gay
                                                Citoyen, contribuable et consommateur Français

L'affaire Halais Le bilan carbone du nucléaire , un cas exemplaire de la désinformation antinucléaire.

Philippe Hansen

A la fin des années 90, les préoccupations sur les émissions de CO₂ font sortir le nucléaire mondial d'une longue phase de sommeil qui a débuté en 1986, suite au contre-choc pétrolier et à l'accès libre au marché du gaz russe. On commence alors à calculer les premiers bilans carbone, et on s'aperçoit que toutes les activités dégagent du CO₂. Même pour un lycéen ou un employé du secteur tertiaire, il faut construire des bâtiments, les chauffer et produire des ordinateurs...

 Les antinucléaires tentent alors de disqualifier le nucléaire sur ce terrain, en effet le calcul des émissions nécessite des étapes intermédiaires dont l'évaluation se prête plus aisément à la manipulation. Ainsi, dans les pays comme les Etats-Unis, selon que l'on considère que l'enrichissement de l'uranium est effectué par l'électricité majoritairement produite par les centrales à charbon ou seulement par celle issue des centrales nucléaires, le décompte des émissions de CO₂ du nucléaire peut varier de 4 à 40 gCO₂ par kWh. Ce qui est encore faible par rapport  à la valeur moyenne mondiale de 500 gCO₂ par kWh, mais non négligeable. En sous-estimant la durée des centrales nucléaires, la teneur des minerais, l'efficacité de l'extraction, Storm van Leuween arrive dans les années 2005-2007 à des valeurs irréalistes de plus de 100 gCO₂ par kWh. Son calcul farfelu n'est naturellement publié dans aucune revue, ce qui aurait été un signe de validation scientifique.

 

« Sauvons le Climat » acteur du débat sur la transition énergétique, autour d’un nouveau Président

Le collectif d’associations « Sauvons le Climat », largement engagé dans la lutte contre les changements climatiques, a tenu son Assemblée Générale annuelle à Vénissieux le 13 avril dernier. A cette occasion il a tenu à réaffirmer ses priorités, au moment où le débat national sur la transition énergétique se déroule sans mobiliser les foules.

« Sauvons le Climat » rappelle que la priorité absolue est de réduire les émissions de gaz à effet de serre en menant une « transition énergétique » où le réalisme économique et social doit l’emporter sur les approches idéologiques.

A cet effet il préconise que les options de « transition énergétique » retenues soient compatibles avec les capacités d’investissement des ménages, des entreprises ou des collectivités et ne conduisent pas à devoir remettre en question de façon excessive les libertés et les modes de vie de nos concitoyens. Il en résulte notamment que :