« Photovoltaïque de nuit | Accueil | Argumentons face aux « climato-sceptiques » »

02 avril 2010

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Globalement d'accord


Il parait que M ROCARD aurait parlé de "crime contre l'humanité"

Dans cette optique les torts des parties sont très différents

Le gouvernement a essayé ; il n'a pas réussi ; c'est tout !

Les Verts et Europe Ecologie sont restés neutres sans supporter la mesure alors qu'ils avaient pleine connaissance de son intérêt.

Le PS n'a pas cherché à améliorer les décrets d’application .
Au contraire les socialistes ont agit contre en portant les choses devant le conseil!

Comme dit dans l'article,

Il est clair que, après les déclarations péremptoires du Président de la République comparant l’institution de la taxe carbone à l’abolition de la peine de mort, l’abandon de la taxe ôtera beaucoup de leur poids ... à la France ...et à tous ceux qui sont soucieux de l'environnemment.

Beaucoup de députés UMP ou Socialistes qui considèrent déjà ces gens là comme des emm. vont en conclure qu'il suffit décidément de faire le gros dos qqs semaines pour mieux repartir vers ses occupations habituelles , qui un circuit de Formule 1 , qui un nouvel aéroport.

Une fois de plus, il se confirme que la démocratie représentative fait partie du problème, par son incapacité à tenir compte des enjeux à long terme.

Il ne lui reste qu'à évoluer très vite, ou à périr.

Notons qu'il y a déjà ce qu'il faut dans la Constitution : l'article 16 peut être invoqué en cas de menace sur l'intégrité territoriale de la France.

Or, la montée des océans ne constitue-t-elle pas une telle menace ?


Toute nouvelle taxe est en général très mal acceptée, en particulier en France. Le poids des prélèvements est jugé chez nous très lourd en comparaison avec d’autres pays et il est communément admis qu’il constitue un obstacle considérable au développement économique et à la résorption du chômage.
Si pour la taxe carbone, un système de restitution en faveur des personnes les plus défavorisées avait été prévu, il rajoutait un degré de complexité supplémentaire aux prélèvements fiscaux, qui sont déjà parmi des plus complexes au monde : il fallait aussi prendre des mesures spéciales pour les entreprises de transport, les taxis, discerner les professionnels ayant un besoin incontournable de circuler en voiture. On a pu dire que le processus ressemblerait à une usine à gaz. Est-ce vraiment vers cela que nous devrions aller ?
Les difficultés que nous avons à affronter la concurrence des autres pays sont connues de tout le monde : au coût de la main d’œuvre, des salaires et en général de la protection sociale serait ajouté un surcoût lié à la quantité de carbone utilisée. Cela ferait que nos produits seraient encore plus chers, c'est-à-dire notre capacité d’industrie encore plus pénalisée vis-à-vis de la concurrence : est ce que nous voulons supprimer l’activité industrielle chez nous ?
Les autorités européennes auraient manifesté leur opposition aux taxes carbone aux frontières de l’Europe. Peut être, mais est-ce là le résultat d’une étude suffisamment mûrie, ou une réaction épidermique à la difficulté du problème ? On a bien vu que l’Europe a été peu réactive lors de la crise financière et il a fallu la pugnacité du couple franco allemand pour avoir des mesures de sauvegarde efficaces. Presque tout le monde en Europe est très préoccupé par les gaz à effet de serre, l’incidence des mesures à prendre sur l’économie et les échanges, la nécessité de négocier avec nos grands partenaires internationaux.
Il serait quand même plus raisonnable de préconiser une politique commune en Europe et une politique aux frontières que de laisser s’installer dans chaque pays des mesures plus ou moins contradictoires qui rendraient encore plus difficile la cohésion nécessaire pour que l’Europe existe sur le plan international.
Il nous aurait certainement plu de voir instaurée une taxe carbone à l’image de ce qui a été accompli en Suède : nous manquons peut être d’audace, mais pour qu’une réforme soit efficace, il faut qu’elle soit comprise et acceptée par un nombre suffisant de citoyens, et ce n’était pas le cas. Ils y ont vu un prélèvement nouveau, un recul de nos capacités dans la concurrence internationale et un refus des autorités européennes à assumer leur vocation.
Oui, nos concitoyens vont évoluer rapidement vers une diminution drastique des émissions de CO2 quand la voiture électrique sera disponible, quand une politique pragmatique d’isolation de tous nos bâtiments sera mise en œuvre, quand les pompes à chaleur seront encore plus populaires et quand on aura favorisé plus qu’aujourd’hui le remplacement du pétrole par le gaz naturel quand il est difficile de se passer d’énergie fossile. Tout cela est à notre portée, grâce en particulier à Sauvons le Climat. Madame Jouanno peut s’en réjouir et susciter en Europe les synergies nécessaires à une action européenne.

.
Je rebondis sur les deux opinions assez réalistes de Cavard et Riche :

"Une fois de plus, il se confirme que la démocratie représentative fait partie du problème, par son incapacité à tenir compte des enjeux à long terme."
"pour qu’une réforme soit efficace, il faut qu’elle soit comprise et acceptée par un nombre suffisant de citoyens"

et je les relie à ces propos de JM JANCOVICI dans une tribune libre d'un gratuit parisien :

Que la population, mal informée par des médias trop paresseux sur cette question, ne l'ait pas compris est à la rigueur excusable. Mais que ceux qui nous ont réclamé, par nos votes ou ceux des entreprises, la charge de conduire les affaires du pays ne l'aient toujours pas compris, c'est une faute professionnelle majeure dont l'histoire se souviendra. Chantal Jouanno a raison d'être "désespérée" par cette reculade. Nous en serons tous les victimes.

J'ai moi-même entendu des ténors du PS se gausser d'un impôt "que l'on paierait pour en être ensuite remboursé ! ! " .

On comprend , ceci dit en passant , l'échec d'autres politiques par la méconnaissance de ce principe pourtant simple , niveau ancien Certificat d'Etudes :

Pour diminuer la consommation d'une ressource il faut augmenter son prix à l'unité ; comme cette augmentation peut avoir des effets néfastes (sociaux , de compétitivité industrielle etc etc) il peut être nécessaire de compenser par des primes fixes. La prime étant fixe elle ne diminue en rien la sensibilité de l'acteur économique au prix de la ressource.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Qui sommes-nous ?


  • "Sauvons Le Climat" a pour ambition d’informer, de manière indépendante de tout groupe de pression ou parti politique, sur les problèmes relatifs au réchauffement climatique et sur les solutions proposées pour le ralentir. Notre association est dotée d’un comité scientifique présidé par Michel Petit, ancien responsable du groupe français d’experts au GIEC. Sous le contrôle de ce comité, SLC publie régulièrement des études et des communiqués sur les aspects scientifiques et techniques ainsi qu'économiques et sociaux de ces problèmes. Nous diffusons également des points de vue de nos adhérents.
  • Lire notre manifeste

Avertissement

  • Les textes présentés sur ce blog n'engagent Sauvons le Climat que s'ils portent la mention "Article SLC"

Nos conférences en vidéo

Nous contacter