Jacques Treiner(Sauvons Le Climat)
20 décembre 2011
Dans une tentative de montrer que le nucléaire est plus cher que les renouvelables, un collectif publie dans Le Monde du 8 décembre une comparaison des coûts d’investissement des différentes sources d’énergie. Prenant l’exemple de l’éolien, ce collectif donne le chiffre 1,3 € par Watt, contre 3,64 € par W avec du nucléaire (EPR à 6 G€). Même en tenant compte de l’intermittence, l’éolien resterait moins cher que le nucléaire, démantèlement inclus. Argument décisif ? Voire.
L’intermittence signifie qu’un Watt installé n’est pas un Watt effectif : une éolienne ne produit pas d’électricité lorsqu’il n’y a pas de vent, ou lorsqu’il y en a trop (danger de rupture qui force à mettre en berne). En moyenne, pour une éolienne terrestre, la puissance moyenne est de l’ordre de 20 % de la puissance installée (ce « facteur de charge » est de 17% en Allemagne, 22% en France). Le facteur de charge passe à environ 30% pour les éoliennes de mer, mais leur coût d’installation revient dans ce cas à 3 € le Watt.
Prenons le cas des éoliennes de mer, puisque c’est là que les grands chantiers à venir se concentrent (notamment en Manche et en Mer du Nord). En tenant compte du facteur de charge, le Watt effectif moyen revient donc à 9 €. Mais ce n’est pas tout. Ces éoliennes sont données pour une durée de 20 ans, alors qu’une installation nucléaire est conçue pour 60 ans. Encore un facteur 3. Sur la longueur, le Watt moyen éolien revient donc à 27 € ! Pour obtenir l’équivalent de la puissance moyenne d’un EPR, soit 1,4 GW (1,6 GW installés fonctionnant avec un facteur de charge de 90 % pour 6 G€), il en coûte donc 37,8 milliards d’euros.
Est-ce vraiment tout, cette fois ? Non, car faire la moyenne de l’énergie produite sur une année ne résout pas le problème de l’intermittence, c’est-à-dire l’absence de vent pendant quelques heures, un jour, trois jours. Il faut de la puissance de réserve, facilement mobilisable, en quantité égale à environ la moitié de la puissance éolienne installée. Tant que la puissance à compenser est faible, l’hydraulique peut suffire, si l’on en a (ou si le voisin en a : c’est ainsi que le Danemark exporte vers la Norvège et la Suède la majeure partie de sa production éolienne dont l’irrégularité pose des problèmes de gestion !). Mais ceux qui envisagent un développement massif de l’éolien semblent ignorer cette donnée de base du fonctionnement des réseaux électriques : l’offre doit équilibrer la demande à chaque instant. La « capacité de substitution » de l’éolien aux sources fossiles descend alors à quelques pourcents seulement de la puissance installée. Les constructeurs de centrales à gaz, voire au charbon, eux, ne l’ignorent pas. .. Reste donc à rajouter le coût de ces sources d’appoint.
Arrêtons-là le décompte. Il est parfaitement légitime d’être opposé au nucléaire, il est parfaitement légitime d’être favorable aux éoliennes… mais il n’est pas légitime de se tromper à ce point sur les formes d’énergie qu’on prétend promouvoir.
De l’auteur de ce papier, Jacques Treiner, trouvez sur le site de Sauvons Le Climat un papier publié dans Libération daté du 16 décembre : Les Verts au charbon, plein gaz !
il n’est pas légitime de (se) tromper
Globalement OK avec vous M TREINER mais:
-moins cher que le nucléaire, démantèlement inclus. Argument décisif ? Voire.
C'est sûr que cet argument est très fort car le démantèlement de l'éolien c'est qq coups de grue. Reste un gros massif de béton et en quoi ça gêne ? Moins sans doute que les blockhaus du Mur de l'Atlantique. Alors que le démantèlement du nucléaire aurait pu être démontré si le propre planning d'EDF sur les opérations de démantèlement avait été suivi!
Ce qui n'a pas été le cas.
Ces éoliennes sont données pour une durée de 20 ans, alors qu’une installation nucléaire est conçue pour 60 ans.
Le nucléaire n'a pas été donné pour 60 ans mais il peut le faire à moins d'être dans une logique de gaspillage. C'est cette même logique qui fait dire que les éoliennes ne peuvent durer que 20 ans
Cordialement
Rédigé par : c10a | 22 décembre 2011 à 17h32
Ok avec vous monsieur Treiner,
il faut publier votre papier en réponse dans le journal Le Monde. Il est vrai qu'il faut tenir compte du démantèlement des centrales. Pour produire la même énergie qu'une centrale nucléaire (ou à charbon) il faut 5 fois plus de puissance installée en éolien. Pour 1 centrale de 1000MW il faut 2000 éoliennes de 2,5 MW qui seront aussi à démanteler.
Rédigé par : P Laud | 22 décembre 2011 à 17h52
Bonsoir,
Il se trouve que la Cour des Comptes va publier le 27 janvier un
rapport sur le coût du nucléaire, TOUT COMPRIS (gestion des déchets
et démantèlement inclus). Nous verrons de façon précise ce qu'il en
est. Mais je suis prêt à parier une bonne bouteille de Bordeaux que,
tout compris, et tenant compte des incertitudes sur tous les coûts,
le nucléaire reste encore largement moins cher que l'éolien
off-shore (sur la longue durée), et a fortiori le photovoltaïque -
la marge est tellement large (doublez le prix de revient actuel du
nucléaire, et ça marche encore). Mais êtes-vous prêt à vous rendre
au verdict de la Cour des Comptes ? Un mois à attendre, ce n'est pas
long. Jusque là, bonnes fêtes ! Jacques Treiner
Rédigé par : Sauvons le Climat | 22 décembre 2011 à 18h32
Les besoins énergiques du monde sont tels que l'on ne peut pas éviter le nucléaire et le développment des énergies renouvelables.
Rédigé par : M. Asghar | 22 décembre 2011 à 20h43
"Il est parfaitement légitime d’être opposé au nucléaire, il est parfaitement légitime d’être favorable aux éoliennes":
Le terme "légitime" est erronné, aucune Loi ne s'oppose à une opinion.
Il est par contre délictueux de propager de fausses informations, de fausses études et de fausses conclusions, ce que fait le Monde sans se gêner car il est politiquement engagé en faveur de certains candidats. Le Monde tombe de son piedestal de journal d'information à celui de vecteur politique
Rédigé par : Duperray | 23 décembre 2011 à 09h03
Pour les questions de démantèlement des centrales, on peut citer ce qu'en dit la NRC qui a une page de questions/réponses spécialement consacrée au sujet:
http://www.nrc.gov/about-nrc/regulatory/decommissioning/faq.html#19
On peut en tirer qu'un REP de 900MW coûte en gros 400M$ à démolir. En corrigeant de l'inflation, on ne doit pas dépasser les 500M€, ce qui est totalement gérable vu les quantités d'électricité produites par les centrales nucléaires.
Rédigé par : Proteos | 07 janvier 2012 à 20h34