Le CO2 joue-t-il un rôle dans le fonctionnement du climat global ? L’opinion d’un amateur passée au crible.

Au cours des derniers mois, le GIEC a été l'objet de campagnes de plus en plus virulentes pour dénigrer  son travail et ses conclusions. Tout motif, tout écart, avéré ou supposé, est prétexte et monté en épingle pour affecter la crédibilité de cette organisation et, par là même, mettre en cause ses conclusions.

Les climato-sceptiques font actuellement circuler sur le net des conférences présentées par des personnes ayant une culture scientifique mais qui n’ont jamais rien publié sur le climat, et qui affirment démontrer l'absence de rôle appréciable du CO2 dans le fonctionnement du climat. C'est ainsi qu'au cours des derniers mois a beaucoup circulé le diaporama d'un géologue, Robert Giraudon, qui prétend démontrer que le CO2 émis par l'homme ne peut pas induire de réchauffement du climat, et que le GIEC (Groupe Intergouvernemental d’Etude du Climat), groupe d’experts et de laboratoires internationaux, a truqué les données pour accréditer la thèse du réchauffement d’origine anthropique.

La présentation de R. Giraudon a été analysée par des chercheurs en climatologie du Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement (LSCE).. Leur verdict est simple : le calcul fourmille d’erreurs. Ainsi, Giraudon applique le concept de pouvoir de réchauffement global (PRG qui est le réchauffement moyen sur un siècle provoqué par unité de masse de gaz relâché dans l'atmosphère) à la vapeur d'eau, alors que ce concept n'a aucun sens pour un gaz dont la durée de vie dans l'atmosphère n'est que d'une à deux semaines ; il en donne même une valeur, sans fournir la moindre explication sur sa méthode de calcul. Il multiplie ensuite les PRG par la concentration atmosphérique alors que ce concept s'applique aux quantités émises. Dès lors, il n’y a pas lieu d’être surpris que ses propres résultats – le CO2 responsable pour  0,5% de l’effet de serre naturel, la vapeur d’eau pour  99,4% de l’effet – n’aient rien à voir avec ceux : 60% pour la vapeur d’eau et 26% pour le CO2. qu’attribuent à ces 2 gaz tous les spécialistes et ouvrages spécialisés. Comble d’incohérence, les PRG des différents gaz qui sont ses solides données de base, ils résultent précisément du même calcul des climatologues que les 60% et 26%, calcul dont il prétend démontrer la fausseté.

L'ensemble des erreurs techniques sont analysées dans les commentaires et critiques des experts du domaine, qui peuvent être lus sur le site de Sauvons le Climat : http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/2010_Giraudon_Reponse.pdf

Comments

[Rédigé par : Frédéric JUGIE]

je tiens à vous remercier pour ce travail.
A l'heure ou les climato-sceptiques
- envahissent les forum (impossible de traiter le sujet sans avoir 2 réponses sur la "relative" non importance du sujet en regard des autres sujets écologiques).
- attaquent le GIEC, sans être capable de produire eux-même un travail qualité
- sont largement relayés par les médias
il est nécessaire de ne pas leur laisser le champs libre de la bataille de la communication.

prochaine étape: une analyse critique du dernier livre de C Allegre, l'imposture climatique?

[Rédigé par : Frederic JUGIE]

le monde a répondu à ma dernière demande!

http://abonnes.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fautes-de-claude-allegre_1312167_3244.html#ens_id=1275244

et

http://abonnes.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/la-liste-imaginaire-des-cautions-scientifiques-enrolees-par-l-ancien-ministre_1312168_3244.html#ens_id=1275244

[Rédigé par : F. Spite]

Le journal Libération critique aussi le livre d'Allègre (et ses erreurs) par la plume de S. Huet.

Une hypothèse plausible a priori (soutenue par les climato-sceptiques) est celle d'une forte influence sur le climat de l'activité solaire (rayonnement UV variable, modulation des rayons cosmiques) et de ses conséquences sur l'effet des nuages (exemple les publications de Swensmark). Une étude de A. D. Erlykin et al. dans le dernier numéro de Europhysics News montre que ce n'est pas le cas. L'influence de cette activité solaire existe probablement mais de façon mineure par rapport à l'effet de serre.

[Rédigé par : CA]

Les articles du monde cités ci avant sont aujourd'hui directement accessibles à quiconque via :

le-cent-fautes-de-claude-allegre

la-liste-imaginaire-des-cautions-scientifiques