« L'inexorable disparition estivale de la banquise arctique | Accueil | Le climat, toujours parent pauvre dans les débats sur l'énergie »

12 octobre 2011

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

La question de la "compatibilité" nucléaire / renouvelable est un point malheureusement peu étudié/compris.

D'un coté, les partisans du renouvelable ont très majoritairement fait leur choix, le complément sera le gaz, quitte à ce que l'effet total sur la réduction des émissions de CO2 soit très limité. En effet en l'absence de solution de stockage, on ne peut pas dépasser dans le meilleur des scénarios, 15/20% de la production totale en renouvelables fatals (l'hydraulique et la biomasse peuvent aller jusqu'à 100% eux, mais il n'y a pas assez de ressource).

De l'autre, les partisans éclairés du nucléaire savent qu'il n'y a pas vraiment d’incompatibilité technique, mais plutôt une incompatibilité économique. Bien qu'on puisse parfaitement faire nucléaire+renouvelable le gain sera uniquement de pouvoir de temps en temps réduire la production de la centrale, ce qui économiquement n'apporte pratiquement rien puisque le coût d'une centrale nucléaire est presque entièrement indépendant du niveau de puissance réglé.

Ceci dit, ça mérite d'être creusé. Le fait que dans un pays comme l'Allemagne la pointe de consommation se produit essentiellement à midi, signifie qu'elle est relativement bien corrélée avec la production solaire, et donc que le solaire peut permettre de réduire en partie le besoin de moyen de pointe, utilisé uniquement à ces moments spécifique. Sachant que le nucléaire est assez mal adapté économiquement à la production de pointe ; de nouveau techniquement on sait le faire, EDF le fait avec la production par pallier, mais il faut installer plus de centrales que le besoin réel et ne pas les utiliser à fond, ça augmente significativement le coût.

En fait le cocktail idéal, c'est environ 70% nucléaire+30%(hydraulique+biomasse), et celui français ressemble beaucoup à cela. Sachant que quand on a pas assez de ressources disponibles pour faire ces 30% d'hydraulique+biomasse, la solution économiquement raisonnable reste la surcapacité nucléaire qui coûte certes de l'argent, mais pas tant que cela quand on voit que les alternatives manquent cruellement.

À noter que le bilan prévisionnel 2012 de RTE arrive à une conclusion qui ressemble à la vôtre, même si ce n'est pas dans les mêmes proportions. Le scénario "nouveau mix" qui reprend grosso modo les orientations du candidat Hollande est celui qui a les émissions les plus élevées, alors même que la production est basse. Le bilan prévoit 30Mt/an de CO2 dans ce mix alors que le scénario haute consommation prévoit 24Mt/an. Et c'est encore pire si les 50% de nucléaire sont réalisés en 2025 avec 40Mt/an.

Et RTE dit aussi qu'il faut payer pour renforcer le réseau dans le cas du nouveau mix. Bref, on consommerait autant d'électricité, on émettrait + de CO2 et on paierait plus cher. Pas sûr que ce soit une proposition attirante.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Qui sommes-nous ?


  • "Sauvons Le Climat" a pour ambition d’informer, de manière indépendante de tout groupe de pression ou parti politique, sur les problèmes relatifs au réchauffement climatique et sur les solutions proposées pour le ralentir. Notre association est dotée d’un comité scientifique présidé par Michel Petit, ancien responsable du groupe français d’experts au GIEC. Sous le contrôle de ce comité, SLC publie régulièrement des études et des communiqués sur les aspects scientifiques et techniques ainsi qu'économiques et sociaux de ces problèmes. Nous diffusons également des points de vue de nos adhérents.
  • Lire notre manifeste

Avertissement

  • Les textes présentés sur ce blog n'engagent Sauvons le Climat que s'ils portent la mention "Article SLC"

Nos conférences en vidéo

Nous contacter