1/ Un travail bâclé
Greenpeace vient de publier un fichier qu’elle appelle un « face-nuke », une espèce de pâle copie d’un Who’s Who des « pro-nucléaires ». Pâle copie, car on se demande comment les personnalités distinguées par Greenpeace ont été choisies.
Ainsi Sauvons le Climat (SLC) a l’honneur d’être représenté par 22 membres, alors qu’EDF n’en compte que 19 pour 160.000 salariés, et sur les 16.000 salariés du CEA, 40 sont désignés ; dont un certain nombre de membres de SLC qui, étant retraités, n’ont plus aucun lien avec ledit CEA. Faut-il en déduire qu’en interdisant SLC la question du nucléaire sera réglée ?
Il semble que les membres de SLC aient été essentiellement choisis en fonction de leur appartenance aux Conseils de l’association (Surprise, cependant, de constater que le président et le vice-président aient été oubliés !). La composition de ces conseils est publique et l’on aimerait que Greenpeace fasse preuve de la même transparence (on ne trouve que 6 noms dans la liste des dirigeants sur 30 membres de l’Assemblée statutaire), dans ce domaine comme dans d’autres : dans le baromètre de transparence des ONG de Prométheus, une note 3/10 pour Greenpeace International contre 9/10 pour SLC !
Quelques curiosités :
Marcel Boiteux, Président d’honneur d’EDF reste affilié au CNRS qu’il a quitté en 1949...
Certains membres de SLC listés sont retraités depuis plus de 20 ans mais restent, selon Greenpeace, affiliés au CEA. CEA un jour, CEA toujours ! En réalité un seul membre des organes directeurs de SLC appartient au CEA, aucun à EDF !
Il est clair que Greenpeace cherche à démontrer l’inféodation de « Sauvons le Climat » au CEA, et par là, au pouvoir C’est ainsi qu’indirectement, des membres de SLC notoirement de gauche ou même d’extrême gauche, se retrouvent reliés au Président Sarkozy. La ficelle est grosse : on ne peut pas être pro-nucléaire par conviction, seulement par intérêt !
Alain Cernes, membre de l’IRSN a été rattaché d’office à SLC, on se demande pourquoi.
Pour Greenpeace, SLC est réduit à un soutien du nucléaire. Elle oublie que SLC a un seul objectif : réduire l’utilisation de combustibles fossiles, donc l’effet de serre. Bref, il s’agit d’un travail bâclé qui montre bien le même manque de sérieux de Greenpeace qu’on peut, malheureusement, constater aussi dans toutes les soi-disant « études » dont elle abreuve les médias.
2/ Un hommage involontaire ?
Les membres de « Sauvons le Climat » qui ont été distingués par Greenpeace en sont fiers et ceux qui ont été oubliés, un peu vexés…
Nous en sommes fiers car, depuis sa création SLC s’oppose à Greenpeace qui est un des freins principaux à la lutte contre le réchauffement climatique, en s’opposant à toutes les mesures qui sont efficaces dans cette démarche : constructions de grands barrages, capture et séquestration du gaz carbonique, biocarburants.
L'énergie fétiche de Greenpeace est le gaz. Mais pas tous les gaz, celui qui vient de Russie : on n’a pas entendu Greenpeace protester contre les grands gazoducs reliant la Russie et l’Allemagne. Par contre, elle dénonce avec force les malheureux Polonais et Roumains qui envisagent d’exploiter leurs gaz de schistes ; de même elle critique les projets d’exploitation de gaz dans l’océan Arctique par les occidentaux.
En ce qui concerne le nucléaire l’ennemi principal de Greenpeace est le nucléaire français ; on ne l’entend guère protester contre le nucléaire russe qui est celui qui construit le plus grand nombre de réacteurs. La Russie serait-elle membre de Greenpeace ?
3/ Une méthode qui rappelle de tristes souvenirs
Bien que la qualité comme la pertinence de cette liste soient risibles, il faut se demander quelles sont les motivations de Greenpeace en la publiant.
Sûrement pas de donner un panorama objectif des dirigeants du nucléaire (Sauvons le Climat n’en est pas !), ni des acteurs du débat sur le nucléaire : ni la CRIIRAD, ni Global Chance, ni Sortir du Nucléaire n’y figurent…. Elle vise bien la mouvance « pro-nucléaire ».
La démarche rappelle celle des intégristes d’Al Qaida qui lancent des fatwas contre les « mauvais » musulmans, les juifs et les infidèles. Si des kamikazes obéissent à ces fatwas les intégristes disent qu’ils n’y sont pour rien. Si parmi les lecteurs de cette « dénonciation » faite auprès de la mouvance anti-nucléaire, l’un passait à l’acte[1], bien sûr, Greenpeace ne se sentirait nullement responsable !
Tout aussi, sinon plus inquiétante, est l’affectation d’une étiquette à vie à ceux qui ne partagent pas les idées de Greenpeace.
Ajoutons au tableau un appel à la dénonciation sur le site de Greenpeace :
"les internautes sont invités à nous communiquer leurs commentaires, les liens qui pourraient manquer..". Pour ceux qui ont connu, ou dont les parents ont connu les jours sombres de l’occupation cela fait froid dans le dos…
Sauvons le Climat exige que Greenpeace rectifie immédiatement les nombreuses erreurs de son fichier concernant ses membres et supprime, conformément à la loi Informatique et Liberté, toute référence individuelle à ses membres qui lui en feraient la demande.
Sauvons le Climat se réserve le droit de poursuivre Greenpeace en justice et soutiendra ses membres qui jugeraient bon de poursuivre à titre individuel.
[1] Ce n’est malheureusement pas une clause de style : rappelons, entre autres, l’attentat mortel contre Georges Besse, la bombe contre Marcel Boiteux, l’envoi d’un missile contre Super Phenix par un député vert genevois, Chaim Nissim, les menaces de mort contre des élus acceptant chez eux l’installation d’équipements nucléaires...
laissez tomber, c'est pas avec votre amateurisme, votre éthique, que vous pourrez combattre des budgets qui atteigne une fraction de milliard (WWF+GreenPeace+amis de la terre dépasse le milliard).
Même les pétroliers crachent au bassinet.
quand au nucléaire, leur budget com sont ridicules (qq% du CA).
Greenpeace met tout son fric dans la com, et bénéficie de travail gratuit bénévole, plus des journalistes gratuits qui relayent, plus des compagnies rackettées qui font de la pub gratos, ou font des donations (depuis quand une entreprise fait quelque chose hors de son intérêt- c'est de l'abus de bien social) pour sauver leur âme (et leurs image)...
sans espoir les gars.
condoléance.
ps: faites gaffe a ce que les gars viennent pas briser vos vitrines, ou faucher votre pôtager.
Alain, irradié par le phosphore40 et le charme de ma femme.
Rédigé par : Alain | 17 avril 2012 à 11h30
Vous avez raison. Greenpeace n'est qu'une bande de voyous qui rappelle fâcheusement les SA.
Rédigé par : MON810 | 17 avril 2012 à 12h19
Il est nécessaire de confronter l'action et les dérives de Greenpeace avec des arguments objectifs et solides qui visent d'éviter les chocs climatiques de l'avenir. Cependant, I faur éviter à tout prix de tomber dans la démagogie contre un certain Al-Qaida, car il y beaucoup d'aures Al-Qaida parmi nous. De plus,dans ce context, pas la peine de continuer nous tormenter par ces "jours sombres de occupation", car, à présent, il y a d'autres occupations atroces s'occuper autour de nous.
Rédigé par : M. Asghar | 17 avril 2012 à 12h27
Je pense que Greenpeace ne s'attaque pas à ceux qui financent leur association.
Il y a quelques années, ils avaient attaqué Shell qui avait déclaré que la compagnie allait couler une plateforme qui avait atteint sa limite d'utilisation.
La plateforma appartenait en fait à EXXIN et à SHELL. Greenpeace a envahi la plateforme et a aussitôt caché le nom d'EXXON.
Une semaine plus tard Grennpeace reconnaissait que la solution envisagée par SHELL était la bonne…
Que c'était-il passé entre les 2 dates ?
Rédigé par : Pasqualini | 17 avril 2012 à 12h27
Il est nécessaire de confronter l'action et les dérives de Greenpeace avec des arguments objectifs et solides qui visent d'éviter les chocs climatiques de l'avenir. Cependant, I faur éviter à tout prix de tomber dans la démagogie contre un certain Al-Qaida, car il y beaucoup d'aures Al-Qaida parmi nous. De plus,dans ce context, pas la peine de continuer nous tormenter par ces "jours sombres de l'occupation", car, à présent, il y a d'autres occupations atroces s'occuper autour de nous.
Rédigé par : M. Asghar | 17 avril 2012 à 12h31
Je trouve que ça devrait apparaître dans votre Manifeste: "Nous, on n'aime vraiment pas Greenpeace , ces petits sauvages"
Rédigé par : S.Leclercq | 17 avril 2012 à 14h51
"Sauvons le climat" avec du nucléaire ? Bien sûr, mais l'humanité attendra.
Vouloir poursuivre le programme nucléaire malgré la sécurité aléatoire, le traitement des déchets quasi inexistant, l'enfouissement irresponsable et les démantèlements dont on ne peut toujours pas estimer le coût est d'une puérilité sans bornes. Après nous : le Déluge !
Alors certes FaceNuke est critiquable et imprécis, mais il permet au moins de faire avancer le débat, qui reste nécessaire dans un pays où, comme ailleurs, tout ce qui touche au nucléaire est classé "Secret Défense".
Et je parle en connaissance de cause : ma femme est japonaise et mes beaux-parents vivent dans le Sendai, touché par le tsunami et les radiations.
Rédigé par : TZ | 17 avril 2012 à 15h47
Je ne vois pas en quoi il serait infamant d'être pro-nucléaire. Il est toujours plus facile d'être "anti" que de défendre des idées cohérentes.
Et est-ce le fait de désigner à la vindicte publique, comme les boucs émissaires des problèmes du moment, des personnes dont le seul tort est d'être salariées d'entreprises respectables, qui fera "avancer le débat"?
Une bien curieuse conception de la liberté d'opinion...
Rédigé par : gemo30 | 17 avril 2012 à 16h19
bonjour à tous,
n'etant pas moi-même un specialiste de ces enjeux j'ai neanmoins été intrigué par les propos assez virulents de ce blog.
Ne connaissant pas ce prometheus et son barometre de transparence des affaires j'ai donc effectué quelques cliks rapides sur internet.
Sur le site officiel de prometheus l'edito suivant vante les victoires de Dassault et de ses ventes de rafales à l'etranger et l'importance de la politique du secret dans les " affaires "
http://www.fondation-prometheus.org/wsite/publications/newsletter/201202/%C3%A9dito-de-bernard-carayon-2/
avec un deuxieme click , j'arrive sur le site de la FNE qui a eu droit a un 1/10 sur ce barometre et qui explique que au CA de ce " promotheus " on trouve Dassault et....Areva ( ??? ) http://www.fne.asso.fr/fr/enquete-prometheus-sur-la-transparence-des-ong-une-mauvaise-reponse-a-une-bonne-question.html?cmp_id=33&news_id=347
Enfin lorsque j'ai voulu verifier comme un citoyen Lambda si il etait possible de connaitre les membres de l'AS de Greenpeace il m'a suffit d'appeller le siege de greenpeace france à paris qui me les a indiqués sans probleme en me prececisant d'ailleurs que les 6 noms que j'evoquais etaient les membres du CA issus ce cette meme AS qui est par ailleurs composés de benevoles ce que j'ignorais.
J'avoue que à la suitede ces verifications faciles ( en 10 mn ) cela m'a serieusement refroidi sur le serieux de ce blog et du message qu'il essaye de faire passer .
Rédigé par : Jeff | 18 avril 2012 à 15h43
Vous êtes grotesques.
SLC aurait eu tout intérêt à garder le silence et à se laisser ridiculiser tant l'action de votre mouvement est une caricature et mérite qu'on la pointe du doigt.
Vos remarques et raccourcis sont de piteuses et ridicules défenses. Ils finissent de déshonorer ce qu'il pouvait rester de respectable dans ce mouvement noyauté à souhait.
Messieurs, mesdames membres de SLC, vous salissez le climat, et déshonorez les hommes et femmes qui se battent pour l’environnement.
Mais vous le saviez sans doute déjà.
Rédigé par : Marc | 18 avril 2012 à 16h30