« Intermittence et foisonnement de l’électricité éolienne en Europe de l’Ouest | Accueil | lettre à François Hollande, Président de la République »

01 mai 2012

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Très bonne conclusion qui répond à celle de E JOLY

Dommage que le texte soit aussi long !

Et dès la onzième ligne vous portez le flanc à la critique:

"vous laissez entendre que nous balayons d’un revers de la main la catastrophe de Fukushima"

C'est pourtant vrai : faîtes un Retour Arrière sur ce blog

Dans les jours qui suivent le 11 Mars un seul article sur Fukushima !



@c10a
Le Blog n'est pas la bonne référence. Il faut aussi aller voir sur le site. Dans la période suivant Fukushima vous trouverez:
Du 16 Mars:
Note de synthèse sur l'accident en cours à la centrale japonaise de Fukushima Dai Ichi

et suite du 27 Mars
Données sur Fukushima (fin mars 2011)
http://www.sauvonsleclimat.org/actualiteshtml

/donnees-sur-fukushima/35-fparticles/809-donnees-sur-fukushima.html

Le site de SLC est un de ceux qui a donné le plus de renseignements sur la catastrophe dans les jours qui l'ont suivi avec de nombreux liens vers des sites professionnels suivant la situation, non seulement des sites français mais aussi américains et japonais. Donc vous nous faites un très mauvais procès.

On est sur le Blog et le Blog reprend tous les articles SLC comme on peut le voir
en allant ce jour sur le site principal


.

Avant la date du 16 Mars ci avant évoqué , le site de world nuclear news avait
déjà publié ça


.

Pendant ce temps rien à SLC pas même un lien vers ces sites!

Ce n'est pas la vocation de SLC de fournir des nouvelles en temps réel. Notre travail se situe en aval: analyse, réflexion, idées.
En franglais: un "think tank" ne remplace pas les "news".
Ok?



Pourquoi pas proposer de la rencontrer ?

En soulignant l'absurdité d'être de chaque coté favorable à un engagement fort pour le climat, d'une économie durable qui préserve l'environnement et pourtant de se retrouver finalement dans une telle posture d'affrontement quasi-direct, et que discuter en face à face peut permettre au moins d'un peu mieux se comprendre.

Et même si on revient à l'opposition mais de manière didactique et chiffré, dans votre lettre, j'aurais rajouté un mot sur un point où Joly s'est déjà exprimée à tort, le fait de privilégier le gaz pour le chauffage, en particulier ici http://www.votonspourlascience.fr/programmes/eva-joly/eva-joly-politique-energetique/ , en indiquant que contrairement à ce qui a été plusieurs fois avancé par les verts, à ce qu'elle affirme elle même dans la référence que je donne, le chauffage électrique ne génère pas plus de CO2 que le chauffage au gaz, d'autant plus qu'EDF améliore la situation à faisant progressivement disparaitre les moyens de pointes très générateur de CO2 qui étaient utilisé il y a quelques années.

Sur la base d'une évaluation bien peu favorable à l'électrique, en considérant que la majorité de la consommation chauffage doit être imputée aux moyen marginaux fortement carboné, l'ADEME en 2008 trouvait 225 gCO2/kWh contre 234 gCO2/kWh pour le meilleur chauffage gaz possible à approximativement 100% de rendement (et le RTE 2011 donne une réduction significative de la génération de CO2 dans le mix électrique, alors même que la part du chauffage électrique a augmenté, ce qui discrédite définitivement la position de *tout* attribuer au moyen marginal)
Cf document "Regard sur le Grenelle" ici http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sort=-1&cid=96&m=3&catid=22682 en page 7/45

A ce sujet, je ne sais pas si vous connaissez ce document de 2008 de l'association française du gaz :
https://viewer.zoho.com/docs/habpgh "Gaz naturel : une énergie essentielle pour atteindre la division des émissions de gaz à effet de serre par 4"

La comparaison des chiffres des accusations contre le chauffage électrique qu'elle contient avec ceux utilisés par les écologistes me semble éloquente !
On notera aussi que l'AFG appelait de ses vœux à l'époque la création d'une nouvelle RT dont le contenu est *exactement* celui de la RT2012.

à JMD :

Merci pour les liens que vous avez laissé sur le blog.

On va vraiment au fond des choses, ici.

Les antinucs, ne vont plus oser poster un commentaire.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Qui sommes-nous ?


  • "Sauvons Le Climat" a pour ambition d’informer, de manière indépendante de tout groupe de pression ou parti politique, sur les problèmes relatifs au réchauffement climatique et sur les solutions proposées pour le ralentir. Notre association est dotée d’un comité scientifique présidé par Michel Petit, ancien responsable du groupe français d’experts au GIEC. Sous le contrôle de ce comité, SLC publie régulièrement des études et des communiqués sur les aspects scientifiques et techniques ainsi qu'économiques et sociaux de ces problèmes. Nous diffusons également des points de vue de nos adhérents.
  • Lire notre manifeste

Avertissement

  • Les textes présentés sur ce blog n'engagent Sauvons le Climat que s'ils portent la mention "Article SLC"

Nos conférences en vidéo

Nous contacter