Les énergies renouvelables : quel potentiel d’ici 2025/2030 ?
L’ADEME a diffusé le 8 novembre 2012 une synthèse de son scénario « Contribution de l’ADEME à l’élaboration de visions énergétiques 2030/2050 », sans mettre à la disposition du public l’étude intégrale. Sauvons le climat (SLC) a analysé ce scénario dans son ensemble, complétant ainsi l’examen détaillé, déjà publié sur le site de SLC [1], du mix électrique proposé par l’ADEME.
La surprise vient de ce qu’un service de l’état présente un scénario qui est presque une copie d’un scénario antérieur reconnu comme résolument antinucléaire, le scénario Negawatt, et qui vise à une décroissance volontariste de la consommation d’énergie et particulièrement de celle d’électricité, et à un quasi abandon du nucléaire en 2050, mais sans le dire !. De plus, il est particulièrement anormal que l’ADEME ne présente aucune donnée sur les conséquences sociales et économiques de sa stratégie. L’évolution des consommations de 260 à 107 Mtep en énergie primaire et de 161 à 79,8 Mtep en énergie finale en 37 ans semble inaccessible techniquement mais aussi financièrement car il faudrait mobiliser de 500 à 1000 milliards d'Euros d’investissements en première approximation.
Sauvons le climat s’inquiète d’un scénario qui n’a pas été chiffré, qui sous évalue les difficultés, mais surtout qui lui semble irréaliste pour de nombreuses raisons :
- Le secteur de l’énergie est caractérisé par une inertie forte qui rend très improbables les évolutions retenues, qu’il s’agisse des économies d’énergies, du développement des énergies renouvelables, de l’évolution de la consommation d’électricité, ou de l’abandon sous-jacent du nucléaire dans notre pays.
- Une priorité à l’investissement est donnée aux énergies électriques renouvelables intermittentes, peu efficaces et peu prévisibles, alors même que le secteur électrique français est très peu émetteur de gaz à effet de serre, très peu consommateur de combustibles fossiles et contribue positivement à l’équilibre de notre balance commerciale. Cet investissement considérable est proposé de plus en sous estimant notoirement la difficulté de gestion de l’intermittence ainsi que l’importance du recours au gaz en secours.
- Les ambitions sur les secteurs très émetteurs de gaz à effet de serre sont limitées, qu’il s’agisse du transport (pas de recours ambitieux aux véhicules électriques), ou du bâtiment, qui continue à privilégier la combustion du gaz [2].
- Les solutions pour économiser l’énergie, louables dans leur esprit, apparaissent comme un catalogue des possibilités sans souci de leur rentabilité. Or une étude bien documentée de l’Union Française de l’Electricité montre clairement que les pistes envisagées sont pour certaines très éloignées d’un intérêt économique raisonnable.
- Parmi les solutions préconisées certaines se traduiront par des importations massives d’équipements (c’est déjà le cas pour le solaire et l’éolien).
- Les limites de l’appel aux ressources naturelles de la biomasse seront rapidement atteintes alors même que l’ADEME, déjà très ambitieuse pour 2030, semble croire en la généralisation de leur usage à l’horizon 2050. L’examen des scénarios allemands montre clairement qu’un objectif aussi ambitieux, soit 87% d’énergie finale renouvelable en 2050, ne sera possible que par un recours à des importations massives, qu’il s’agisse de biomasse, d’électricité ou de gaz.
Sauvons le climat estime que des solutions plus réalistes existent, plus favorables à l’emploi en France, permettant un meilleur équilibre de notre balance commerciale et un meilleur usage des points forts de notre industrie. Un scénario privilégiant dogmatiquement la réduction de la part de l’électricité dans notre mix énergétique et rendant le pays plus dépendant des importations de gaz ne lui semble pas pertinent. Le scénario Negatep [3], visant au respect de l’objectif du facteur 4 (réduction d’un facteur 4 des émissions de gaz à effet de serre), à des conditions économiques raisonnables en privilégiant l’usage de l’électricité, démontre qu’une autre voie est possible.
[1] Voir une étude détaillée de « Sauvons le climat » du scenario ADEME dans le secteur électrique: http://www.sauvonsleclimat.org/images/articles/pdf_files/etudes/121227_SLC_scenario.pdf
[2] C’est en raison d’une règle technique de la construction, la RT 2012, soutenue par l’ADEME, mais critiquée par l’Office Parlementaire des Choix Scientifiques et Technologiques et l’Académie des Sciences. Elle privilégie volontairement le chauffage au gaz.
Article très intéressant....vous suggérez à la fin qu'une autre voie est possible....laquelle?
Par ailleurs, les débats , les tendances, les éventuels dogmes sous-jacents....démontrent qu'en absence d'"échelle de noblesse de bonne utilisation de l'énergie", un référentiel énergétique, toutes les théories, politiques,projections, sont critiquables.
Vivement la création d'un référentiel de bonnes pratiques qui permettra d'identifier les pistes de progrès pour une meilleure adéquation de l'offre à la demande (encore faut il aussi bien évaluer la demande, son évolution).
Rédigé par : Madoz | 08 février 2013 à 09h33
Dans la matrice de différentes formes d'énergies: fossile, nucléaire, renouvelables, on toujours souligne la pertinence de l'énérgie électrique pour les transports et l'utilisation domestique. Cette pertinence est justifiée seulement sur le plan d'efficacité, si l'on produit ce type de énergie à partir des sources qui produisent pas ou peu des gas à effet de serre.
Finalemnet, on peut demander à Madoz: quels sont les contours de ce "référentiel de bonnes pratiques"?
Rédigé par : M. Asghar | 08 février 2013 à 12h41
Remarque correctrice de mon commentaire précédent: l'ADEME semble se rapporter aux émissions de gaz à effet de serre comptées en PRG
http://www.citepa.org/fr/pollution-et-climat/polluants/effet-de-serre/potentiel-rechauffement-global-a-100-ans
On est à ~500Mt CO2-eq en 2010. Donc aller à 375Mt en 2030, c'est déjà une amélioration.
Rédigé par : Proteos | 14 février 2013 à 12h54