« Taxe
Carbone redistribuée à 100% » ou « Plafonnement et échange de
permis » Traduction de
« Sauvons le Climat »
James Hansen, climatologue américain et Directeur du NASA Goddard Institute for Space Studies et Professeur
Associé à l’Université Columbia de New York a contribué à la prise de conscience du réchauffement climatique et de
ses conséquences.
Lors d’une audition le 25 février 2009 par la puissante Commission des Voies et Moyens du Congrès, il a expliqué pourquoi il faut préférer une Taxe Carbonne avec redistribution aux citoyens de son produit, à un mécanisme de permis d’émission. Ci-après la traduction du résumé en français de sa présentation(1).
Notre planète est en péril. Le Président le reconnaît. La situation est
claire.
Les preuves, issues de l'histoire de la Terre et des changements
climatiques actuels, démontrent que le niveau de dangerosité de dioxyde de
carbone est beaucoup plus bas qu’on ne le croyait. Le niveau de sécurité n’est
pas supérieur à 350 parties par million, probablement moins, alors que nous
venons de dépasser 385 ppm.
Le changement climatique menace l’humanité, et en particulier nos enfants
et petits-enfants, les jeunes et les générations futures, qui vont le subir de
plein fouet alors qu’ils n’en sont pas responsables.
Il est clair que nous ne pouvons pas brûler tous les combustibles fossiles,
et rejeter les déchets dans l’atmosphère, sans laisser à nos enfants une
situation dans laquelle les boucles de contrôle auront des effets
amplificateurs, avec de graves conséquences pour la nature et l'humanité.
Nous devons affronter la vérité. Nous ne pouvons pas brûler tout le charbon
disponible, et encore moins les combustibles fossiles non conventionnels, tels
que le pétrole issu des schistes, à moins que les produits de combustion soient
capturés et éliminés ; ce qui n’est pas réalisable.
L'administration Obama a pris des mesures qui devraient conduire à
l'amélioration de l'efficacité énergétique des véhicules et à la réduction des
véhicules et à la réduction de l'utilisation du charbon. Ces actions sont nécessaires
et importantes. Mais elles ne seront efficaces que si nous nous attaquons aux
racines du problème.
La cause profonde est notre incapacité à rendre l'énergie fossile,
polluante, plus chère que les énergies propres.
Les émissions de carbone doivent avoir un prix, et il doit augmenter.
Il ya deux façons d'atteindre ce prix :
Le premier est une Taxe carbone avec
redistribution à 100% : taxe sur les émissions de carbone,
restitution au public de cette taxe, sur une base égale par personne.
Par exemple, nous allons commencer avec une taxe assez importante pour
influer sur les décisions d'achat : une taxe sur le carbone qui augmente de 40%
le prix de l’essence. Ce qui correspondrait à un prix du carbone d'environ 115
$ par tonne de CO2. Ce taux d'imposition rapporterait 670 milliards de dollars
par an. Ce prélèvement serait restitué à 100% au public. Chaque citoyen et
résident légal recevrait sur son compte bancaire 3000 $ par an, soit 250 $ par
mois. Plus une demi-part pour chaque enfant jusqu'à un maximum de deux enfants
par famille. Ainsi, un taux d'impôt de 115 $ par tonne conduirait à un
dividende de 9.000 $ par année pour une famille avec deux enfants, soit 750 $
par mois. Une famille émettant moins que la moyenne recevrait un dividende
supérieur à la taxe carbone additionnelle. Cet impôt est fortement incitateur à
remplacer des infrastructures inefficaces. Il stimulerait l'économie et
l’innovation.
Ce chemin peut nous permettre de sortir de l'ère des combustibles fossiles,
de laisser le charbon dans le sol, et d’éviter d’aller extraire chaque goutte
de pétrole dans des environnements extrêmes. Nous devrons nous passer des
combustibles fossiles. De toute façon, un jour il n’y en aura plus. Pourquoi ne
pas nous en affranchir plus tôt, pour le bénéfice de nos enfants ? Ne pas le
faire, connaissant les conséquences de leur utilisation, est immoral.
Le taux de la taxe devra probablement augmenter dans le temps, mais si le
pétrole augmente à nouveau, cette augmentation restera aux États-Unis, sous
forme de dividendes. Nos véhicules n’auront pas besoin d'autant de carburant.
Nous serons bien sur la voie de l'indépendance énergétique.
L'alternative à la taxe Carbone avec distribution de 100% du dividende est
le système « Tax & Trade », présenté au public sous le pseudonyme
de «Cap & Trade». Un plafonnement augmente le prix de l'énergie, comme le
fait une taxe. Il est faux et malhonnête de tenter de cacher que le
plafonnement est une taxe.
Autres caractéristiques du plafonnement
(1) la
volatilité des prix est imprévisible,
(2) le
plafonnement fait des millionnaires à Wall Street et dans les bourses
d’échange, aux frais du public,
(3) c’est une
invitation au chantage par les producteurs d’électricité, qui menaceront de
pannes à venir pour obtenir une augmentation des permis d'émissions
(4) c’est un
mécanisme complexe aux frais de gestion élevés, pain béni pour les groupes de
pression et prétexte à retarder la mise en œuvre.
Le plus gros problème avec une approche «Cap & Trade», c'est qu'elle ne
résoudra pas le problème. Le public réalisera bientôt qu'il s'agit d'une taxe.
Et parce qu'il n'y a pas de retour, le public la rejettera avant que le
plafonnement soit suffisant pour transformer le système énergétique.
Un mécanisme de plafonnement ne permettra pas de revenir à 350 ppm de CO2.
Nous avons besoin d'une taxe Carbone avec redistribution de 100% du
dividende pour transformer notre système énergétique et sortir de l’ère des
combustibles fossiles.
Pour l’avenir de nos enfants et petits-enfants, nous ne pouvons pas laisser
des intérêts particuliers gagner cette bataille.
(1)http://www.columbia.edu/%7Ejeh1/mailings/2009/20090226_WaysAndMeans.pdf pour le résumé et la version
complete en anglais
Avec tout le respect que j'ai pour James Hansen, je dois avouer que son soutien à la taxe carbone relève d'une stupidité avérée.
Quel est le but primordial d'une taxe? c'est de créer des rentrées d'argent; je ne l'ai pas connu,mais au moyen age on taxait à tout les étages; sur le sel, les épices, le nombre de fenêtres... pour créer des rentrées d'argent. Je veux bien que ces fonds dans le cas d'une taxe carbone soit reversé aux quidam; comme cela nous seront alors tous corrompu car on aura perçu notre dîme sur l'environment...
Le Cap and trade lui n'a pour but que de réduire les émissions: le niveau de contrainte est connu, les phases sont échelonnées pour donner de la visibilité aux industriels... Ce qui importe c'est de réduire les émissions mais pas d'en tirer un revenu. c'est pour cela que je suis en faveur du cap and trade qui lui assure le niveau des emisssion réduite alors qu'une taxe, elle ne fixe que le prix du carbone, mais n'en assure pas les réductions.
Mr Hansen a un autre agenda, et je ne suis pas sur que surfer sur la vague de l'anti marché l'emportera bien loin. Seul la main invisible nous sauvera.
Rédigé par : Boubékeur | 05 mars 2009 à 10h52
Appelez la comme vous voulez. Mais le but recherché est de diminuer les émissions de CO2. La taxe fera que les gens diminueront leur consommation (on l'a vu clairement lors de l'augmentation du prix du pétrole). La redistribution est alors similaire à ce qui se passe pour la sécurité sociale, par exemple. Dans ce cas c'est une redistribution des biens portants vers les malades. Pour la taxe carbone ce sera une redistribution de ceux qui consomment beaucoup de combustibles fossiles vers ceux qui en consomment peu.
Rédigé par : Libéral | 05 mars 2009 à 18h03
UTILISATIONS DE FAUSSES DONNEES POUR TROMPER le public:
Des scientifiques alliés à l'équivent du GIEC, l'IPCC ont été surpris en invoquant l'utilisation de fausses données pour faire valoir que le réchauffement de la planète s'accélère, ceci constitue un exemple choquant de manipulation des masses par la tromperie du public qui pourrait sonner le début de la fin de l'acceptation de fait des théories comme quoi l'homme est responsable du changement climatique.
Le lundi, l'institut Goddard pour les étude spaciales de la NASA (GISS), géré par le scientifique en chef allié d'Al Gore, le Dr James Hansen, a annoncé que le mois dernier, que le mois d' octobre 2008 a été la plus chaud jamais enregistré.
«C'était effrayant», rapporte le Telegraph de Londres. "Partout dans le monde le mois dernier, il y avait des rapports de chutes de neige hors saison et de fortes baisses des températures, de l'American Great Plains à la Chine, et des Alpes de la Nouvelle-Zélande.
L'agence de presse chinoise a indiqué que le Tibet a subi sa pire tempête de neige jamais enregistré". Aux États-Unis, la National Oceanic and Atmospheric Administration enregistré 63 dossiers de chutes de neige locales et 115 plus bas jamais observé de températures pour le mois, et classé comme seulement le 70e Octobre-chaudes sur 114 ans ".
...
http://www.infowars.com/?p=6009
Rédigé par : al gourde | 08 mars 2009 à 18h49
Pour la faire courte, ces menteurs incapables ont ose dire que le mois d’octobre 2008 était le plus chaud jamais enregistré. Comme les gens sont idiots et ont la mémoire courte mais quand même pas à ce point, ils ont bien réalisé que non. Le mois d’octobre 2008 fut un des plus pourri partout dans le monde, ce qui leur a mis la puce a l’oreille. Alors des gens compétents se sont penchés sur la question.
...
Devant tant d’incompétence les types du GISS (Goddard Institute for Space Studies, dirigé par Hansen, principal soutient scientifique de Al Gore et infect au point de couper l’air conditionné en plein été pour faire croire au réchauffement climatique) ont trouvé la parade… Mentir encore plus! Ils ont commencé à expliquer que leurs chiffres étaient quand même bons à cause d’un nouveau “point chaud” dans l’Arctique ce qui est évidemment démenti par les images satellites qui démontrent que la glace de cet océan est 30% plus importante que l’année dernière à la même époque…
http://amiralwoland.wordpress.com
Rédigé par : al gourde | 08 mars 2009 à 18h50
Professeur Ian Clark, est un scientifique de premier rang en paléoclimatologie de l’Arctique, qui examine les enregistrements des données du climat terrestre, des dizaines de millions d’années en arrière.
Quand nous regardons le climat sur une longue échelle, nous regardons le matériel géologique qui enregistre en fait le climat. Si vous prenez un échantillon de glace par exemple, nous utilisons des isotopes pour reconstruire la température, cad nous libérons l’atmosphère qui est dans cette glace et nous regardons la teneur en CO2.
Professeur Ian Clark et d’autres ont en effet trouvé ce qu’a dit Al Gore, à savoir un lien entre CO2 et température.
Mais ce qu’Al Gore n’a pas dit, c’est qu’il a cité le lien dans le mauvais sens.
http://skyfall.free.fr/?p=87
Rédigé par : al gourde | 08 mars 2009 à 18h52
Howard C. Hayden, professeur émérite de physique à l'Université du Connecticut, a déclaré à un auditoire de Pueblo Ouest qu'il avait été invité à s'exprimer après sa visite à New York, où il a appris que les panneaux publicitaires alarmistes sur les effets à long terme du réchauffement de la planète sont payés 700.000 dollars par mois. Il a déclaré :
Quelqu'un est prêt à dépenser d'énormes sommes d'argent pour nous effrayer à propos du réchauffement climatique global. Des grosses fortunes sont derrière cette propagande sur le réchauffement planétaire.
http://www.alterinfo.net/Selon-un-professeur,-les-gros-sous-sont-derriere-la-propagande-du-rechauffement-global_a17661.html#comments
http://prisonplanet.com/articles/march2008/031108_big_money.htm
Rédigé par : al gourde | 08 mars 2009 à 18h53
Sujet fort enrichissant. Il est à noter que dans sa Une du jour Médiapart, évoque la taxe carbone sous un angle assez different de James Hansen
Rédigé par : Actuovore | 02 juillet 2009 à 10h19