La publication sur le site de Sauvons le Climat
Ce que j’en pense !
Sur l'incident proprement dit, plusieurs
choses m'interpellent :
Ce n'est pas le premier incident de ce
type sur le parc et je pense que les Autorités de Sûreté reclasseront
l'évènement à un niveau supérieur.
Selon des sources proches du site, le
sous-traitant (AREVA) n'en est pas à son premier écart lors des opérations de
manutention de combustible.
Le personnel du site s'interroge quant à
la course effrénée aux gains, associée à des prestations "clé en
mains" Pour certains habituées des opérations de ce type, il y a là un
risque important de dégradation de la qualité des interventions et peut être
même de la sûreté, même si le site s'en défend.
Pour ma part, je dis, sans prétention, et
ce depuis un bon moment que ma crainte face au nucléaire ne vient pas des
machines mais bien des hommes, des nominations dans des postes à responsabilité
fonction des diplômes et non pas de l'expérience. Des dirigeants qui pensent
que les Chargés d'Affaires qui ont un rôle important dans l'organisation de la
maintenance et ce depuis
le "rapport NOC" et la "démarche Qualité", doivent être
supprimés purement et simplement! Attention, loin de moi l'idée que les jeunes
ne sont pas en mesure de..., j'ai toujours durant ma carrière milité pour
qu'ils soient mis en situation le plus rapidement possible, avec toutefois, un
accompagnement réel et non pas administratif.
La production
d’électricité d’origine nucléaire ne peut pas être considérée comme un moyen
ordinaire de produire cette énergie. L’ouverture des marchés a fait basculer
EDF dans un système de profit. Attention je ne suis pas entrain de dire que
l’on doit produire à n’importe quel prix, simplement qu’EDF doit rester maître
de la sûreté en exploitation, et ce au sens très large du terme. Conduite des
installations maintenance et opération de logistique. La sous-traitance est de
mise mais avec une véritable surveillance conforme à l’Arrêté Qualité.
Je m’interroge sur la qualité de la surveillance que peut exercer EDF sur des prestataires tels que Westinghouse sur les machines de manutention combustible, quand on s’aperçoit que les intervenants ne parlent qu’anglais ! Certes nous pêchons par le manque de maîtrise de la langue anglaise, mais comment se comprendre ? Il vient de m’être rapporté qu’un technicien Sécurité Radioprotection qui intervenait, il y a quelques temps, sur un déclenchement de balise n’a pas réussi à obtenir l’information pourtant essentielle sur la phase d’activité en cours lors du déclenchement. L’interprète étant absent ! (no comment.)
Quelques réactions
« La privatisation, que l'on peut contester pour
un tas de raisons, n'est pas nuisible si l'autorité de sûreté se voit doter de
moyens suffisants, alors qu'antérieurement elle faisait, en gros,
confiance à l'exploitant public….
« Remarquable texte. Merci à l'auteur et à SLC
« Je suis tout à fait choqué…. cette prise de
position est parfaitement discutable… Les équipes (spécialisées) d’Areva sont
beaucoup plus compétentes que celles d’EDF pour effectuer les opérations de
changement de combustibles, tout simplement parce qu’elles ne font que ça toute
l’année…
« Mais SLC ne devrait pas nous infliger ces
opinions personnelles : au lieu de colporter la rengaine de la CGT, SLC
devrait s’occuper de Sauver le Climat.
« A titre personnel je trouve regrettable que les
relations entre AREVA et EDF ne soient pas meilleures…
« Je regrette que SLC, et son représentant à la
CLI de Gravelines, diffuse des prises de position négatives sur Areva…
« la situation actuelle de Gravelines ne
s’apparente, ni de près ni de loin, à une situation accidentelle…
A
votre tour de réagir !
Cette idée de blog est excellente, et la première réalisation, avec photos et images est attrayante.
J'avoue être un des auteurs des commentaires initiaux.
Autant j'apprécie que ce genre de débats soit renvoyé à la rubrique Blog,
Autant je note que le point de vue personnel de M. Pinte est toujours le point de vue officiel SLC accessible sur le site Internet de SLC à
http://www.sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/Incident_Gravelines_9-8-09.pdf et sous la signature : "Jean, Pinte pour SLC le 19 août 2009".
M. Pinte a des opinions personnelles respectables, et discutables.
En tête du présent blog il est indiqué que : "Les textes présentés sur ce blog n'engagent Sauvons le Climat que s'ils portent la mention "Article SLC" ".
Or M. Pinte s'exprime au nom de SLC si on en croît le site.
Avant tout commentaire, merci de clarifier la situation : s'agit-il d'un point de vue SLC comme indiqué à l'adresse Internet précitée du site SLC, ou d'un point de vue personnel de M. Pinte.
[j'en profite pour vous féliciter d'autres articles (celui de J. Treiner dans Libération (excellent); et vos excellentes réflexions sur la Taxe Carbone).
DV
DV
Rédigé par : Dominique Vignon | 15 septembre 2009 à 22h08
Quelqques remarques plus substantielles sur la note de M. Pinte.
Cette note, dans la partie « ce que j’en pense » contient des contrevérités, et des suppations non étayées.
M. Pinte écrit : Sur la communication faite autour de l’incident, Je vous invite à vous rendre sur le site de CLI Commissions Locale d’Information, http://www.cli-gravelines.fr, vous ne trouverez aucune information sur l’incident. Heureusement qu’il y a la presse. Jean, Pinte pour SLC le 19 août 2009.
Contrairement à cette affirmation, le site de la CLI Gravelines comporte de nombreux liens, dont des liens aux trois communiqués EDF sur le sujet, au communiqué ASN, et à la lettre suite à inspection de l’ASN. A noter que le premier communiqué EDF est antérieur de neuf jours à la note de M. Pinte, et beaucoup plus complet.
M. Pinte écrit également : Selon des sources proches du site, le sous-traitant (AREVA) n'en est pas à son premier écart lors des opérations de manutention de combustible. Or rien ne démontre qu’Areva était le prestataire, et selon l’ASN elle-même il n’y a pas eu d’écart part rapport aux procédures.
Aucun des communiqués précités n’indique que l’intervention ait été faite par AREVA ; bien au contraire, on lit dans le premier communiqué EDF : En effet, lors de la préparation du déchargement du combustible, le couvercle de la cuve du réacteur est enlevé, puis, avant de procéder au déchargement des assemblages, l’exploitant retire un système de maintien appelé « éléments internes supérieurs » Jusqu’à nouvel ordre, l’exploitant, c’est EDF. Sauf à considérer que « retire » signifie « fait retirer par un prestataire », l’auteur de l’opération est EDF ; à tout le moins, le doute devrait être de mise.
En tout état de cause, l’ASN a écrit à EDF : Les inspecteurs ont estimé que l’exploitant avait globalement intégré et décliné dans les procédures relatives à la gestion de ce type d’incident le retour d’expérience de l’événement similaire survenu le 8 septembre 2008 sur le CNPE du Tricastin. Ainsi ni la procédure, ni sa mise en œuvre, ne sont critiqués.
Il est vrai, en creusant beaucoup, qu’EDF a indiqué que l’inspection télévisuelle effectuée à la fin de l’opération de chargement (précédente ) ne permettait peut-être pas de mesurer avec la précision voulue (10 mm) le jeu inter-assemblages à l'issue du rechargement. Mais les documents pas n’indiquent qui a effectué cette opération un an auparavant (EDF, Areva, un tiers ?) ; et surtout pourquoi EDF a accepté une ITV aux performances insuffisantes.
M. Pinte accuse la privatisation, et la course au profit ; mais celle-ci devrait plutôt inciter à mener rigoureusement ses interventions; à surveiller strictement ses prestataires, pour maîtriser parfaitement les durées d'arrêt de tranche, et les réduire. C'est d'ailleurs effectivement ce qu'EDF fait.
Bref, avec les éléments communiqués disponibles, il n’y a nulle matière à mettre en cause AREVA, et à tirer les conclusions exposées par M. Pinte.
Et en allant encore plus loin, les incidents antérieurs ont résulté de la présence de corps migrants qui ont bloqué une ou deux têtes d’assemblage : n’importe quel opérateur (EDF ou AREVA) de l’opération « levée des internes » était forcément piégé.
Mais toutes ces considérations, comme les conclusions de M. Pinte sur les méfaits de la sous-traitance, sont bien loin de l’objet social de SLC.
Sauvons le Climat ; et aussi les victimes de ses déréglements. Et suspendons les mauvaises polémiques entre grqnds acteurs du nucléaire.
Rédigé par : Dominique Vignon | 16 septembre 2009 à 19h29