« Les éoliennes manquent souvent de vent, Greenpeace jamais de souffle | Accueil | Critique du scenario “The battle of the grids” »

13 février 2011

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

Bonjour Sauvons Le Climat,
Je vous fais une suggestion : pourquoi ne pas changer le titre de votre site ?
Je verrais bien "Halte aux énergies renouvelables", ce serait plus en phase avec vos objectifs et vos propos...

Sur le site SLC, on trouve votre article avec un titre encore nuancé "halte à la bulle financière", et en illustration le symbole panneau PV interdit. Le raccourci est vite fait vous ne trouvez pas ?

Oui, les panneaux viennent de Chine ou d'Allemagne.
Oui, c'est aberrant d'avoir privilégié le rachat et pas l'autoconsommation.

Mais les ENR ne pèsent qu'un quart dans la CSPE ! Ce qui pèse sur le consommateur, ce sont plutôt les investissements d'EdF outre Atlantique ...ou bien le surcoût de "nos" EPR francais et finlandais...

Et pour sauver le climat, il faut un signal prix sur l'énergie (quelle qu'elle soit !) pour inciter à la sobriété. Avec un modèle tarifaire privilégiant cette sobriété (et donc aussi les ménages à faible revenus).

Et aussi accepter les petites installations, avec leur raccordement au réseau !!! En se donnant les moyens d'accepter une part plus importante de sources intermittentes.

Je suis (à peu de choses près...) en phase avec vos conclusions, mais pourquoi jeter systématiquement un tel discrédit aux EnR ? Alors que la parole devrait être aux encouragements...

A qui va le bénéfice de cet acharnement "Halte aux énergies renouvelables" ? J'ai lu dans un vieux commentaire, un autre titre alternatif possible à votre site : "sauvons le nucléaire". C'est sympa aussi...

Même si l'audience de votre site reste limitée, je trouve que le climat ne sert que de prétexte à cet acharnement.

bien cordialement,
Filou

Bien d'accord avec cet article. A Aix en Provence nous avons des horodateurs surmontés d'un panneau photovoltaïque de 4 dm2 capable de 6 watts en plein soleil. Cet appareil est bien plus rationnel que d'enterrer des canalisations électriques sur 50, 100, voir 200 mètres. Le photovoltaïque est parfait pour cet usage.
Par contre il est idiot de prétendre s'en servir pur concurrencer le nucléaire.
Je ne comprends pas pourquoi vous proposez de limiter les puissances installées à 500 MW c'est à dire 500 000 Kilowatts c'est à dire une installation de 4 kilomètres carré. N'y a-t-il pas une erreur de zéro ?
Le maximum autorisé devrait être ce qu'il est rentable d'installer en faisant appel au photovoltaïque plutôt qu'au réseau industriel.

Monsieur,

Même le gouvernement a réalisé que le suivi de ce dossier était indispensable.

Le tarif d'achat a été appliqué en France sans prévoir l'effet recherché à l'origine même de l'EEG : le décollage du PV associé à une baisse des coûts, ce qui impliquait un réajustement régulier des tarifs en attendant leurs suppressions. Il vise un changement radical attendu avec la parité entre le coût de production PV et le coût d'achat du kWh réseau. C'est un démarreur plus qu'un moteur.

Il nous a manqué des personnes compétentes et conscientes du potentiel du photovoltaïque : <2€/Wc en 2020 (cf AP ADEME), un kWh livré moins cher que les autres énergies d'ici quelques années, même avec 1000 heures (je parie une bouteille de champagne si vous voulez pour avant 2020), une filière industrielle et des dizaines de milliers d'emplois potentiels.

Il faut tout de même être bien sûr de soi pour espérer rattraper l'Allemage, les USA, le Japon et la Chine uniquement par la recherche dans le PV :
- Les annonces de R&D dans ce domaine viennent presque (merci aux qqs courageux) toutes des 3 premiers sur toutes les générations de cellules PV ainsi que sur les autres équipements ;
- Nous aurons d'un côté des industriels investissant dans la recherche, en lien avec des centres de recherche de renommée mondiale (Fraunhofer institut, NREL), et aguerris à l'industrialisation et la commercialisation dans un marché très compétitif et de l'autre 2 ou 3 pôles de compétitivité, certes de qualité, mais de faibles poids sur ce marché de géants.

Au final en 2020, dans le meilleur des scénarios, nous profiterons d'une énergie bon marché grâce aux efforts (financiers certes, mais de recherche et de compétitivité aussi) des autres pays.

Cette stratégie ne me plaît pas, tout comme l'opposition entre MdE et EnR ou la vision centralisée de la production PV.

Cordialement,
Samy

D'accord avec Filou

Il y a là un acharnement contre les EnR absolument incompréhensible.

Et sauf erreur , la lutte contre les EnR ne figure pas dans les statuts de SLC.

Cordialement

Salut Les Copains,
Vous devriez lire cet article:
http://www.lesmotsontunsens.com/arnaque-electrique-9160

Le parc vieillissant (entretien, réparations, déchets, démontage etc) sera payé par le consommateur! Par contre, à l'inverse de l'arnaque du jeu de l'ouverture à la concurrence,le prix du "parc actuel vieillissant" n'est toujours pas défini. A grand coup de communication, en parallèle de l'augmentation de 30% en 4 ans d'ici 2015, au nom de notre santé, le prix de notre électricité doublera pour atteindre une fourchette de 25 à 35 cts le kWh, soit 30 à 40% des revenus d'un ménage! En fait, nous sommes assis sur une chaise électrique!

votre archarnement à accuser le photovoltaïque d'être à l'origine des augmentations futures des factures d'électricité est malhonnête, car vous les spécialistes et promoteurs du nucléaire vous connaissez bien les charges colossales qui vont devoir être consacrées à l'entretien et à la prolongation des centrales nucléaires suite à cette stratégie insensée de poursuivre indéfiniment cette filière alors qu'elle devra à terme être remplacée par le recours aux ENR.

Article dénotant une absence de vision à long terme confinant au ridicule. Faut-il que le nucléaire soit autant aux abois pour que vous vous sentiez obligés de tirer sur des ficelles aussi grosses, tel que l'augmentation de la CSPE, les tarifs à 0,58cts dont toute la profession du PV a demandé la baisse et des coûts du nucléaire à 35€/MWh complètement sous-estimés ? D'un autre côté, venant d'anciens du CEA, on ne peut certainement pas en attendre autre chose. Plutôt que d'appeler votre "association" sauvons le climat, pourquoi ne pas être honnête et l'appeler "sauvons le nucléaire" ? Cela sera tout à fait en ligne avec la stratégie du gouvernement, qui fait un lobbying forcené depuis des années pour que les objectifs de production d'énergie renouvelables soient remplacés par des objectifs de production décarbonée.

votre logo anti-photovoltaïque résume parfaitement votre objectif d'anéantir tout développement des énergies renouvelables

Surprenant que des anciens du CEA omettent les charges annoncées par le dernier concernant la gestion des sous produits et déchets...

Ces derniers ont en effet dénoncé les évaluations initiales d'EDF et Cogema alias Areva qui étaient de 15 Mds € et annoncés un coût cible de 35 Mds €.
Il a été proposé le recours aux Fonds Défense pour 2/3 pour palier à l'insuffisance de provisions des obligés... Ref. Rapports de la Cours des Comptes 2004 à 2008.

Bien entendu cela ne résoud pas des difficultés de démantèlement et les charges sous évaluées. Ref. Dossier Super Phenix et Centrale de Brennilis...
Les anglais et allemands que vous citez estiment les coûts à plus du double de ceux annnoncés par EDF.

Qui paiera ? Et si vous avez encore un peu d'honnêteté intellectuelle vous reconnaîtrez que le coût réel d'une production doit tenir compte des soutiens publics payés par une partie de la société, les coûts de recherche, le financement du CEA, de l'Andra, etc.

Enfin, même si certaines technologies visées sont exitantes pour un chercheur, il n'en reste pas moins que les débouchés ne sont pas certains et l'amortissement financier plus qu'hypothétique. Si vous pensez "peu importe" il convient d'appliquer le même axiome aux EnR...

Et après le problème purement comptable se pose le problème de sécurité non négligeable (même en termes de coûts puisque nous finançons la surveillance, et par extension les problèmes environnementaux. Que dire par exemple du dépotoir d'Areva en mer entre Guernesey et Flamanville qui a donné lieu à son interdiction par voie législative.

Enfin, que répondez vous au directeur de la Stratégie EDF qui annonçait en 2004 qu'à l'horizon 2080 on aurait un mixte 40% nucléaire 60% EnR majoritairement PV, et le peu de nucléaire restant en 2125 serait de 4ème génération. Toutefois il convenait de freiner l'implantation du PV pour laisser le temps au groupe de s'organiser...

Bref, que représentent les 20000 emplois (que créé un EPR implanté en Finlande en emplois sur le territoire ? Quant aux futures centrales sino-françaises...) du nucléaire Français face aux potentiels sociaux et économiques des EnR ? Oberv'Er annonce pour 2009, 993 000 emplois créés en Europe.

Pour conclure vous faites partie de la stratégie de com du lobby nucléaire, mais vous ne servez pas l'intérêt de la nation. En interdisant l'industrialisation française et son incapacité à exploiter de futurs brevets, vous nous enfermez dans une dépendance étrangère des ressources, des brevets, et des produits... De la trahison en quelques sortes...

Yassine,
si vous avez jamais vu un panneau photovoltaïque sphérique, dites où qu'on aille le voir. Le panneau d'interdiction c'est la bulle qu'il interdit, pas le photovoltaïque.

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Qui sommes-nous ?


  • "Sauvons Le Climat" a pour ambition d’informer, de manière indépendante de tout groupe de pression ou parti politique, sur les problèmes relatifs au réchauffement climatique et sur les solutions proposées pour le ralentir. Notre association est dotée d’un comité scientifique présidé par Michel Petit, ancien responsable du groupe français d’experts au GIEC. Sous le contrôle de ce comité, SLC publie régulièrement des études et des communiqués sur les aspects scientifiques et techniques ainsi qu'économiques et sociaux de ces problèmes. Nous diffusons également des points de vue de nos adhérents.
  • Lire notre manifeste

Avertissement

  • Les textes présentés sur ce blog n'engagent Sauvons le Climat que s'ils portent la mention "Article SLC"

Nos conférences en vidéo

Nous contacter