Le blog de l'association Sauvons le climat

Les bons comptes …

Jacques Treiner(Sauvons Le Climat)

20 décembre 2011

 Dans une tentative de montrer que le nucléaire est plus cher que les renouvelables, un collectif publie dans Le Monde du 8 décembre une comparaison des coûts d’investissement des différentes sources d’énergie. Prenant l’exemple de l’éolien, ce collectif donne le chiffre 1,3 € par Watt, contre 3,64 € par W avec du nucléaire (EPR à 6 G€). Même en tenant compte de l’intermittence, l’éolien resterait moins cher que le nucléaire, démantèlement inclus. Argument décisif ? Voire.

L’intermittence signifie qu’un Watt installé n’est pas un Watt effectif : une éolienne ne produit pas d’électricité lorsqu’il n’y a pas de vent, ou lorsqu’il y en a trop (danger de rupture qui force à mettre en berne). En moyenne, pour une éolienne terrestre, la puissance moyenne est de l’ordre de 20 % de la puissance installée (ce « facteur de charge » est de 17% en Allemagne, 22% en France). Le facteur de charge passe à environ 30% pour les éoliennes de mer, mais leur coût d’installation revient dans ce cas à 3 € le Watt.

Les Verts au charbon, plein gaz !

Jacques Treiner, physicien

L’imaginaire de l’énergie est puissant : l’écologie d’Epinal qui imagine qu’avec quelques panneaux sur le toit de sa maison et une éolienne au fond du jardin on résout la question de l’énergie est lovée au fond de nombre de scénarios de la transition énergétique qui, par ailleurs, peuvent représenter des constructions très élaborées. Du soleil, du vent, ne manque plus qu’un peu d’amour et d’eau fraîche pour un bonheur parfait. 100 % renouvelable est le dernier mot d’ordre, pourquoi résister ?

Las… !

Une sortie progressive du nucléaire : à quel prix

Jean-Pierre Pervès                                                                                       décembre 2011

L’accord PS/Verts présente un rééquilibrage de la production française d’électricité en faveur des énergies renouvelable en limitant à 50% la contribution de l’énergie nucléaire (75% en 2010). Cette rédaction est précisée dans un accord détaillé dans lequel ont été actés la fermeture de 24 réacteurs d'ici 2025 (dont l'arrêt "immédiat" de Fessenheim), l'arrêt du retraitement et de la filière MOX (combustible),  et qu’Il n'y aura pas d'études sur l'ouverture de nouvelles centrales.

Ce programme, qui a depuis été largement commenté car il impacte un secteur industriel majeur, contribuant ainsi à l’affaiblir, a été atténué, sans sortir cependant d’un flou préoccupant. Son impact économique, très lourd, est complexe à évaluer car il bouleverse un ensemble cohérent qui a été établi en 30 ans au prix d’investissements considérables en moyens de production et de distribution. 

Il laisse de coté le défit majeur que représente le risque de changement climatique en privilégiant une option inefficace pour réduire  les émissions de gaz à effet de serre et antiéconomique.  Il y a en effet peu à gagner en tonnage de CO₂ émis dans le domaine de la production d’électricité en France (moins de 10%). Nos efforts devraient porter sur l’efficacité énergétique, les transports et des énergies non carbonées compétitives.

Sans hypothèses hasardeuses, en s’appuyant sur l’hypothèse d’un arrêt de 24 réacteurs sans arrêt du retraitement des combustibles usés, comme précisé ultérieurement par le PS,  que peut-on dire à grandes mailles ?

Tartuffe était-il à Durban ?

Sauvons Le Climat

13 décembre 21011

 

Durban pour quoi ? La sauvegarde du climat attendra, le réchauffement lui, se confirme et s’amplifie.

Tous les indicateurs sont clairs, le réchauffement continue. Après une année 2010 dans le top 10 des années les plus chaudes, 2011 est l’année la plus chaude jamais enregistrée en présence d’un très fort évènement La Niña, évènement provoquant pendant sa durée un refroidissement important de tout le Pacifique équatorial faisant ainsi notablement chuter la température moyenne du globe.

Les émissions mondiales de CO2 n’ont jamais été aussi élevées et en forte croissance. Malgré la forte inertie du système climatique, les effets du réchauffement sont là, bien visibles : fonte des glaces, déplacement de la flore et la faune vers de plus hautes latitudes ou altitudes, récoltes agricoles plus précoces, évènements climatiques extrêmes plus fréquents.

Le climat, toujours parent pauvre dans les débats sur l'énergie

Il était prévisible que les questions énergétiques et en particulier la place du nucléaire dans l’éventail de nos ressources, seraient un thème majeur de la campagne présidentielle française.

« Sauvons le climat » ne s’y était pas trompé en choisissant comme thème pour son université d’été de septembre dernier « Quel modèle énergétique pour l’Europe en 2030 ? » et en organisant un débat avec les représentants des grandes formations politiques.

Depuis, les choses se sont accélérées avec l’entrée en campagne des candidats socialiste et écologiste et les remous qu’a provoqués l’accord signé entre leurs partis.

Dans ce cas, et plus généralement, on assiste à une opposition manichéenne entre le « mauvais » nucléaire et les « vertueuses » énergies renouvelables.