Le blog de l'association Sauvons le climat

La voiture électrique est-elle écologique ?

Jacques Peter

Auteur de « Contenir le réchauffement climatique, un défi pour nos petits-enfants » éditions Amalthée.  

Membre de l’association « Sauvons le Climat »

 

Nous pouvions espérer que la diffusion de voitures et d’utilitaires électriques seraient l’objet d’un consensus de toutes les familles de pensée écologiques, le seul obstacle étant la difficulté qu’elles ont à s’imposer sur le marché, compte tenu de leur coût encore trop élevé et d’une diffusion, encore insuffisante de bornes de recharge.

Selon l’ADEME, la performance énergétique des voitures électriques ne serait pas significativement meilleure que celle des véhicules thermiques.

Avec des rendements de 70% à la jante, contre 20% pour les moteurs diesels en site urbain, et appelant un courant électrique pratiquement décarboné à 100% dans notre pays, puisque la plupart des recharges se feront la nuit, l’usage des voitures et utilitaires électriques a  un excellent rendement énergétique et ne contribuera pratiquement pas à des émissions de gaz carbonique.

L’ADEME commente avec un a priori critique les conséquences écologiques de l’utilisation des batteries sur l’ensemble de leur durée de vie.

Alors pourquoi les batteries seraient sympathiques quand elles participeraient au stockage de l’électricité dans les réseaux intelligents  locaux, avec comme objectifs une plus grande autonomie énergétique, et antipathiques quand elles seraient montées sur des voitures ?

Oui, avec les hybrides, les véhicules électriques pourront contribuer dans notre pays à réduire les nuages de particules fines qui empoisonnent l’atmosphère de nos cités et sont  à l’origine de dizaines de milliers de décès anticipés.

Des leçons nous viennent de Chine où les autorités ont contraint les acheteurs de scooters à passer à l’électrique, développant ainsi une filière industrielle, et commençant à combattre le fléau de la pollution de l’atmosphère de leurs mégapoles.

J’avais compris que le ministre du redressement productif avait retenu comme cibles d’avenir le stockage d’énergie et la voiture électrique ! Le moins que l’on puisse demander à un service de l’état serait de ne pas troubler l’opinion par une étude très contestable.

Vous avez bien dit "50% de nucléaire" ?

 

En affirmant, sur France Inter, le 3 décembre, qu’il ne sera pas possible d’arrêter 20 réacteurs nucléaires d’ici 2025, tout en respectant les objectifs de réduction des émissions de gaz carbonique, Madame Anne Lauvergeon a dit tout haut ce que la plupart de ceux qui ont étudié honnêtement la question, pensent - souvent tout bas - depuis longtemps [1].

Dès le 12 octobre 2011, Sauvons Le Climat mettait en garde : s’il est théoriquement possible de réduire à 50 % - à grands frais - la part de production électrique nucléaire en lui substituant une production électrique éolienne, ceci ne pourrait se faire qu’en réduisant le facteur de charge des réacteurs, sans en changer significativement le nombre. Fondamentalement, le caractère intermittent de l’éolien et du photovoltaïque nécessite qu’à tout moment une puissance soit disponible pour faire face à la demande en cas d’absence de vent et  de soleil. Cette puissance, si elle n’est pas fournie par le nucléaire, devrait l’être par de nouvelles centrales à gaz.

 A l’époque, Sauvons le Climat avait étudié différents scénarios qui pourraient permettre d’atteindre cet objectif en faisant varier les émissions de CO2 et le niveau de la consommation d’électricité. Le détail de ces scénarios (http://www.sauvonsleclimat.org/production-denergie/energies-renouvelables-sporadiques/analyse-critique-de-la-proposition-de-reduire-la-part-du-nucleaire-a-50-du-mix-electrique-en-2025.html) est accessible sur le site de Sauvons le Climat.

Nous en résumons les principaux résultats :

- Dans l’option dite « fossile » on suppose, sans réduction de la consommation, que les réacteurs sont remplacés par des centrales à gaz. Les besoins en gaz augmentent de 50% et les émissions de CO2 augmentent de 45 Mt, soit 13% des émissions totales actuelles.

- Dans l’option « renouvelables » on suppose, toujours sans réduire la consommation, que la production par l’éolien et le solaire est poussée au maximum compatible avec la stabilité du réseau. La production éolienne atteint 65 TWh pour une puissance de 30 GW (supérieure à l’objectif du Grenelle) et la production photovoltaïque  5 TWh pour une puissance de 6,3 GW. Dans ces conditions,  la part du nucléaire passe à 67%. Il apparait clairement  que la production renouvelable ne peut, à elle seule, ramener la part du nucléaire à 50%

- Dans l’option « d’austérité électrique » on allie un maximum de contribution des énergies renouvelables intermittentes à une réduction de la consommation d’électricité. Pour atteindre une part de 50% du nucléaire sans augmenter la production par combustibles fossiles, la consommation d’électricité doit être divisée par 2 d’ici 2025 !

- Dans l’option « gaz + ENR » la contribution des ENR est maximisée, la part du nucléaire est ramenée à 50% et le complément est apporté par des centrales à gaz. Les besoins en gaz augmentent de 14 Mtep, et les émissions totales de CO2  de 8%

 

Au regard des impératifs économiques, sociaux et de sécurité d’alimentation, aucune de ces solutions n’est soutenable. Mais plus encore, l’objectif de division par quatre des émissions de CO2 d’ici 2050 devient inaccessible.

C’est inacceptable.

---

[1] Par exemple, selon Enerpresse du 4 Décembre, le député socialiste Jean Yves Le Déaut

> L’Europe de l’électricité : des logiques contradictoires

« Sauvons Le Climat » propose sur son site une étude sur la contradiction qui va croissante entre deux de ces logiques : la logique de la concurrence et celle qui vise à la promotion des énergies renouvelables, notamment de sources intermittentes.

C’est en 1996 que, on s’en souvient, l’Union Européenne adoptait le principe de la libéralisation, par étapes, des marchés  de l’énergie. C’était l’époque où Steve Littlechild, qui commençait son deuxième mandat à la tête de l’OFFER - le bureau britannique de régulation des marchés de l’électricité – nous expliquait que son successeur n’aurait qu’à fermer la boutique, l’énergie devenant alors soumise au seul droit commun de la concurrence.
En février 2011, comme le processus de libéralisation ne progressait pas suffisamment vite à leur gré, les Etats membres se donnèrent l’année 2014 comme objectif pour parfaire le marché intérieur de l’électricité.