Le blog de l'association Sauvons le climat

Communiqué de « Sauvons Le Climat »

Quatre personnalités politiques éminentes, Messieurs Robert Badinter¹, Jean Pierre Chevènement², Alain Juppé³ et Michel Rocard⁴, viennent de faire paraître dans le «  Libération » du 15 octobre, un appel (reproduit en annexe) s’élevant contre le sabotage du débat sur le stockage des déchets nucléaires dans l’installation CIGEO et contre les agressions verbales et écrites dont sont victimes de trop nombreux scientifiques dont le discours ne passe pas sous les fourches caudines de certains groupes qui n’acceptent qu’un seule vérité, la leur.

« Sauvons Le Climat » salue le courage et la perspicacité de ces personnalités qui ont bien perçu un mal qui ronge la société française, celui de la méfiance vis-à-vis des chercheurs et  inventeurs et du refus des réalités qui ne se plient pas aux postures idéologiques.

Les autorités publiques auront-elles le courage et la sagesse de ramener à la raison les groupes minoritaires pour lesquels les seuls débats acceptables sont ceux qui ne laissent la parole qu’à leurs amis. S’opposer physiquement  à la tenue de débats publics installés par la loi est un délit et doit être traité comme tel. Laisser s’établir un vrai débat vraiment démocratique sur des sujets « tabous » : nucléaire, OGM, ondes électromagnétiques, nano technologies, éolien, solaire   est un devoir d’Etat. Inutile d’instaurer à grand frais des instances et des mécanismes de débat démocratique si la moindre minorité peut s’arroger le droit de les saboter.

« Sauvons le Climat » dénonce les organisations de toute nature qui affirment urbi et orbi le manque de débat démocratique et de transparence et ferment les yeux sur les pratiques d’action directe de leurs amis, visant à intimider leurs adversaires. Molière les aurait traités de Tartuffe.

__________________________________________

¹ Ancien Ministre, ancien Président du Conseil Constitutionnel
² Ancien Ministre de la Recherche et de l’industrie, ancien Ministre de l’Education Nationale
³ Ancien Premier Ministre
⁴ Ancien Premier Ministre

______________________________

Annexe

La France a, plus que jamais, besoin de scientifiques et techniciens

 

Nous assistons à une évolution  inquiétante des relations entre la société française et les  sciences et  techniques. Des minorités constituées autour d'un rejet de celles-ci tentent d'imposer peu à peu leur loi et  d'interdire progressivement tout débat sérieux et toute expression publique des scientifiques qui ne partagent pas leurs opinions. L'impossibilité de tenir un débat public libre sur le site de stockage des déchets de la CIGEO (Le site souterrain de stockage des déchets hautement radioactifs proposé par l’ANDRA) est l'exemple le plus récent de cette atmosphère et de ces pratiques d'intimidation, qui spéculent sur la faiblesse des pouvoirs publics et des élus.

De plus en plus de scientifiques sont pris à partie personnellement s’ils osent aborder publiquement et de façon non idéologique, des questions portant sur les OGM, les ondes électromagnétiques, les nanotechnologies, le nucléaire, le gaz de schistes….Il devient difficile de recruter des étudiants dans les disciplines  concernées (physique, biologie, chimie, géologie). Les organismes de recherche ont ainsi été conduits à donner une forte priorité aux études portant sur les risques, même ténus, de telle ou telle technique, mettant ainsi à mal leur potentiel de compréhension et d'innovation. Or  c'est bien la science et la technologie qui, à travers la mise au point de nouveaux procédés et dispositifs, sontde nature à améliorer les conditions de vie des hommes et de protéger l’environnement.

La France est dans une situation difficile du fait de sa perte de compétitivité au niveau européen comme mondial. Comment  imaginer que nous puissions remonter la pente sans innover? Comment innover si la liberté de créer est constamment remise en cause et si la méfiance envers les chercheurs et les inventeurs est  généralisée, alors que l’on pourrait, au contraire, s’attendre à voir encourager nos champions ? Il ne s'agit pas de donner le pouvoir aux scientifiques mais de donner aux pouvoirs publics et à nos concitoyens les éléments nécessaires à la prise de décision.

Nous appelons donc solennellement les médias et les femmes et hommes politiques à exiger  que les débats publics vraiment ouverts et contradictoires puissent avoir lieu sans être entravés par des minorités bruyantes et, parfois provocantes, voire violentes. Il est indispensable que les scientifiques et ingénieurs puissent s’exprimer et être écoutés  dans leur rôle d’expertise. L’existence même de la démocratie est menacée si elle n’est plus capable d’entendre des expertises, même  contraires à la pensée dominante.

    Robert Badinter, ancien Ministre, ancien Président du Conseil Constitutionnel

   Jean Pierre Chevènement, ancien Ministre de la Recherche et de la Technologie, ancien Ministre de la Recherche et de  l'Industrie, ancien Ministre de l'Education Nationale

   Alain Juppé, ancien Premier Ministre

   Michel Rocard, ancien Premier Ministre            

l’essentiel du Résumé pour décideurs de la partie « bases scientifiques » (travaux du Groupe de Travail I) du 5ème rapport du GIEC (2013)

Le groupe de travail I du GIEC a finalisé le résume pour décideurs de son 5^ème rapport sur l'évolution du climat. Le document original en anglais est téléchargeable :
http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep2013.pdf

Sauvons Le Climat vous donne les principales conclusions de ce texte, conclusions que les scientifiques du GIEC  qualifient de hautement  probables à quasi-sûres.

Le réchauffement depuis les années 1950 ne fait aucun doute. Chacune des 3 dernières décennies est plus chaude que toutes les précédentes depuis qu’on a des mesures systématiques (seconde moitié du 19^ème siècle). Les 30 dernières années sont la période la plus chaude de l’hémisphère nord (températures moyennes de l’hémisphère) depuis au moins 1400 ans. Le réchauffement concerne l’atmosphère et les océans qui ont stocké plus de 90% de la chaleur accumulée par la Terre depuis 40 ans. Le réchauffement a provoqué une disparition massive de glace de la quasi-totalité des glaciers de montagne, des calottes polaires et de la partie pérenne de la banquise, ainsi que la diminution notable de la neige de printemps de l’hémisphère nord. Depuis le milieu du 19^ème siècle, le niveau de la mer a monté à une vitesse supérieure à celle des 2 millénaires précédents.

Electricité et stockage par l'hydrogène

L’hydrogène est souvent présenté comme une énergie d’avenir. Comme l’électricité, l’hydrogène est un vecteur d’énergies. Contrairement à l’électricité, l’hydrogène se stocke assez facilement.

L’hydrogène peut être produit de plusieurs façons. Les plus courantes sont le reformage du méthane et l’électrolyse de l’eau. Les risques de réchauffement climatique conduisant à limiter au maximum les émissions dans l’atmosphère de gaz à effet de serre et notamment de CO₂, la seule voie réellement disponible à grande échelle est l’électrolyse de l’eau. L’hydrogène apparaît alors comme un moyen de stockage de l’électricité.

Sauvons le Climat a réalisé une étude sur  les possibilités pour l’hydrogène de concurrencer d’autres vecteurs d’énergie, aussi bien pour les usages fixes de l’énergie que pour la mobilité. Après avoir examiné les différents modes possibles d’utilisation de l’hydrogène (synthèse de méthane, mélange au méthane dans le réseau de distribution de gaz naturel, utilisation dans des piles à combustibles pour alimenter des voitures électriques, complément à la biomasse pour la synthèse d’agrocarburants), l’étude analyse les principales composantes du coût de production de l’hydrogène.

L’étude montre que l’hydrogène est un moyen coûteuxet peu efficacede stocker l’électricité (sauf progrès très importants des électrolyseurs) ; elle montre aussi que face à la concurrence des autres moyens de produire de la chaleur, son utilisation pour les usages fixes de l’énergie est peu vraisemblable ; elle montre enfin que, sous certaines conditions, il pourrait contribuer au remplacement des produits pétrolierspour la propulsion automobile.

 

Cette étude est mise sur le site  www.sauvonsleclimat.org .

La "RT 2012" devant le Conseil d'Etat

SAUVONS LE CLIMAT a déposé une requête au Conseil d’Etat pour faire modifier la réglementation applicable à la construction neuve dite « RT 2012 »

Cette réglementation applicable aux logements neufs ne respecte pas la Loi.

Les deux Lois Grenelle ont en effet placé la réduction des émissions de gaz à effet de serre (dont le gaz carbonique ou CO2 issu de la combustion du charbon, du fioul ou du gaz) comme première priorité environnementale. Or la réglementation thermique dite RT 2012 encourage nettement plus qu’avant le chauffage au gaz et réduit la place des solutions électriques, alors que nous disposons en France d’une électricité fortement décarbonée donc avantageuse au plan des émissions de CO2. C’est contraire à l’objectif imposé par la Loi.

La RT 2012 est trop favorable au gaz car elle fixe des limites trop contraignantes pour l’électricité, et surtout elle ne tient pas compte du taux d’émissions de gaz à effet de serre de chaque énergie. Or les Lois Grenelle ont imposé que les limites de consommation énergétique soient modulées en fonction du contenu des énergies utilisées en gaz à effet de serre. Cette obligation n’a pas été respectée pour l’électricité.

L’effet de cette nouvelle réglementation obligatoire depuis le 1er janvier 2013 se fait déjà clairement sentir puisque le chauffage au gaz est retenu dans 70% des logements collectifs et 60% des maisons individuelles . Sauvons le Climat a évalué que si la RT 2012 est maintenue en état, elle causera un surcroît d’émissions de CO2, cumulé de 2011 à 2020, de 3 millions de tonnes de CO2.

Sauvons le Climat en appelle donc au Conseil d’Etat pour faire arrêter cette grave atteinte à l’environnement et faire respecter les Lois Grenelle.

Situation ubuesque en Europe : électricité à prix négatifs et chute des investissements !

 

En Europe, les énergies renouvelables électriques bénéficient d’une obligation d’achat à des tarifs administrés (évidemment avantageux pour leurs producteurs sans quoi ces tarifs n’auraient pas lieu d’être) de sorte que notre “marché [dit] libre et non faussé” se trouve associé à un système quasi-soviétique de subvention de certains modes de production, forcément au détriment d’autres.

L’ennui, au-delà d’une distorsion que la Cour de Justice Européenne est en passe de qualifier “aide d’Etat”, réside dans l’intermittence structurelle des deux principales énergies « vertes » (à ce titre, dites “fatales”) :

- l’éolien européen ne produit de façon efficace que 15 à 25 % du temps sur terre (environ 35% en offshore),  et selon une météorologie plus ou moins prévisible ;

- le solaire-photovoltaïque ne donne que 10 à 15% du temps, certes de façon cyclique mais dépendante de la nébulosité, donc de la météorologie.

Cette donnée est rarement mise en lumière, les tenants de ces énergies (militants, politiciens) préférant vanter leur apport en termes de puissance installée, passant sous silence leur faible contribution à la production réelle (au prorata des facteurs de charges sus-indiqués). Régulièrement, au rythme de la progression de puissance installée de ce parc (de l’ordre de 7.000 MW dans l’hexagone à ce jour), le Syndicat des Energies Renouvelables émet des communiqués de victoire, complaisamment relayés par les medias, soulignant les pics de puissance instantanée atteints par le parc éolien.

Les CEE (certificats d’économie d’énergie) et la réduction d’émission de GES (gaz à effet de serre)

Christian Lebrun

Etant amené à suivre pour une association qui produit des logements PLAI (Prêt locatif aidé d’intégration) en diffus de nombreuses assemblées générales de copropriété, j’ai eu la surprise de rencontrer une utilisation des CEE qui m’a beaucoup questionné sur l’intérêt des CEE au moins dans de telles situations.

La copropriété était chauffée par la compagnie de chauffage urbain de Grenoble (CCIAG) qui, utilisant plus de 50% d’énergies renouvelables, bénéficie d’un taux réduit de TVA. La copropriété a reçu du chauffagiste qui gère son réseau secondaire une proposition de passage à un chauffage au gaz, avec deux chaudières à condensation, qui s’avérait tout à fait intéressante compte tenu des aides promises. L’opération pouvait bénéficier d’un aide au raccordement de 15000€ venant de GRDF (ou du fournisseur d’énergie?) et de certificats d’économie d’énergie annoncés à 51000€. Le tout représentait plus de 50% de l’investissement total à réaliser et amenait à une proposition financière intéressante si le gaz se maintenait pendant les dix années à venir à un coût pas trop différent de l’actuel.

Lettre ouverte au Ministre de l’Ecologie, du Développement Durable et de l’Energie

Sauvons Le Climat diffuse une lettre ouverte d'un de ses membres éminents, Jean Fluchère,
au Ministre de l'Environnement et de l'Energie. 

 

Lettre ouverte au Ministre de l’Ecologie, du Développement Durable et de l’Energie

Jean Fluchère

J’ai relevé hier dans le Journal du Dimanche : « J'ai un mandat : je fermerai Fessenheim d'ici au 31 décembre 2016 ».

Je ne doute pas une seule seconde de votre détermination.

Que notre pays importe chaque année 133 Mtep de combustibles fossiles, soit 50 % de nos énergies primaires, pour un montant de 68 milliards d’€ et que l’utilisation de ces combustibles fossiles soit responsable de 100 % de nos émissions de gaz carbonique, n’est pas votre principal problème ! C’est même, pour vous, un problème tout à fait secondaire.

Que la France importe 110 Mtep d’uranium naturel, soit 40 % de ses énergies primaires, pour 0,7 milliard d’€, soit 100 fois moins à la tep importée, et que l’utilisation de cet uranium naturel soit responsable de 0 % de rejet de CO2, n’est pas votre principal problème !

Que les consommateurs d’électricité aient été taxés de 5 milliards d’€ pour 1 Mtep d’éolien et de photovoltaïque, soit 5 fois plus que pour une tep de combustibles fossiles importée et 500 fois plus qu’une tep d’uranium naturel, n’est pas votre problème !

Oh ! Ministres et conseillers intègres : quand direz vous la vérité à Monsieur le Président de la République ?

• Oui, il est possible de réduire la part du nucléaire dans le mix électrique de 75 à 50 % en développant considérablement les productions éoliennes et photovoltaïques.

• Mais parce qu'il y des périodes sans vent et sans soleil il sera impossible de réduire la puissance du parc de réacteurs nucléaires.

• A l'aide des seules productions éoliennes et photovoltaïques, c'est le facteur de charge des réacteurs nucléaires qui passerait alors de 75 à 50 %, ce qui en réduira d'autant la rentabilité.

• Le coût de cette opération dépassera les 200 milliards d'euros.

• La solution de régulation de la production par du stockage avec des STEPs est irréaliste à l'échelle qui serait nécessaire (équipement de 3500 km de côtes)

• La seule manière de diminuer le nombre de réacteurs nucléaires est de les remplacer par des centrales à gaz ou charbon, ce qui aurait de sérieuses conséquences sur nos émissions de CO2 et notre balance commerciale, et serait à l'origine d'un coût supplémentaire considérable.

Tous ces points sont explicités et démontrés dans l'étude Sauvons le climat "Limites de l'intégration des productions d'électricité intermittente"

.

Certes, Monsieur le Président de la République a le droit et le pouvoir d'orienter la politique énergétique de la France. Mais, au moins, Mesdames, Messieurs les Ministres et conseillers, faites en sorte que ses choix se fassent en toute connaissance de cause !

Regards de Sauvons le Climat sur les rapports des sept Groupes de Travail du Débat National sur la Transition Energétique

Le Débat National sur la Transition Energétique entre dans une phase décisive, celle où les travaux des différents groupes de travail vont faire l’objet d’une synthèse débouchant sur des propositions.

Sauvons le Climat, association comprenant de nombreux experts travaillant sur la problématique climat-énergie et ayant une expérience de terrain, n’a pas été retenue pour participer au collège des associations. Elle est donc à même de porter un regard extérieur sur le résultat tel qu’il s’exprime au travers des sept rapports publiés par les groupes de travail.

SLC note d’abord que le débat a été faussé par la fixation d’un objectif de réduction à 50% du nucléaire dans le mix électrique en 2025, sans examen de la façon dont un tel objectif pouvait être atteint. De plus, les scénariosprésentés n’ont pas été traités avec l’équité voulue, deux des scénarios, celui de l’ADEME et NEGAWATT, ayant bénéficié d’une surreprésentation au sein du CNTE.

L’efficacité économique est restée pratiquement absente  du débat, sauf sous forme d’affirmations peu étayées. C’est pourtant la première préoccupation exprimée par les citoyens invités au débat !

SLC souscrit  pleinement à cet objectif de simplification administrative que l’on retrouve en plusieurs endroits des rapports, en vue d’un cadre réglementaire simple, lisible, stable, proportionné et cohérent avec les objectifs fixés, une simplification qui bien entendu doit bénéficier à toutes les filières de façon équitable.

La non publication des notes d’experts ayant justifié les prises de position des GT ne permet pas d’apprécier la référence faite par les GT à des sujets comme le foisonnement des EnRs à l’échelle européenne ou la place accordée à la RT 2012, alors que, dans un cas comme dans l’autre, des clarifications auraient été nécessaires.

Le travail entrepris manque cruellement d’analyses préalables de nature à éclairer le débat. C’est le cas notamment (i) des expériences de pays qui, comme la RFA, font pour certains figure de pionnier en matière de transition (le surcoût dû aux EnRs devrait y dépasser 53 €/MWh en 2013 – contre 7€/MWh en France) ou (ii) de la politique conduite  à Bruxelles.

C’est pourtant Peter Altmaier, ministre allemand de l’environnement, qui nous dit : la plus grave erreur que nous avons commise fut de financer les renouvelables à guichet ouvert, (en d’autres termes, l’obligation d’achat). On ne saurait être plus clair. Philip Lowe,  ancien directeur général de l’énergie à la Commission, ne dit pas autre chose.

Pour SLC, le coût du carbone évité doit être le déterminant essentiel des décisions d’investissements, notamment dans ces deux secteurs que sont lebâtiment et les transports

SLC appelle à la prudence face à un rééquilibrage du mix énergétique en faveur de sources d’énergie, certes séduisantes, mais qui n’en sont encore qu’au stade du laboratoire ou ont un coût exorbitant pour la communauté. Il rappelle la nécessité de rééquilibrer les subventions aux EnRs en faveur des énergies thermiques.

S’agissant enfin de l'évolution du parc nucléaire français, les décisions devraient être fondées sur des critères économiques chiffrés, sur les impacts industriels et sociaux  et sur le respect rigoureux des décisions de l’Autorité de sûreté.

 

SLC conclut ces brèves remarques en reprenant pleinement à son compte la conclusion des auteurs du GT3 :

Compte tenu des délais impartis au GT pour mener ses travaux, il (le GT3) considère qu’il n’a pas épuisé la problématique de l’intégration des EnRs aux réseaux et recommande que les réflexions sur cette question soient poursuivies, au-delà des présents travaux du GT.

Ce à quoi on pourrait ajouter : « dans la transparence» c’est à dire en mettant à la disposition du public les notes d’experts.

 

Ces différents points sont développés dans l’étude que l’on trouvera sur le site www.sauvonsleclimat.org

 

 

 

Cigeo : une réserve d’énergie pour les générations futures

Philippe Hansen

c’est une cave pas « une poubelle » !

dimanche 26 mai 2013,

Dernières salves de l’obscurantisme

Maryse Arditi pour la FNE refuse le débat public sur le site de stockage souterrain CIGEO, comme Jean-Louis Basdevant avait refusé de débattre avec nous, l’an dernier : les antinucléaires ont peur de l’affrontement des idées. En revanche des militants anti-nucléaires manipulés ont déjà perturbé la première réunion sur ce projet. Il est étonnant que ces militants fassent si peu preuves d’esprit critique devant les mots d’ordre qu’on leur propose. En effet les solutions pour les déchets [1] se déduisent de quelques propriétés physiques aisément vérifiables : la composition du combustible usé, la chaine de désintégration, le rayonnement émis et les périodes radioactives.

Rendre à Gaïa, la radioactivité que nous lui avons prise.