Le blog de l'association Sauvons le climat

Le CO2 joue-t-il un rôle dans le fonctionnement du climat global ? L’opinion d’un amateur passée au crible.

Au cours des derniers mois, le GIEC a été l'objet de campagnes de plus en plus virulentes pour dénigrer  son travail et ses conclusions. Tout motif, tout écart, avéré ou supposé, est prétexte et monté en épingle pour affecter la crédibilité de cette organisation et, par là même, mettre en cause ses conclusions.

Les climato-sceptiques font actuellement circuler sur le net des conférences présentées par des personnes ayant une culture scientifique mais qui n’ont jamais rien publié sur le climat, et qui affirment démontrer l'absence de rôle appréciable du CO2 dans le fonctionnement du climat. C'est ainsi qu'au cours des derniers mois a beaucoup circulé le diaporama d'un géologue, Robert Giraudon, qui prétend démontrer que le CO2 émis par l'homme ne peut pas induire de réchauffement du climat, et que le GIEC (Groupe Intergouvernemental d’Etude du Climat), groupe d’experts et de laboratoires internationaux, a truqué les données pour accréditer la thèse du réchauffement d’origine anthropique.

Fonte des glaciers : GIEC, Pachauri plaide l'erreur isolée (le scandale)…

A un de ses amis qui lui écrivait :

 « Le responsable du GIEC diffusant en 2007un rapport où il est écrit que les glaciers de l'Himalaya auront disparu d'ici 2035 et peut-être avant !  Des fonctionnaires internationaux - grassement payés - qui le croient, et le jury Nobel qui décerne cette même année le prix Nobel de la paix au GIEC.  Franchement, comme disait Wolinski, on vit une époque fomidable ! » ,

Georges Polian répond (1) :

Je te comprends bien !

Ta réaction est typique de celle des médias, et de beaucoup de gens honnêtes, mais désorientés, perdus, qui ne savent plus à "qui se fier", et qui en fait, pour beaucoup, ne demandent qu'à "douter" de tout, en particulier de ce qui gêne ou inquiète. C'est grave !

Ainsi, il apparait bien clair, évident, que les "scientifiques", atmosphéristes et climatologues en particulier, se doivent d'être – impérativement - et à 100%, des gens infaillibles, d'une intégrité-honnêteté totale et absolue. Aucune erreur, aussi minime soit-elle, n'est tolérable de leur part.

Quelle pagaille !

Chronologie :

Le 26 juillet 2006, le Journal Officiel publie un « arrêté du 10 juillet 2006 fixant les conditions d’achat de l’électricité produite par les installations utilisant l’énergie radiative du soleil telles que visées au 3° de l’article 2 du décret n° 2000-1196 du 6 décembre 2000 ».

Au Journal Officiel du 14 janvier 2010, nouvel « arrêté du 12 janvier 2010 fixant les conditions d'achat de l'électricité produite par les installations utilisant l'énergie radiative du soleil […] ».

Au Journal Officiel du 14 janvier 2010 encore, autre « arrêté du 12 janvier 2010 portant abrogation de l'arrêté du 10 juillet 2006 fixant les conditions d'achat de l'électricité produite par les installations utilisant l'énergie radiative du soleil […] ».

Photovoltaïque : oh, la belle bulle ...

Le 15 janvier 2010, « Sauvons le Climat » a réagi à la publication des nouveaux tarifs d’achat d’électricité photovoltaïque, doutant que l’arrêté pris vienne à bout d’une spéculation tout à fait prévisible. Cette analyse reposait sur une comparaison approfondie des pratiques allemande, espagnole et française, maintenant disponible sur le site de Sauvons Le Climat. Cette étude, prouve que notre système tarifaire n’est pas seulement un des plus généreux d’Europe, comme on le lit parfois, mais sûrement le plus onéreux au monde. Et que l’écart avec nos voisins d’outre-Rhin, leaders mondiaux de l’électro-solaire,  ira croissant, d’autant plus que ceux-ci viennent d’annoncer  un grand « coup de froid » (moins 15 à moins 25% sur leurs tarifs), à l’instar du coup de frein donné par les Espagnols pour juguler leur propre « bulle solaire ». 

Après Copenhague

Le sévère échec de COPENHAGUE signifie-t-il que les plus grands pollueurs de la planète ne veulent pas agir ? Pierre Delaporte (Président d’honneur d’EDF) nous livre ses réflexions sur ce que pourrait être l’après Copenhague.

APRES COPENHAGUE

par    Pierre Delaporte
        Président d'honneur d'EDF

Fin 2007 – début 2008, j’ai diffusé « APRES KYOTO » une courte note destinée essentiellement aux auditeurs du CHEEDD (Collège des Hautes Etudes de l'Environnement Durable)qui montrait qu’en matière de changement climatique, il serait vain d’essayer de rapprocher les points de vue américain et chinois (entre autres) dans la ligne esquissée par les accords de KYOTO.

Ce texte a néanmoins, par le truchement de Claude MANDIL, intéressé les autorités bruxelloises, et le Président BARROSO a tenté de l’utiliser dans une pré-négociation avec le gouvernement chinois. Cette initiative généreuse et courageuse s’est évidemment heurtée à un rejet courtois mais très ferme de la part des Chinois. Bien entendu, il en aurait été de même avec les USA comme le sévère échec de COPENHAGUE a contribué à le démontrer.

Impact du changement climatique sur l’agriculture

L’agriculture est, sans aucun doute, parmi les activités humaines, une de celles qui reste le plus directement  influencée par le climat. L’accroissement de la teneur en gaz carbonique et autres gaz à effet de serre dans l’atmosphère, l’élévation de la température, la modification des régimes pluviométriques, l’ évolution de la couverture nuageuse, tous ces facteurs bioclimatiques qui régissent le fonctionnement des écosystèmes sont amenés à se modifier, et il faut donc prévoir et quantifier ces modifications et leurs conséquences sur  la production agricole.
Est-ce que toutes les plantes vivrières répondent favorablement à une augmentation de la concentration atmosphérique du CO2 ? Quel est l’impact d’une augmentation de la température ? Les plantes pourront-elles s’adapter à des extrêmes climatiques plus marqués et plus fréquents ? L’agriculture subit-elle déjà les effets du réchauffement ? Les cultures doivent-elles s’adapter sur place ou se déplacer pour pallier les effets du réchauffement ?
Bernard Seguin, Directeur de Recherche à l’INRA à Avignon fait le point de nos connaissances et des incertitudes sur ces sujets. Sur le site de Sauvons Le Climat lisez son étude : Impact du changement climatique et adaptation de l’agriculture.

Le réalisme va-t-il enfin s’imposer ?

  Selon le quotidien Le Monde du 22 janvier il régnait une ambiance morose au comité de suivi du Grenelle de l'environnement, qui réunit tous les trois mois les cinq collèges participant au processus (ONG, syndicats, patronat, collectivités locales, Etat).

" Echec de la négociation sur le climat à Copenhague ; censure de la taxe carbone par le Conseil constitutionnel ; report après les élections régionales (14-21 mars) de l'examen de la loi Grenelle II par l'Assemblée nationale, alors qu'il était initialement prévu en janvier ; regain de l'affrontement entre lobbies patronaux et écologistes... L'élan consensuel qui avait abouti, en octobre 2007, aux 273 engagements censés impliquer la France dans une "évolution écologique" semble bien loin. Deux ans et demi plus tard, le Grenelle est-il en panne ? "

A la lecture de ce texte, « Sauvons le Climat » se pose la question de savoir si, dans le domaine qui est le sien, celui du climat et de l’énergie, le temps du réalisme et son cortège de contraintes ne serait pas en train de s’imposer, de prendre le pas sur celui du rêve et des idéologies ?

Vers un marché photovoltaïque survolté (avant de disjoncter ?)

 

On sait que le « Grenelle de l’Environnement » prévoyait la mise en service, avant fin 2020, de 5 400 MW d’électricité photovoltaïque, objectif validé par l’arrêté PPI du 15 décembre 2009. Il en résultera une production annuelle de quelque 6 TWh, soit à peine 1% de la production électrique française actuelle. L’ensemble du dispositif est fondé sur l’« obligation d’achat » de cette énergie par EDF, selon deux tarifs qui étaient fixés par arrêté ministériel du 10 juillet 2006 :

- le tarif « domestique »,  à 0,602 €/kWh, sous réserve d’« intégration [des capteurs] au bâti »,

- et celui des « fermes au sol » à 0,328 €/kWh (sans astreinte paysagère)[1].

 

Alors que dès le 17 novembre 2008, Jean Louis Borloo annonçait la création (« mesure 32 ») d’un tarif d’achat intermédiaire, une nouvelle grille tarifaire, à peine moins avantageuse, vient enfin d’être publiée (JO n° 11) :

- 0,58  €/kWh pour tout « bâtiment à usage principal d’habitation, d’enseignement ou de santé » ;

- 0,50 €/kWh, pour tout autre bâtiment à l’« intégration au bâti » avérée ;

- 0,42  €/kWh pour tout bâtiment dont l’« intégration au bâti » est « simplifiée » ;

- de 0,314 à 0,3768 €/kWh pour une « ferme au sol », selon qu’elle est au sud ou au nord de l’hexagone[2].

Présentation de l’article d’Henri Prévot : « Qui ne veut pas d’une augmentation de la capacité nucléaire ? Des convergences remarquables »

Sauvons Le Climat  (10 janvier 2010)

Il fut un temps où les avantages attendus de l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire parvenaient à couvrir l’horreur de Hiroshima et Nagasaki et la terreur causée par la proximité de lanceurs de bombes atomiques. Mais l’accident de Three Mile Island et celui de Tchernobyl ont soudainement retourné l’opinion publique.
Aujourd’hui, à peu près tout le monde est conscient que pour réduire les émissions de gaz carbonique, il faudra développer la production d’électricité nucléaire. D’ailleurs, on voit déjà s’amorcer ce mouvement.

A propos de la décision du Conseil Constitutionnel sur la « taxe carbone »

Rappelons les faits.

Le Conseil Constitutionnel a estimé que le texte de loi instituant une taxe carbone pesant sur les seuls ménages français était inconstitutionnel : « Par leur importance, les régimes d'exemption totale institués [au bénéfice des entreprises] par l'article 7 de la loi déférée sont contraires à l'objectif de lutte contre le réchauffement climatique et créent une rupture caractérisée de l'égalité devant les charges publiques ».

Le Conseil Constitutionnel précise qu’il y a rupture de l'égalité devant les charges publiques puisque le système des quotas d'émission appliqué aux entreprises ne compense en rien l'exonération de la taxe car « ces quotas sont actuellement attribués à titre gratuit et que le régime des quotas payants n'entrera en vigueur qu'en 2013 et ce, progressivement jusqu'en 2027 ».