Le blog de l'association Sauvons le climat

Impact du changement climatique sur l’agriculture

L’agriculture est, sans aucun doute, parmi les activités humaines, une de celles qui reste le plus directement  influencée par le climat. L’accroissement de la teneur en gaz carbonique et autres gaz à effet de serre dans l’atmosphère, l’élévation de la température, la modification des régimes pluviométriques, l’ évolution de la couverture nuageuse, tous ces facteurs bioclimatiques qui régissent le fonctionnement des écosystèmes sont amenés à se modifier, et il faut donc prévoir et quantifier ces modifications et leurs conséquences sur  la production agricole.
Est-ce que toutes les plantes vivrières répondent favorablement à une augmentation de la concentration atmosphérique du CO2 ? Quel est l’impact d’une augmentation de la température ? Les plantes pourront-elles s’adapter à des extrêmes climatiques plus marqués et plus fréquents ? L’agriculture subit-elle déjà les effets du réchauffement ? Les cultures doivent-elles s’adapter sur place ou se déplacer pour pallier les effets du réchauffement ?
Bernard Seguin, Directeur de Recherche à l’INRA à Avignon fait le point de nos connaissances et des incertitudes sur ces sujets. Sur le site de Sauvons Le Climat lisez son étude : Impact du changement climatique et adaptation de l’agriculture.

Le réalisme va-t-il enfin s’imposer ?

  Selon le quotidien Le Monde du 22 janvier il régnait une ambiance morose au comité de suivi du Grenelle de l'environnement, qui réunit tous les trois mois les cinq collèges participant au processus (ONG, syndicats, patronat, collectivités locales, Etat).

" Echec de la négociation sur le climat à Copenhague ; censure de la taxe carbone par le Conseil constitutionnel ; report après les élections régionales (14-21 mars) de l'examen de la loi Grenelle II par l'Assemblée nationale, alors qu'il était initialement prévu en janvier ; regain de l'affrontement entre lobbies patronaux et écologistes... L'élan consensuel qui avait abouti, en octobre 2007, aux 273 engagements censés impliquer la France dans une "évolution écologique" semble bien loin. Deux ans et demi plus tard, le Grenelle est-il en panne ? "

A la lecture de ce texte, « Sauvons le Climat » se pose la question de savoir si, dans le domaine qui est le sien, celui du climat et de l’énergie, le temps du réalisme et son cortège de contraintes ne serait pas en train de s’imposer, de prendre le pas sur celui du rêve et des idéologies ?

Vers un marché photovoltaïque survolté (avant de disjoncter ?)

 

On sait que le « Grenelle de l’Environnement » prévoyait la mise en service, avant fin 2020, de 5 400 MW d’électricité photovoltaïque, objectif validé par l’arrêté PPI du 15 décembre 2009. Il en résultera une production annuelle de quelque 6 TWh, soit à peine 1% de la production électrique française actuelle. L’ensemble du dispositif est fondé sur l’« obligation d’achat » de cette énergie par EDF, selon deux tarifs qui étaient fixés par arrêté ministériel du 10 juillet 2006 :

- le tarif « domestique »,  à 0,602 €/kWh, sous réserve d’« intégration [des capteurs] au bâti »,

- et celui des « fermes au sol » à 0,328 €/kWh (sans astreinte paysagère)[1].

 

Alors que dès le 17 novembre 2008, Jean Louis Borloo annonçait la création (« mesure 32 ») d’un tarif d’achat intermédiaire, une nouvelle grille tarifaire, à peine moins avantageuse, vient enfin d’être publiée (JO n° 11) :

- 0,58  €/kWh pour tout « bâtiment à usage principal d’habitation, d’enseignement ou de santé » ;

- 0,50 €/kWh, pour tout autre bâtiment à l’« intégration au bâti » avérée ;

- 0,42  €/kWh pour tout bâtiment dont l’« intégration au bâti » est « simplifiée » ;

- de 0,314 à 0,3768 €/kWh pour une « ferme au sol », selon qu’elle est au sud ou au nord de l’hexagone[2].

Présentation de l’article d’Henri Prévot : « Qui ne veut pas d’une augmentation de la capacité nucléaire ? Des convergences remarquables »

Sauvons Le Climat  (10 janvier 2010)

Il fut un temps où les avantages attendus de l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire parvenaient à couvrir l’horreur de Hiroshima et Nagasaki et la terreur causée par la proximité de lanceurs de bombes atomiques. Mais l’accident de Three Mile Island et celui de Tchernobyl ont soudainement retourné l’opinion publique.
Aujourd’hui, à peu près tout le monde est conscient que pour réduire les émissions de gaz carbonique, il faudra développer la production d’électricité nucléaire. D’ailleurs, on voit déjà s’amorcer ce mouvement.

A propos de la décision du Conseil Constitutionnel sur la « taxe carbone »

Rappelons les faits.

Le Conseil Constitutionnel a estimé que le texte de loi instituant une taxe carbone pesant sur les seuls ménages français était inconstitutionnel : « Par leur importance, les régimes d'exemption totale institués [au bénéfice des entreprises] par l'article 7 de la loi déférée sont contraires à l'objectif de lutte contre le réchauffement climatique et créent une rupture caractérisée de l'égalité devant les charges publiques ».

Le Conseil Constitutionnel précise qu’il y a rupture de l'égalité devant les charges publiques puisque le système des quotas d'émission appliqué aux entreprises ne compense en rien l'exonération de la taxe car « ces quotas sont actuellement attribués à titre gratuit et que le régime des quotas payants n'entrera en vigueur qu'en 2013 et ce, progressivement jusqu'en 2027 ».

La compétition nucléaire : état des forces

Hervé Nifenecker, Président d’honneur de « Sauvons le Climat »

Le cartel français, formé d’AREVA, GDF-Suez, EDF et TOTAL, a perdu le marché de 4 réacteurs à Abu-Dabi. Il s’agit là d’une péripétie de la véritable guerre industrielle qui se met en place à l’occasion de ce qu’on appelle la « renaissance du nucléaire ».

Les réactions à ce qu’il faut bien appeler un échec de « l’équipe de France », ont été diverses : déception, arrogance, ricanements. Je n’ai eu connaissance que d’une seule expression de satisfaction, celle de Stéphane Lhomme dont la joie de voir EDF et AREVA en difficulté l’emporte sur la peine que devrait lui inspirer le développement du nucléaire dans un nouveau pays. De ce côté là les choses sont claires : ce que veut Monsieur Lhomme c’est la sortie du nucléaire français. Pour le reste peu lui chaut.

Rares ont été les réactions qui ont fait une tentative d’approche lucide des causes de l’échec de l’équipe France. La première démarche est de faire un état des forces en présence. C’est ce que nous tentons de faire ici.