Le blog de l'association Sauvons le climat

Fonte des glaciers : GIEC, Pachauri plaide l'erreur isolée (le scandale)…

A un de ses amis qui lui écrivait :

 « Le responsable du GIEC diffusant en 2007un rapport où il est écrit que les glaciers de l'Himalaya auront disparu d'ici 2035 et peut-être avant !  Des fonctionnaires internationaux - grassement payés - qui le croient, et le jury Nobel qui décerne cette même année le prix Nobel de la paix au GIEC.  Franchement, comme disait Wolinski, on vit une époque fomidable ! » ,

Georges Polian répond (1) :

Je te comprends bien !

Ta réaction est typique de celle des médias, et de beaucoup de gens honnêtes, mais désorientés, perdus, qui ne savent plus à "qui se fier", et qui en fait, pour beaucoup, ne demandent qu'à "douter" de tout, en particulier de ce qui gêne ou inquiète. C'est grave !

Ainsi, il apparait bien clair, évident, que les "scientifiques", atmosphéristes et climatologues en particulier, se doivent d'être – impérativement - et à 100%, des gens infaillibles, d'une intégrité-honnêteté totale et absolue. Aucune erreur, aussi minime soit-elle, n'est tolérable de leur part.

Quelle pagaille !

Chronologie :

Le 26 juillet 2006, le Journal Officiel publie un « arrêté du 10 juillet 2006 fixant les conditions d’achat de l’électricité produite par les installations utilisant l’énergie radiative du soleil telles que visées au 3° de l’article 2 du décret n° 2000-1196 du 6 décembre 2000 ».

Au Journal Officiel du 14 janvier 2010, nouvel « arrêté du 12 janvier 2010 fixant les conditions d'achat de l'électricité produite par les installations utilisant l'énergie radiative du soleil […] ».

Au Journal Officiel du 14 janvier 2010 encore, autre « arrêté du 12 janvier 2010 portant abrogation de l'arrêté du 10 juillet 2006 fixant les conditions d'achat de l'électricité produite par les installations utilisant l'énergie radiative du soleil […] ».

Photovoltaïque : oh, la belle bulle ...

Le 15 janvier 2010, « Sauvons le Climat » a réagi à la publication des nouveaux tarifs d’achat d’électricité photovoltaïque, doutant que l’arrêté pris vienne à bout d’une spéculation tout à fait prévisible. Cette analyse reposait sur une comparaison approfondie des pratiques allemande, espagnole et française, maintenant disponible sur le site de Sauvons Le Climat. Cette étude, prouve que notre système tarifaire n’est pas seulement un des plus généreux d’Europe, comme on le lit parfois, mais sûrement le plus onéreux au monde. Et que l’écart avec nos voisins d’outre-Rhin, leaders mondiaux de l’électro-solaire,  ira croissant, d’autant plus que ceux-ci viennent d’annoncer  un grand « coup de froid » (moins 15 à moins 25% sur leurs tarifs), à l’instar du coup de frein donné par les Espagnols pour juguler leur propre « bulle solaire ». 

Après Copenhague

Le sévère échec de COPENHAGUE signifie-t-il que les plus grands pollueurs de la planète ne veulent pas agir ? Pierre Delaporte (Président d’honneur d’EDF) nous livre ses réflexions sur ce que pourrait être l’après Copenhague.

APRES COPENHAGUE

par    Pierre Delaporte
        Président d'honneur d'EDF

Fin 2007 – début 2008, j’ai diffusé « APRES KYOTO » une courte note destinée essentiellement aux auditeurs du CHEEDD (Collège des Hautes Etudes de l'Environnement Durable)qui montrait qu’en matière de changement climatique, il serait vain d’essayer de rapprocher les points de vue américain et chinois (entre autres) dans la ligne esquissée par les accords de KYOTO.

Ce texte a néanmoins, par le truchement de Claude MANDIL, intéressé les autorités bruxelloises, et le Président BARROSO a tenté de l’utiliser dans une pré-négociation avec le gouvernement chinois. Cette initiative généreuse et courageuse s’est évidemment heurtée à un rejet courtois mais très ferme de la part des Chinois. Bien entendu, il en aurait été de même avec les USA comme le sévère échec de COPENHAGUE a contribué à le démontrer.

Le réalisme va-t-il enfin s’imposer ?

  Selon le quotidien Le Monde du 22 janvier il régnait une ambiance morose au comité de suivi du Grenelle de l'environnement, qui réunit tous les trois mois les cinq collèges participant au processus (ONG, syndicats, patronat, collectivités locales, Etat).

" Echec de la négociation sur le climat à Copenhague ; censure de la taxe carbone par le Conseil constitutionnel ; report après les élections régionales (14-21 mars) de l'examen de la loi Grenelle II par l'Assemblée nationale, alors qu'il était initialement prévu en janvier ; regain de l'affrontement entre lobbies patronaux et écologistes... L'élan consensuel qui avait abouti, en octobre 2007, aux 273 engagements censés impliquer la France dans une "évolution écologique" semble bien loin. Deux ans et demi plus tard, le Grenelle est-il en panne ? "

A la lecture de ce texte, « Sauvons le Climat » se pose la question de savoir si, dans le domaine qui est le sien, celui du climat et de l’énergie, le temps du réalisme et son cortège de contraintes ne serait pas en train de s’imposer, de prendre le pas sur celui du rêve et des idéologies ?

Vers un marché photovoltaïque survolté (avant de disjoncter ?)

 

On sait que le « Grenelle de l’Environnement » prévoyait la mise en service, avant fin 2020, de 5 400 MW d’électricité photovoltaïque, objectif validé par l’arrêté PPI du 15 décembre 2009. Il en résultera une production annuelle de quelque 6 TWh, soit à peine 1% de la production électrique française actuelle. L’ensemble du dispositif est fondé sur l’« obligation d’achat » de cette énergie par EDF, selon deux tarifs qui étaient fixés par arrêté ministériel du 10 juillet 2006 :

- le tarif « domestique »,  à 0,602 €/kWh, sous réserve d’« intégration [des capteurs] au bâti »,

- et celui des « fermes au sol » à 0,328 €/kWh (sans astreinte paysagère)[1].

 

Alors que dès le 17 novembre 2008, Jean Louis Borloo annonçait la création (« mesure 32 ») d’un tarif d’achat intermédiaire, une nouvelle grille tarifaire, à peine moins avantageuse, vient enfin d’être publiée (JO n° 11) :

- 0,58  €/kWh pour tout « bâtiment à usage principal d’habitation, d’enseignement ou de santé » ;

- 0,50 €/kWh, pour tout autre bâtiment à l’« intégration au bâti » avérée ;

- 0,42  €/kWh pour tout bâtiment dont l’« intégration au bâti » est « simplifiée » ;

- de 0,314 à 0,3768 €/kWh pour une « ferme au sol », selon qu’elle est au sud ou au nord de l’hexagone[2].

Présentation de l’article d’Henri Prévot : « Qui ne veut pas d’une augmentation de la capacité nucléaire ? Des convergences remarquables »

Sauvons Le Climat  (10 janvier 2010)

Il fut un temps où les avantages attendus de l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire parvenaient à couvrir l’horreur de Hiroshima et Nagasaki et la terreur causée par la proximité de lanceurs de bombes atomiques. Mais l’accident de Three Mile Island et celui de Tchernobyl ont soudainement retourné l’opinion publique.
Aujourd’hui, à peu près tout le monde est conscient que pour réduire les émissions de gaz carbonique, il faudra développer la production d’électricité nucléaire. D’ailleurs, on voit déjà s’amorcer ce mouvement.

A propos de la décision du Conseil Constitutionnel sur la « taxe carbone »

Rappelons les faits.

Le Conseil Constitutionnel a estimé que le texte de loi instituant une taxe carbone pesant sur les seuls ménages français était inconstitutionnel : « Par leur importance, les régimes d'exemption totale institués [au bénéfice des entreprises] par l'article 7 de la loi déférée sont contraires à l'objectif de lutte contre le réchauffement climatique et créent une rupture caractérisée de l'égalité devant les charges publiques ».

Le Conseil Constitutionnel précise qu’il y a rupture de l'égalité devant les charges publiques puisque le système des quotas d'émission appliqué aux entreprises ne compense en rien l'exonération de la taxe car « ces quotas sont actuellement attribués à titre gratuit et que le régime des quotas payants n'entrera en vigueur qu'en 2013 et ce, progressivement jusqu'en 2027 ».

La compétition nucléaire : état des forces

Hervé Nifenecker, Président d’honneur de « Sauvons le Climat »

Le cartel français, formé d’AREVA, GDF-Suez, EDF et TOTAL, a perdu le marché de 4 réacteurs à Abu-Dabi. Il s’agit là d’une péripétie de la véritable guerre industrielle qui se met en place à l’occasion de ce qu’on appelle la « renaissance du nucléaire ».

Les réactions à ce qu’il faut bien appeler un échec de « l’équipe de France », ont été diverses : déception, arrogance, ricanements. Je n’ai eu connaissance que d’une seule expression de satisfaction, celle de Stéphane Lhomme dont la joie de voir EDF et AREVA en difficulté l’emporte sur la peine que devrait lui inspirer le développement du nucléaire dans un nouveau pays. De ce côté là les choses sont claires : ce que veut Monsieur Lhomme c’est la sortie du nucléaire français. Pour le reste peu lui chaut.

Rares ont été les réactions qui ont fait une tentative d’approche lucide des causes de l’échec de l’équipe France. La première démarche est de faire un état des forces en présence. C’est ce que nous tentons de faire ici.

Sondages bidons

Des soi-disant sondages apparaissent désormais régulièrement dans les médias. Les deux derniers dont nous avons eu connaissance sont ceux  d'Ouest-France:"Avez-vous toujours confiance dans le nucléaire français ?", lancé par des organisations antinucléaires bretonnes au début de Novembre, et celui lancé par FR3-Alsace "Etes vous pour l'arrêt de Fessenheim" actuellement en cours.

Rien n'est dit sur l'utilisation éventuelle de ces "sondages". Leur tenue est rarement signalée, ce qui permet aux "initiés" d'y répondre préférentiellement. De plus il est possible de voter plusieurs fois, par exemple en effaçant sur son ordinateur les cookies qu'y a mis le site du sondage.

Il est clair que ces consultations ne présentent aucune garantie d'honnêteté et permettent toutes les manipulations. "Sauvons le Climat" s'élève contre ces pratiques et appelle les médias à ne pas s'y prêter.