Le blog de l'association Sauvons le climat

Mais qui est donc "GP" ?

Bizarreries...

« GP » a rappelé à François Hollande que, pour réduire la part du nucléaire à 50%, il faudrait arrêter 10 réacteurs pendant son quinquennat, et non les seuls 2 réacteurs de Fessenheim[1].

« GP » ne semble pas voir d’inconvénient à remplacer ces réacteurs par des centrales à gaz.

« GP » s’oppose toutefois à l’exploration et l’exploitation du gaz de schiste non seulement en France mais aussi dans  toute l’Union Européenne.

Mais « GP » ne voit pas d’inconvénient à la réalisation des grands gazoducs North Stream et South Stream qui permettront à l’Union Européenne d’augmenter ses importations de gaz russe.

« GP » lutte depuis longtemps contre le chauffage électrique  et a obtenu la RT2012[2] qui favorise le chauffage au gaz.

 

Vous pensez sans doute que « GP » c’est GazProm, le géant du gaz russe…

Eh bien  non, « GP »  c’est GreenPeace, ardent défenseur de l’environnement !

 

Mais au fait, la limitation des émissions de gaz à effet de serre ne devrait-elle pas  être la priorité absolue pour ceux dont la raison d’être est la préservation de l’environnement ?

---

[1] Voir sur l'Usine Nouvelle

http://www.usinenouvelle.com/article/hollande-doit-fermer-10-reacteurs-nucleaires-d-ici-a-2017-selon-greenpeace.N191238

[2] « Réglementation Thermique 2012 », d’application généralisée à toutes nouvelles constructions depuis le 1^er janvier 2013 http://www.rt-batiment.fr/batiments-neufs/reglementation-thermique-2012/presentation.html

« UFC-Que choisir » est-elle manipulée par le lobby du Gaz ?

Dans un bref article de Frédéric Livet publié sur le site de « Sauvons Le Climat »,  « Sauvons Le Climat » entend réagir à la campagne de désinformation menée contre le chauffage électrique. Dans sa dernière mouture, cette campagne a pris la forme d'une prétendue « étude » à charge, menée par un cabinet qui se proclame « indépendant » et cautionnée par l'association « UFC-Que Choisir ».

« Sauvons Le Climat » pense que ces campagnes qui accompagnent la mise en œuvre de la norme «RT2012 » :

- sont dirigées contre l'utilisation de notre électricité, bien qu’elle soit en grande partie « décarbonée »,

- favorisent la consommation du gaz naturel qui est un fort émetteur de gaz à effet de serre

- et sont cause du très lourd recul des solutions électriques, que ce soit par convecteurs ou avec des  « pompes à chaleur ».

« Sauvons Le Climat » réaffirme la nécessité d'une révision des normes RT 2012 pour prendre en compte les avantages de notre électricité "décarbonée" et pour  limiter nos futures émissions de CO₂.

Lire l'article de Frédéric Livet http://www.sauvonsleclimat.org/etudeshtml/lufc-que-choisir-est-elle-manipulee-par-le-lobby-du-gaz/35-fparticles/1310-lufc-que-choisir-est-elle-manipulee-par-le-lobby-du-gaz.html

« EDF : l'Etat va rembourser près de 5 milliards d'euros au groupe sur 6 ans ! »

Tel est le titre de l’information www.boursier.com  qui tombe deux jours après la diffusion du communiqué de « Sauvons le Climat »  sur les CSPE allemande et française :  EDF et l'Etat sont parvenus à un accord pour que l'énergéticien soit compensé des déficits accumulés au titre de la Contribution au Service Public de l'Electricité (CSPE).

 Cette taxe, collectée auprès des consommateurs, est censée compenser certaines charges de service public assumées par EDF, comme le financement des énergies renouvelables ou les tarifs sociaux. Cependant depuis 2007, son produit ne couvrait plus les dépenses du groupe, ce qui accroissait son endettement.

Allemagne : un montant record payé pour l’électricité verte en 2012

Enerpresse du 9 janvier 2013 :« Selon des chiffres publiés le 7 janvier par le quotidien Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), la facture des consommateurs allemands d’électricité a représenté un montant record de plus de 20 milliards d’euros en ce qui concerne les seules fournitures d’origine renouvelable. Mais selon le journal, qui se base sur les données des quatre grands opérateurs de réseau, sur ce montant, la part correspondant spécifiquement à la valeur marchande de l’électricité en fonction de son prix sur la Bourse électrique ne représente que 2,9 mds€. Les quelque 17 mds€ de différence correspondent à [une subvention aux producteurs, financée par] la taxe spécifique à laquelle sont assujettis les consommateurs au titre de la loi allemande sur les énergies renouvelables (EEG) [et de la loi sur la cogénération (KWKG)], laquelle a été portée le 1^er janvier [2013] à 5,3 centimes par kWh (contre 3,6 cts/kWh précédemment), soit un surcoût moyen par foyer de 185 € par an.

Lettre ouverte à Nicolas Hulot

Sauvons Le Climat     12- décembre 2012

 Cher Nicolas,

 

Vous êtes désormais, en quelque sorte, l’ambassadeur de la France sur le terrain du réchauffement climatique. C’est une lourde responsabilité qui exige lucidité et réalisme si vous voulez que vos interventions soient écoutées et utiles. C’est pourquoi nous vous avons écouté avec intérêt et attention lors de votre intervention de ce matin 12 décembre sur France Inter. Vous avez souligné avec raison la nécessité de réduire notre consommation d’énergie. Nous avions compris que cette nécessité était due à celle de réduire nos émissions de gaz carbonique. A cause de la deuxième partie de votre propos, nous n’en sommes plus sûrs.

A propos des gaz de schiste L’important est de diminuer notre dépendance au gaz naturel

Il faut modifier la RT 2012

 

Depuis le rapport Gallois, le débat sur l’opportunité de procéder à l’estimation des réserves de gaz contenu dans notre sous-sol fait rage. C’est une spécialité française de discourir à perte de vue sur des potentialités éventuelles tout en détournant les yeux des réalités.

La réalité est que nous importons chaque année 41 milliards de mètres cube de gaz naturel (soit 41 Mtep, et plus de 120 millions de tonnes de CO2 émis).

Or une tonne de gaz consommée produit 3 tonnes de CO2. Commençons donc par réduire notre consommation de gaz en renonçant à son utilisation (et celle du fioul) pour nous chauffer et modifions profondément la RT2012¹ qui a pour effet de remplacer le chauffage électrique par le chauffage au gaz.

Arrêt de Fessenheim dans des conditions responsables ?

Le Conseil de Politique Nucléaire a décidé de demander au Premier Ministre de confier à une « personnalité qualifiée » le soin de préparer l'arrêt de la centrale nucléaire de Fessenheim « dans des conditions économiquement, techniquement et socialement responsables».  Par ailleurs, la décision d’arrêt prise par le Président de la République  n’est justifiée ni sur le plan technique ni sur le plan de la sûreté sauf à considérer que ni EDF ni, surtout, l’ASN et l’IRSN ne  sont compétentes sur le sujet.

« Sauvons le Climat » souhaite bien du plaisir  à cette personnalité pour son étude des conditions  économique  et  sociétale d’un arrêt anticipé de la centrale.

La RT2012 à l’épreuve du climat

Dans la série :Energie – attention virage dangereux

La  réglementation thermique RT 2012 va s’imposer à tous les logements neufs à compter du 1^er janvier 2013, mais les promoteurs ont anticipé sur cette échéance. Le résultat, dans l’habitat collectif, est simple : le chauffage électrique disparaît au profit du chauffage au gaz naturel¹. La part du chauffage électrique est passée de 70 % en 2009 à moins de 20 % en 2011 et, parallèlement, la part du chauffage au gaz est passée de 20 à 70 %. La raison en est bien connue : la RT2012 fixe une limite de consommation d’énergie en énergie primaire et non en énergie finale, ce qui pénalise très fortement l’électricité. Les conséquences pour le climat sont simples : la RT2012 va à l’opposé du but affiché par le Grenelle de l’Environnement et réaffirmé par le Président de la République.

"Energie : Attention, virage dangereux !" La Commission Européenne à l'épreuve de la clarté

Le dernier sommet européen a entériné la constitution d'un Fonds d'Investissement de 120 milliards d’Euros Une partie en sera consacrée à l'énergie. Dans un contexte d'argent rare, le choix des investissements à financer doit être soumis à une analyse rigoureuse de leur logique technique et de leurs coûts économique et environnemental.

Sur le plan environnemental, compte tenu des lois de la physique, deux options retenues par la Commission Européenne s’opposent à la réduction des émissions de CO₂ :

Réflexions sur la tarification progressive de l'énergie

Proposition de loi établissant une tarification progressive de l’énergie :

remarques pratiques à destination de Messieurs les députés.

 

Les députés François Brottes et Bruno Leroux ainsi que l’ensemble des députés PS et apparentés ont déposé une proposition de loi établissant une tarification progressive de l’énergie. Il s’agit essentiellement d’instaurer un système de bonus-malus, visant à inciter les propriétaires à investir dans la rénovation thermique des logements et bâtiments, associé à des mécanismes permettant de lutter contre la précarité énergétique.

« Sauvons le Climat » apprécie les intentions de cette proposition de loi. Toutefois les modalités pratiques proposées par ce projet sont  discutables.

Sans vouloir entrer dans les détails de la réglementation et en s’en tenant au niveau des principes « Sauvons le Climat » pose quelques remarques fondamentales :

-          Comme le mentionnent ses auteurs la loi sera complexe. Cette complexité résulte précisément du mélange de deux objectifs : l’amélioration des performances énergétiques et la lutte contre la précarité. Mélanger ces objectifs conduit à une loi complexe, voire illisible. La variété des situations est tellement grande que tout barème sera forcément très injuste pour certains et trop favorable pour d'autres.

-          Il eut sans doute été préférable d’ouvrir un débat sur la précarité énergétique et les différents moyens de la rendre plus supportable avant de privilégier l’instrument proposé par la loi, ceci dans l’esprit de concertation prôné par le Président et le Premier ministre lors de la récente Conférence Environnementale. Au passage on peut déplorer que la précarité énergétique soit restée le parent pauvre de la CSPE -autour de 2% du montant annuel !- et qu’elle a peu mobilisé la classe politique. On constatera qu’il y a eu bien moins de textes législatifs ou règlementaires sur cette question que sur l’obligation d’achat de l’électricité produite par les énergies renouvelables… L’extension de la CSPE à toutes les énergies devrait être envisagée.

-          L’instauration du système de bonus-malus tel que proposé est très discutable. Dans son principe, ce système peut être intéressant s'il conduit à une action à courte échéance. Dans le cas particulier de la loi projetée le nombre de malus imposés étant bien supérieur au nombre de rénovations thermiques pouvant être réalisées annuellement, certains propriétaires devront attendre fort longtemps (disponibilité financière ou charge des entreprises) avant de pouvoir effectuer les travaux leur permettant d’échapper au malus[1]. Ce ne sera donc plus un malus mais bien une sanction.

En sens inverse, les bonus distribués aux propriétaires de logements déjà aux normes ne serviront à rien. Il est vraisemblable que ce ne seront pas les plus pauvres qui auront accès à un tarif avantageux mais ceux dont les logements sont bien isolés. Surprotéger certains au dépends des autres aura nécessairement un effet pervers.

-          Si la charge de la gestion est transférée aux distributeurs le risque est grand de les voir se saisir de cette opportunité pour peser sur le prix de l'énergie. Il semblerait par contre que les services fiscaux soient parfaitement équipés pour ce faire. Il leur serait facile de faire peser directement le malus sur les propriétaires, seuls en mesure d’effectuer les investissements nécessaires. 

-          L’examen de la loi au regard de sa compatibilité avec le droit communautaire ne sera sans doute pas superflue. Rappelons que notre tarif réglementé, qui est déjà une dérogation au droit communautaire, devrait être supprimé en 2014.

-          Le projet de loi parle d’augmentation « inéluctable » du prix de l’énergie. « Sauvons le Climat » rappelle que si transition énergétique il y a, cette transition doit nécessairement se traduire par une diminution des émissions de CO2 dans l’atmosphère. A cette occasion l’instauration d'une taxation différentielle des sources d'énergie tenant compte de leur contenu en gaz à effets de serre, (autrement dit une taxation du carbone) devrait s’imposer.

A l’évidence les remarques qui précédent n’ont pas la prétention d’être exhaustives.

 

En conclusion, « Sauvons le Climat » estime que le vote de ce projet de loi est prématuré. Il devrait, ce qui serait à la fois plus logique et plus démocratique, prendre place à l’issue des débats de la Conférence Environnementale chargée de définir les divers aspects d’une transition énergétique.

 

Pour notre association, cette Conférence devra, de manière prioritaire, se préoccuper d’évaluer comparativement (calcul du coût du carbone évité) les moyens les plus appropriés pour réduire les émissions de gaz à effet de serre au regard de la précarité des plus démunis.

---

[1] En effet, le nombre de logements anciens pouvant être rénovés thermiquement dépassera difficilement 500000 par an, alors que le nombre de malus distribués devrait être de l’ordre de 20 millions. Certains propriétaires devraient donc attendre près de 40 ans avant de pouvoir réaliser les investissements leur permettant d’échapper au malus.