Le blog de l'association Sauvons le climat

L’éolien ?

« Silon, Yaqua et Pitucé... » ^[1]

Germain Giovannetti

En allant sur le site du Réseau de Transport d’Electricité, « www.rte-France.com » et en cliquant sur « Rapport d’activité 2010 » on trouve, page 36, la production en 2010 d’électricité en France : le nucléaire a produit 407,9 TWh et l’éolien 9,6 TWh. Page 44 on trouve la puissance installée : en nucléaire 63,1 GW, l’éolien 5,6 GW.
Si le nucléaire tournait toujours à pleine puissance, il produirait 63,1 GW x 8760 heures = 552,7 TWh. Il n’en produit que 407,9 soit un rendement de 74 %. Il y a des arrêts  pour rechargement de combustible, entretien ou pannes.

Pour l’éolien, si le vent soufflait toujours à l’optimum, ce serait : 5,6 GW x 8760 heures = 49,1 TWh. Il n’en produit que 9,6 soit un rendement de 20 %. C’est normal.
Pour produire en éolien l’équivalent de la production nucléaire, il faudrait que la puissance installée en éolien soit de 5,6 divisé par 9,6 multiplié par 407,9 = 238 GW soit 3,7 fois la puissance installé en nucléaire. Eh oui ! Pour réaliser la production annuelle d’une centrale nucléaire de 1 GW, il faut installer 3,7 GW d’éoliennes.

4 livres pour enrichir vos vacances

Quatre membres de Sauvons Le Climat
viennent de publier 4 ouvrages importants :

Climat, une planète et des hommes

Un ouvrage collectif présenté par Erik Orsenna et Michel Petit (Président du Comité scientifique de Sauvons Le Climat)

Ce livre, présenté par Erik Orsenna et Michel Petit, apporte des réponses précises sur les mécanismes complexes qui régissent la Terre et son climat, en s'appuyant sur l'état actuel des connaissances scientifiques. Il dresse un véritable bilan de l'impact des activités humaines sur le changement climatique et de tout ce qu'il est possible de faire pour, qu'aujourd'hui et demain, les hommes puissent continuer à vivre sereinement sur leur planète.

Avec la participation d'Alain Juppé et Michel Rocard.

Editeur : Cherche Midi, 18 €

 

Les énergies renouvelables

Claude Acket (membre du Conseil Scientifique de Sauvons Le Climat) et Jacques Vaillant

Sortir du « tout fossile » implique un effort important pour promouvoir à la fois les économies d'énergie et des sources énergétiques non émettrices de gaz carbonique telles que, entre autres, les énergies renouvelables.

Les auteurs, regroupant toutes ces informations, évaluent la part globale que pourraient prendre les énergies renouvelables dans le panier énergétique en France et dans le monde. Et ils se posent la question : cette part encore faible au niveau mondial, puisqu'elle ne représente qu'environ 10 % des énergies consommées, est-elle appelée à rester marginale ou à devenir importante, voire prépondérante ?

Editeur : Editions Technip, 24 €

 

Le Nucléaire : un choix raisonnable ?

Hervé Nifenecker (Président d’honneur de Sauvons Le Climat)

Commençant par l'examen des forces et des faiblesses du nucléaire français, on examine les raisons qui expliquent les réticences et les oppositions au développement du nucléaire : risques de catastrophe, gestion des déchets. Inversement, on montre dans quelle mesure le nucléaire pourrait aider à surmonter les défis posés par la raréfaction des ressources de combustibles fossiles et le réchauffement climatique.

Editeur : EDP Sciences, 19€

 

Le Nucléaire : débats et réalités

Bertrand Barré (membre du Conseil scientifique de Sauvons Le Climat)

Pourquoi a-t-on besoin d’énergie nucléaire ? Comment fonctionne un réacteur nucléaire ? Qu’appelle-t-on « cycle du combustible » ? Comment se protéger de la radioactivité ? Que deviennent les déchets ? Le développement du nucléaire civil dans le monde augmente-t-il automatiquement les risques de « prolifération » des bombes atomiques ? Que sera le nucléaire du futur ? L’accident nucléaire de Fukushima, au Japon, va-t-il stopper l’expansion du nucléaire civil dans le monde ?

Editeur : Ellipses, 16 €

 

A propos de la déclaration de Martine Aubry sur la Sortie du Nucléaire

Sauvons Le Climat estime que l’accident de Fukushima est une formidable mise en perspective des enjeux de la sûreté nucléaire. Loin d’être une raison pour sortir du nucléaire en France, cet évènement dont les conséquences sont sans aucune commune mesure avec celles du tsunami qui l’a provoqué, devrait bien au contraire servir à une évolution du concept de sûreté, favoriser la décision de mise à la retraite des réacteurs les moins sûrs et justifier la construction d’une nouvelle génération de réacteurs plus onéreux mais sûrs même dans les circonstances les plus extrêmes.

La première secrétaire du PS vient de s'exprimer clairement en faveur du modèle actuellement décidé par le gouvernement allemand. Voici les cinq raisons principales pour lesquelles SLC s’oppose à cette position, qui selon nous constitue un non-sens technique et un contre-sens historique.

Allemagne : c’est en 2020 qu’on pourra juger de la meilleure stratégie pour « Sauver le Climat »

Hervé Nifenecker

 

Angela Merkel rentre dans le rang

 

L’Allemagne a donc décidé de sortir du nucléaire en 2022. Le chancelier Schröder avait déjà pris une décision analogue, le dernier réacteur (Neckar 2) devant s’arrêter, après 30 ans de fonctionnement, en 2019. La chancelière Angela Merkel, sous la pression de l’opinion publique allemande et des succès électoraux des Verts,  a simplement repris le programme de son prédécesseur, en oubliant sa récente de prolonger la vie des réacteurs nucléaires allemands. Remarquons que ce changement de pied s’est fait sans débat ni justification.

Ce faisant, l’Allemagne a clairement donné la priorité à la sortie du nucléaire sur la réduction des émissions de gaz carbonique. C’est un signal d’autant plus regrettable pour la lutte contre le réchauffement climatique que l’Allemagne est le   plus gros émetteur  européen, même si on tient compte du fait que c’est aussi le pays le plus peuplé des 27.

Relation entre production éolienne et température sur la période de Novembre 2010 à Février 2011

Hubert Flocard a analysé la "Relation entre production éolienne et température sur la période de Novembre 2010 à Février 2011". Son document se trouve sur le site de Sauvons Le Climat : http://www.sauvonsleclimat.org/etudeshtml/eolien-et-temperature-11-2010-a-02-2011/35-fparticles/833-eolien-et-temperature-11-2010-a-02-2011.html

En voici le résumé :

 

Chaque année, les épisodes les plus froids d’un automne et d’un hiver successifs surviennent durant un des quatre mois de Novembre, Décembre, Janvier et Février. Chaque année, c’est aussi durant cette période qu’on observe les pics de la consommation électrique française, pics pour lesquels le réseau électrique doit faire appel à tous les modes de production qu’on peut dispatcher (nucléaire, thermique, hydraulique) et parfois à des importations. Grâce aux données que RTE a récemment mis à la disposition du public sur son site eCO₂mix, il est maintenant possible d’évaluer l’apport de l’éolien au moment où le pays a le plus besoin d’électricité. La comparaison des évolutions des températures d’une part et de la production d’électricité éolienne d’autre part montre que, sur le dernier automne-hiver, elles sont  corrélées positivement. Autrement dit, quand les températures sont tièdes, le vent souffle. Au contraire, lorsqu’il fait très froid et que l’appel d’électricité est important la production éolienne est faible. Cette énergie renouvelable ne semble donc pas pouvoir aider la France à confronter le défi de ses futurs pics de consommation hivernale.

Deux nouveaux livres recommandés par Sauvons Le Climat

Climat  une planète et des hommes présenté par Erik Orsenna et Michel Petit
(éditions Cherche Midi)

 Face aux débats virulents sur le réchauffement climatique et aux affirmations péremptoires de « climato-sceptiques » qui nient la réalité des observations, il était utile d’avoir un livre qui apporte les informations objectives et décortique les mécanismes complexes en jeu.

 Le Club des Argonautes a fait publier un ouvrage collectif, regroupant des articles de 26 chercheurs français de renom international sous la direction de Aline Chabreuil et Michel Petit. Paru le 20 janvier dernier, cet ouvrage, présenté par Erik Orsenna et Michel Petit,  fait le point sur les connaissances scientifiques pour tout ce qui concerne le fonctionnement du climat, l’impact des activités de l’homme, le réchauffement en cours et tout ce qui est possible pour en limiter l’ampleur et ses conséquences pour l’homme.

 ______________________________________________________

 Les énergies renouvelables  par Claude Acket et Jacques Vaillant
(éditions Technip).

   Claude Acket a déjà publié de nombreux documents sur les sources d’énergies renouvelables, documents que nous trouvons sur le site SLC, en particulier :

« Bois énergie renouvelable » (2006), « Les biocarburants » (2007), « Les pompes à chaleur » (2009), « Le solaire thermodynamique » (2010).

En écrivant avec son ami Jacques Vaillant, professeur de physique, un livre intitulé : 

«  Les énergies renouvelables, Etat des  lieux et perspectives » il nous propose un tour d’horizon complet de l’ensemble des renouvelables. Dans cet ouvrage, chacune de ces énergies est décrite et analysée sous ses aspects techniques et économiques, et sont évoqués les espoirs qu’elle suscite mais aussi ses limites. Puis, à partir de ces données individuelles, est effectué un remontage global qui permet d’évaluer la part qu’à l’avenir pourraient prendre les renouvelables dans le panier énergétique global.

Cette part sera-t-elle importante, significative ou négligeable ?

 

Ce livre peut être commandé par souscription à un prix spécial avant le 30 avril : http://www.sauvonsleclimat.org/images/articles/pdf_files/energies%20renouvelables%20offre%20speciale.pdf

Critique du scenario “The battle of the grids”

Pourquoi le scénario électrique de Greenpeace n'est pas réaliste ...

Hervé Nifenecker

Greenpeace (Paix verte) vient de publier une prospective pour la production d'électricité intitulée « The battle of the grids » (la bataille des réseaux)[1]. Selon elle, l'Europe pourrait atteindre 100% d'énergies renouvelables et se débarrasser des « énergies sales ». En réalité, le rapport se concentre sur la production et le transport d'électricité et ne dit pas un mot sur les transports de personnes et de marchandises ni sur la production de chaleur. Dans ces conditions, il apparaît que son ambition est beaucoup plus modeste qu'annoncé, au moins en ce qui concerne la part des énergies non carbonées (renouvelables et nucléaires) dans la production d'électricité. La France en est à  90%, la Suède, déjà à 100%. Cette simple remarque montre bien que l'objectif principal de Greenpeace n'est pas la lutte contre le changement climatique et, donc la réduction des émissions de CO2, mais bien d'exclure le nucléaire du mix énergétique.

Pourquoi ce nouveau rapport ?

Cette prospective a une logique interne qui est le soutien  aux énergies renouvelables intermittentes  que sont l'éolien et le solaire. Développer au maximum ces énergies est clairement la priorité numéro un de Greenpeace qui rejoint là les objectifs  du lobby industriel portant ces énergies (le SER en France). Cette priorité, on le verra, l'emporte sur celle de la lutte contre le réchauffement climatique. C'est ainsi que de 2007 à 2050 la puissance éolienne serait multipliée par 12, la puissance photovoltaïque par 195[2]. Les auteurs du scénario se sont aperçu (enfin) que l'augmentation de la part des énergies intermittentes allait poser des problèmes de sécurité d'approvisionnement et de stabilité de réseau. En effet,  dès à présent,  ces effets se font sentir en Allemagne et en Espagne, pays qui renoncent à la priorité absolue donnée à ces énergies pour  l'accès au réseau, priorité encore assurée en France.  En même temps, aussi bien l'Allemagne que l'Espagne envisagent  d'allonger la durée de vie de leurs centrales nucléaires.

Electricité photovoltaïque : Halte à la bulle financière ! La stratégie française doit être totalement revue

« Sauvons le Climat » - 10 février 2011

 

La France s’oblige à payer 580 € par mégawatt heure (€/MWh)l’électricité solaire produite par de petites installations domestiques alors qu’elle n’est payée que 287 € en Allemagne (-50%) et 298 € en Espagne (-48%).

La France s’oblige à payer 276 € par mégawatt heure (€/MWh)l’électricité solaire produite par de grandes installations à terre de moins de 250 kW alors qu’elle n’est payée que 212 € en Allemagne (-23%)  et 138 € (-50%) en Espagne.

Y a t-il de bonnes raisons, faisons nous les bons choix ?

Les éoliennes manquent souvent de vent, Greenpeace jamais de souffle

Greenpeace vient de publier un rapport intitulé « La bataille des réseaux », dans lequel il est affirmé que les énergies renouvelables pourraient fournir en Europe  68% de l’électricité en 2030 et 99,5% en 2050, pourvu que les gouvernements donnent leur donnent la priorité d’accès au réseau électrique. «   Actuellement, dit le rapport, les éoliennes sont souvent arrêtées en période de pointe de production pour laisser un accès prioritaire à l'électricité produite par les réacteurs nucléaires et les centrales alimentées au charbon, impossibles à stopper ».

Nous reportons à plus tard une critique approfondie de ce rapport, marqué par une surestimation évidente des potentialités des renouvelables intermittentes. Nous nous contenterons ici de relever une inexactitude factuelle grossière. Greenpeace semble en effet ignorer délibérément la procédure d’obligation d’achat de la production éolienne et solaire par les distributeurs historiques. Du fait de cette obligation légale, ces énergies intermittentes et difficilement prévisibles bénéficient d'un droit d'accès inconditionnel, y compris en France où la part du nucléaire est la plus importante. Lorsque l'éolien et le photovoltaïque sont à leur maximum de production, les productions hydroélectriques, nucléaires et fossiles sont ajustées pour leur faire place. L'Annexe (ci-dessous) au présent communiqué rappelle la position de l’Europe, constamment favorable au développement des énergies renouvelables intermittentes.

Faut-il sauver le Photovoltaïque ?

SLC par Hervé Nifenecker

 

Le rapport Charpin a mis le photo voltaïque sur la sellette, en montrant que la poursuite de la politique mise en place à la suite du Grenelle de l’environnement conduirait à des dépenses difficilement supportables.

Une innovation diabolique

Devant cette perspective peu enthousiasmante en période de vaches maigres, le gouvernement a décidé un moratoire de 3 mois sur l'obligation pour EDF et les distributeurs non nationalisés de conclure un contrat d'achat de l'électricité photovoltaïque aux conditions tarifaires actuellement applicables. Ce moratoire ne s'applique toutefois pas aux installations d'une puissance inférieure à 3 kW. A quoi va servir ce moratoire? Le plus probable est qu'on reverra à la baisse les tarifs de rachat. C'est sans doute trop espérer qu'on profite de ce temps de réflexion pour remettre en cause un dispositif invraisemblable, l'obligation d'achat. Dans quel autre secteur de l'économie que l'électricité les acheteurs ont-ils l'obligation d'acheter à un tarif exorbitant des produits dont ils n'ont pas besoin? Même les soviétiques n'avaient pas osé !

... pour des résultats médiocres

Que pouvaient espérer les promoteurs de cette politique ?