Le blog de l'association Sauvons le climat

Négawatt : une analyse critique de l'utilisation de la biomasse dans ce scénario

Un correspondant de Sauvons Le Climat, ingénieur agronome, a procédé à une analyse critique des prévisions d'utilisation de la biomasse dans le scénario Négawatt.

Vous trouverez les deux parties de son article dans

http://imposteurs.over-blog.com/article-une-analyse-critique-du-scenario-negawatt-par-ailanthus-invictus-94312604.html

 et

http://imposteurs.over-blog.com/article-une-analyse-critique-du-scenario-negawatt-2eme-partie-par-ailanthus-invictus-95129475.html

Les bons comptes …

Jacques Treiner(Sauvons Le Climat)

20 décembre 2011

 Dans une tentative de montrer que le nucléaire est plus cher que les renouvelables, un collectif publie dans Le Monde du 8 décembre une comparaison des coûts d’investissement des différentes sources d’énergie. Prenant l’exemple de l’éolien, ce collectif donne le chiffre 1,3 € par Watt, contre 3,64 € par W avec du nucléaire (EPR à 6 G€). Même en tenant compte de l’intermittence, l’éolien resterait moins cher que le nucléaire, démantèlement inclus. Argument décisif ? Voire.

L’intermittence signifie qu’un Watt installé n’est pas un Watt effectif : une éolienne ne produit pas d’électricité lorsqu’il n’y a pas de vent, ou lorsqu’il y en a trop (danger de rupture qui force à mettre en berne). En moyenne, pour une éolienne terrestre, la puissance moyenne est de l’ordre de 20 % de la puissance installée (ce « facteur de charge » est de 17% en Allemagne, 22% en France). Le facteur de charge passe à environ 30% pour les éoliennes de mer, mais leur coût d’installation revient dans ce cas à 3 € le Watt.

Les Verts au charbon, plein gaz !

Jacques Treiner, physicien

L’imaginaire de l’énergie est puissant : l’écologie d’Epinal qui imagine qu’avec quelques panneaux sur le toit de sa maison et une éolienne au fond du jardin on résout la question de l’énergie est lovée au fond de nombre de scénarios de la transition énergétique qui, par ailleurs, peuvent représenter des constructions très élaborées. Du soleil, du vent, ne manque plus qu’un peu d’amour et d’eau fraîche pour un bonheur parfait. 100 % renouvelable est le dernier mot d’ordre, pourquoi résister ?

Las… !

Une sortie progressive du nucléaire : à quel prix

Jean-Pierre Pervès                                                                                       décembre 2011

L’accord PS/Verts présente un rééquilibrage de la production française d’électricité en faveur des énergies renouvelable en limitant à 50% la contribution de l’énergie nucléaire (75% en 2010). Cette rédaction est précisée dans un accord détaillé dans lequel ont été actés la fermeture de 24 réacteurs d'ici 2025 (dont l'arrêt "immédiat" de Fessenheim), l'arrêt du retraitement et de la filière MOX (combustible),  et qu’Il n'y aura pas d'études sur l'ouverture de nouvelles centrales.

Ce programme, qui a depuis été largement commenté car il impacte un secteur industriel majeur, contribuant ainsi à l’affaiblir, a été atténué, sans sortir cependant d’un flou préoccupant. Son impact économique, très lourd, est complexe à évaluer car il bouleverse un ensemble cohérent qui a été établi en 30 ans au prix d’investissements considérables en moyens de production et de distribution. 

Il laisse de coté le défit majeur que représente le risque de changement climatique en privilégiant une option inefficace pour réduire  les émissions de gaz à effet de serre et antiéconomique.  Il y a en effet peu à gagner en tonnage de CO₂ émis dans le domaine de la production d’électricité en France (moins de 10%). Nos efforts devraient porter sur l’efficacité énergétique, les transports et des énergies non carbonées compétitives.

Sans hypothèses hasardeuses, en s’appuyant sur l’hypothèse d’un arrêt de 24 réacteurs sans arrêt du retraitement des combustibles usés, comme précisé ultérieurement par le PS,  que peut-on dire à grandes mailles ?

Tartuffe était-il à Durban ?

Sauvons Le Climat

13 décembre 21011

 

Durban pour quoi ? La sauvegarde du climat attendra, le réchauffement lui, se confirme et s’amplifie.

Tous les indicateurs sont clairs, le réchauffement continue. Après une année 2010 dans le top 10 des années les plus chaudes, 2011 est l’année la plus chaude jamais enregistrée en présence d’un très fort évènement La Niña, évènement provoquant pendant sa durée un refroidissement important de tout le Pacifique équatorial faisant ainsi notablement chuter la température moyenne du globe.

Les émissions mondiales de CO2 n’ont jamais été aussi élevées et en forte croissance. Malgré la forte inertie du système climatique, les effets du réchauffement sont là, bien visibles : fonte des glaces, déplacement de la flore et la faune vers de plus hautes latitudes ou altitudes, récoltes agricoles plus précoces, évènements climatiques extrêmes plus fréquents.

Le climat, toujours parent pauvre dans les débats sur l'énergie

Il était prévisible que les questions énergétiques et en particulier la place du nucléaire dans l’éventail de nos ressources, seraient un thème majeur de la campagne présidentielle française.

« Sauvons le climat » ne s’y était pas trompé en choisissant comme thème pour son université d’été de septembre dernier « Quel modèle énergétique pour l’Europe en 2030 ? » et en organisant un débat avec les représentants des grandes formations politiques.

Depuis, les choses se sont accélérées avec l’entrée en campagne des candidats socialiste et écologiste et les remous qu’a provoqués l’accord signé entre leurs partis.

Dans ce cas, et plus généralement, on assiste à une opposition manichéenne entre le « mauvais » nucléaire et les « vertueuses » énergies renouvelables.

Analyse critique de la proposition de réduire la part du nucléaire à 50% du mix électrique en 2025.

 

Sous la pression des « Verts »  il est devenu populaire, de s’engager à réduire la part du nucléaire, quand ce n’est pas d’en sortir à terme. François Hollande propose, par exemple, de ramener cette part à 50% d’ici 2025. Une telle proposition est-elle réaliste, alors que l’engagement de diviser par 4 les émissions de CO2 d’ici 2050 nécessite de les réduire d’au moins 30 % d’ici 2025 ?

  « Sauvons le Climat » a étudié différents scénarios qui pourraient permettre d’atteindre cet objectif en faisant varier les émissions de CO2 et le niveau de la consommation d’électricité. Le détail de ces scénarios est accessible sur le site de Sauvons le Climat : http://www.sauvonsleclimat.org/production-denergie/energies-renouvelables-sporadiques/analyse-critique-de-la-proposition-de-reduire-la-part-du-nucleaire-a-50-du-mix-electrique-en-2025.html.

Nous en résumons les principaux résultats :

L'inexorable disparition estivale de la banquise arctique

Le 4 octobre 2011, le National Snow and Ice Data Center (NSIDC) de l'université du Colorado a diffusé un communiqué de presse sur le minimum de la banquise arctique en 2011.

La banquise arctique a atteint le 9 septembre son étendue minimale, à peine supérieur au minimum record de 2007. En moyenne sur le mois de septembre 2011, l'étendue de la glace de mer était aussi descendue très près du record de 2007. Certaines mesures fines indiquent même que le minimum de 2011 serait légèrement en-dessous du minimum de 2007.

Cependant, alors que les conditions météorologiques exceptionnelles de 2007 pouvaient expliquer le minimum record, les conditions de 2011 sont normales. C'est l'amincissement progressif de la couche de glace au cours des dernières années qui l’a rendue plus vulnérable, favorisant ainsi la fonte estivale.

C'est le changement climatique qui est responsable, pour une bonne part, de l’accentuation de la fonte estivale. La disparition de la glace est plus rapide que ne le  prévoyaient les modèles. L'océan arctique pourrait ne plus avoir de glace en été d'ici seulement quelques décennies.

 

La traduction par Sauvons le climat du communiqué du NSIDC se trouve sur son site : http://www.sauvonsleclimat.org/climat-environnement/rechauffement-climatique/la-banquise-arctique-continue-a-decroitre-elle-atteint-son-deuxieme-niveau-le-plus-bas.html

Le texte original en anglais provient du site du NSIDC :  http://nsidc.org/news/press/20111004_MinimumPR.html

 

Faut-il imiter l’Allemagne dans le secteur énergétique ?

Hervé Nifenecker

Le 11 septembre  2011

 

Après que, à la suite de l’accident nucléaire de Fukushima, l’Allemagne ait décidé d’arrêter immédiatement ses 8 réacteurs les plus anciens (en fait 7, et 1 déjà arrêté provisoirement) et se soit fixé la date limite  de 2022 pour sa sortie du nucléaire, j’avais suggéré que les partis politiques français devraient attendre les résultats de l’expérience allemande avant de définir leur ligne concernant le bouquet électrique français. Comme les partis politiques ne nous ont guère donné l’impression qu’ils accordaient beaucoup d’importance à une approche expérimentale et pragmatique je n’ai pas été surpris de constater que ma suggestion ait fait un « flop » : les Verts restent fidèles à leur génome et, malgré des protestations pour amuser la galerie, préfèrent prendre le risque d’augmenter les émissions de gaz à effet de serre plutôt que d’assumer le risque politique d’un changement de pied sur la question du nucléaire, changement de pied rendu, il faut bien en convenir, bien difficile après Fukushima. Le PS, lui, et tout particulièrement sa première secrétaire,  préfèrent flatter l’électorat vert à toute autre priorité, fut-ce une approche réaliste de la question énergétique.

Histoire du climat de de la terre : implications pour demain

traduit de

Earth's Climate History: Implications for Tomorrow

de James E. Hansen et Makiko Sato – July 2011

Le passé est la clé pour le futur. Contrairement à ce qu'on croit communément, ce ne sont pas les modèles climatiques qui servent de base principale pour estimer les effets dus à l'homme sur le climat. Notre connaissance la plus précise vient du paléoclimat de la terre, son climat ancien, et comment il a répondu aux changements passés des forçages climatiques, y compris la composition atmosphérique. Notre seconde source d'information essentielle provient des observations globales actuelles, spécialement par satellite, qui révèlent comment le système climatique est en train de répondre aux changements rapides que l'homme fait subir à la composition de l'atmosphère, particulièrement sa teneur en dioxyde de carbone (CO2). Les modèles nous aident à interpréter les changements du climat passés et présents, et dans la mesure où ils réussissent à simuler les changements passés, ils fournissent un outil pour aider à évaluer les impacts des diverses politiques qui affectent le climat.