Le blog de l'association Sauvons le climat

L’éolien ?

« Silon, Yaqua et Pitucé... » ^[1]

Germain Giovannetti

En allant sur le site du Réseau de Transport d’Electricité, « www.rte-France.com » et en cliquant sur « Rapport d’activité 2010 » on trouve, page 36, la production en 2010 d’électricité en France : le nucléaire a produit 407,9 TWh et l’éolien 9,6 TWh. Page 44 on trouve la puissance installée : en nucléaire 63,1 GW, l’éolien 5,6 GW.
Si le nucléaire tournait toujours à pleine puissance, il produirait 63,1 GW x 8760 heures = 552,7 TWh. Il n’en produit que 407,9 soit un rendement de 74 %. Il y a des arrêts  pour rechargement de combustible, entretien ou pannes.

Pour l’éolien, si le vent soufflait toujours à l’optimum, ce serait : 5,6 GW x 8760 heures = 49,1 TWh. Il n’en produit que 9,6 soit un rendement de 20 %. C’est normal.
Pour produire en éolien l’équivalent de la production nucléaire, il faudrait que la puissance installée en éolien soit de 5,6 divisé par 9,6 multiplié par 407,9 = 238 GW soit 3,7 fois la puissance installé en nucléaire. Eh oui ! Pour réaliser la production annuelle d’une centrale nucléaire de 1 GW, il faut installer 3,7 GW d’éoliennes.

4 livres pour enrichir vos vacances

Quatre membres de Sauvons Le Climat
viennent de publier 4 ouvrages importants :

Climat, une planète et des hommes

Un ouvrage collectif présenté par Erik Orsenna et Michel Petit (Président du Comité scientifique de Sauvons Le Climat)

Ce livre, présenté par Erik Orsenna et Michel Petit, apporte des réponses précises sur les mécanismes complexes qui régissent la Terre et son climat, en s'appuyant sur l'état actuel des connaissances scientifiques. Il dresse un véritable bilan de l'impact des activités humaines sur le changement climatique et de tout ce qu'il est possible de faire pour, qu'aujourd'hui et demain, les hommes puissent continuer à vivre sereinement sur leur planète.

Avec la participation d'Alain Juppé et Michel Rocard.

Editeur : Cherche Midi, 18 €

 

Les énergies renouvelables

Claude Acket (membre du Conseil Scientifique de Sauvons Le Climat) et Jacques Vaillant

Sortir du « tout fossile » implique un effort important pour promouvoir à la fois les économies d'énergie et des sources énergétiques non émettrices de gaz carbonique telles que, entre autres, les énergies renouvelables.

Les auteurs, regroupant toutes ces informations, évaluent la part globale que pourraient prendre les énergies renouvelables dans le panier énergétique en France et dans le monde. Et ils se posent la question : cette part encore faible au niveau mondial, puisqu'elle ne représente qu'environ 10 % des énergies consommées, est-elle appelée à rester marginale ou à devenir importante, voire prépondérante ?

Editeur : Editions Technip, 24 €

 

Le Nucléaire : un choix raisonnable ?

Hervé Nifenecker (Président d’honneur de Sauvons Le Climat)

Commençant par l'examen des forces et des faiblesses du nucléaire français, on examine les raisons qui expliquent les réticences et les oppositions au développement du nucléaire : risques de catastrophe, gestion des déchets. Inversement, on montre dans quelle mesure le nucléaire pourrait aider à surmonter les défis posés par la raréfaction des ressources de combustibles fossiles et le réchauffement climatique.

Editeur : EDP Sciences, 19€

 

Le Nucléaire : débats et réalités

Bertrand Barré (membre du Conseil scientifique de Sauvons Le Climat)

Pourquoi a-t-on besoin d’énergie nucléaire ? Comment fonctionne un réacteur nucléaire ? Qu’appelle-t-on « cycle du combustible » ? Comment se protéger de la radioactivité ? Que deviennent les déchets ? Le développement du nucléaire civil dans le monde augmente-t-il automatiquement les risques de « prolifération » des bombes atomiques ? Que sera le nucléaire du futur ? L’accident nucléaire de Fukushima, au Japon, va-t-il stopper l’expansion du nucléaire civil dans le monde ?

Editeur : Ellipses, 16 €

 

Réponse à Jeremy Rifkin

Hervé Nifenecker

Qui est Jeremy Rifkin ?

Un essayiste spécialisé dans la prospective économique et scientifique. Il a été diplômé en économie (BS, niveau licence) et dans les affaires internationales (niveau Mastère). Dès 1967 il s’engagea dans le mouvement alternatif américain, et est devenu un des maîtres à penser de la mouvance écologiste. Il a connu un succès mondial avec son livre « La fin du travail » publié en 1995. Il a été un avocat enthousiaste de la « civilisation de l’hydrogène ». Il est particulièrement influent en Europe où il a conseillé Romano Prodi, alors président de la C.E. et, aussi, MM.Zapatero, Socrates, Sarkozy et Mme Merkel. A n’en pas douter Jeremy est un visionnaire…Malheureusement s’il voit loin il semble être presbyte et ne pas voir de près…
Jeremy Rifkin a donné une interview très anti-nucléaire qu’on peut trouver à l’adresse :

 

A propos de la déclaration de Martine Aubry sur la Sortie du Nucléaire

Sauvons Le Climat estime que l’accident de Fukushima est une formidable mise en perspective des enjeux de la sûreté nucléaire. Loin d’être une raison pour sortir du nucléaire en France, cet évènement dont les conséquences sont sans aucune commune mesure avec celles du tsunami qui l’a provoqué, devrait bien au contraire servir à une évolution du concept de sûreté, favoriser la décision de mise à la retraite des réacteurs les moins sûrs et justifier la construction d’une nouvelle génération de réacteurs plus onéreux mais sûrs même dans les circonstances les plus extrêmes.

La première secrétaire du PS vient de s'exprimer clairement en faveur du modèle actuellement décidé par le gouvernement allemand. Voici les cinq raisons principales pour lesquelles SLC s’oppose à cette position, qui selon nous constitue un non-sens technique et un contre-sens historique.

Allemagne : c’est en 2020 qu’on pourra juger de la meilleure stratégie pour « Sauver le Climat »

Hervé Nifenecker

 

Angela Merkel rentre dans le rang

 

L’Allemagne a donc décidé de sortir du nucléaire en 2022. Le chancelier Schröder avait déjà pris une décision analogue, le dernier réacteur (Neckar 2) devant s’arrêter, après 30 ans de fonctionnement, en 2019. La chancelière Angela Merkel, sous la pression de l’opinion publique allemande et des succès électoraux des Verts,  a simplement repris le programme de son prédécesseur, en oubliant sa récente de prolonger la vie des réacteurs nucléaires allemands. Remarquons que ce changement de pied s’est fait sans débat ni justification.

Ce faisant, l’Allemagne a clairement donné la priorité à la sortie du nucléaire sur la réduction des émissions de gaz carbonique. C’est un signal d’autant plus regrettable pour la lutte contre le réchauffement climatique que l’Allemagne est le   plus gros émetteur  européen, même si on tient compte du fait que c’est aussi le pays le plus peuplé des 27.

L’effet de serre atmosphérique : plus subtil qu’on ne le croit !

Les calculs actuels de transferts de rayonnement électromagnétique dans l'atmosphère permettent de calculer de façon rigoureuse et précise l’effet de serre atmosphérique ainsi que sa variation avec la concentration de gaz tel que la vapeur d’eau ou le CO₂. Ces calculs sont complexes.

Pour expliquer simplement l'effet de serre, on utilise souvent l’analogie de « l’effet de serre » produit par une vitre. Si ce modèle a des vertus pédagogiques et permet d’expliquer au premier ordre la température moyenne de la surface de la Terre, il est néanmoins inadapté à décrire la situation réelle et ne permet pas d'expliquer pourquoi l’effet de serre de la Terre varie lorsque la concentration de CO₂ varie : dans les conditions actuelles, l’absorption du rayonnement infrarouge par le dioxyde de carbone sur toute la hauteur de l’atmosphère est quasi maximale et ne dépend que très faiblement d’une variation de la concentration de ce gaz ; on dit qu’elle est saturée.

Dans un article publié dans la revue La Météorologie (N° 72 - février 2011), Jean-Louis Dufresne⁽¹⁾ et Jacques Treiner⁽²⁾ présentent un modèle relativement simple, qui prend correctement en compte les différents mécanismes et permet de comprendre l’accroissement de l’effet de serre, et le réchauffement climatique associé, lorsque la concentration de CO₂ augmente. La diminution de la température de l'atmosphère avec l'altitude joue un rôle clé dans ce processus.

 

Une version simplifiée de l'article est parue dans le numéro de mars/avril de la revue Découverte (revue du Palais de la Découverte).

⁽¹⁾ Laboratoire de météorologie dynamique (LMD) – Institut Pierre-Simon Laplace (IPSL), Centre national de la recherche scientifique (CNRS)– École polytechnique (EP)–École normale supérieure (ENS) – Université Pierre-et-Marie-Curie (UPMC)
⁽²⁾ UPMC et Espace des sciences Pierre-Gilles de Gennes (ESPCI)

 

Faut-il revoir les modalités d’évacuation à la suite d’un accident nucléaire ?

Hervé Nifenecker

(texte déjà publié sur la chaîne Energie de l'Expansion)

L’évacuation de zones à la suite d’un accident nucléaire semble devenir une mesure automatique, éventuellement définitive, sans concertation avec les populations locales et sans garantie de bien régler les douloureux problèmes de réinstallation.
En fait, ce sont bien souvent des décisions prises pour complaire à l’opinion publique, nationale et internationale, sans tenir compte des réalités de terrain. C’est aussi un alibi pour ne pas s’attaquer résolument à la question de la décontamination et de la réhabilitation des terrains.
Des règles moins médiatiques mais beaucoup plus conformes à la réalité de la radioactivité pourraient être prises.

Par exemple, une évacuation pourrait être décidée pendant le temps nécessaire à ce que la situation de la radioactivité soit stabilisée. Une fois cette stabilisation atteinte et les niveaux de contamination précisément mesurés, les habitants devraient pouvoir revenir chez eux, s’ils le désirent, après qu’ils aient été dûment informés des risques encourus. Ceux qui n’accepteraient pas devraient se voir offrir une solution par les autorités, allant jusqu’au rachat de leur logement au prix du marché d’avant l’accident.

Est-ce une position choquante et irresponsable ? Regardons les faits.

Relation entre production éolienne et température sur la période de Novembre 2010 à Février 2011

Hubert Flocard a analysé la "Relation entre production éolienne et température sur la période de Novembre 2010 à Février 2011". Son document se trouve sur le site de Sauvons Le Climat : http://www.sauvonsleclimat.org/etudeshtml/eolien-et-temperature-11-2010-a-02-2011/35-fparticles/833-eolien-et-temperature-11-2010-a-02-2011.html

En voici le résumé :

 

Chaque année, les épisodes les plus froids d’un automne et d’un hiver successifs surviennent durant un des quatre mois de Novembre, Décembre, Janvier et Février. Chaque année, c’est aussi durant cette période qu’on observe les pics de la consommation électrique française, pics pour lesquels le réseau électrique doit faire appel à tous les modes de production qu’on peut dispatcher (nucléaire, thermique, hydraulique) et parfois à des importations. Grâce aux données que RTE a récemment mis à la disposition du public sur son site eCO₂mix, il est maintenant possible d’évaluer l’apport de l’éolien au moment où le pays a le plus besoin d’électricité. La comparaison des évolutions des températures d’une part et de la production d’électricité éolienne d’autre part montre que, sur le dernier automne-hiver, elles sont  corrélées positivement. Autrement dit, quand les températures sont tièdes, le vent souffle. Au contraire, lorsqu’il fait très froid et que l’appel d’électricité est important la production éolienne est faible. Cette énergie renouvelable ne semble donc pas pouvoir aider la France à confronter le défi de ses futurs pics de consommation hivernale.

Captage et stockage du gaz carbonique (CSC)

Résumé du document de Bernard Durand, accessible sur le site de Sauvons Le Climat

 

L’idée de stocker dans le sous-sol le gaz carbonique produit par les grosses installations industrielles (captage et stockage du CO₂, CSC) remonte à 25 ans environ. Elle est née de la crainte d’une accumulation de CO₂ dans l’atmosphère telle qu’elle puisse entraîner des dégâts climatiques et environnementaux considérables à l’échelle de la planète.

Les scénarios d’émissions et d’accumulation du gaz carbonique dans l’atmosphère envisagés au cours de ce siècle sont très variables en fonction des développements économiques anticipés. Le facteur majeur est l’importance qu’aura l’utilisation des combustibles fossiles, principaux responsables des émissions. Leur utilisation sera cependant tempérée par leurs possibilités réelles de production, qui sont mal connues et qui devraient être étudiées avec beaucoup d’attention.

Le CSC joue un rôle majeur parmi les projets de réduction de ces émissions puisque l’on envisage de pouvoir obtenir grâce à lui des réductions de 10 à 50 % environ, selon les scénarios d’émissions et d’accumulation, des émissions anthropiques totales de gaz carbonique.

Le captage de ce CO₂ ne peut guère être envisagé que sur de gros émetteurs, émettant au moins 100 000 tonnes de CO₂ par an. Ceci limitait pour 2007 à environ 16 Gt par an, soit 41% des émissions anthropiques totales, les quantités pouvant être captées. Les centrales électriques utilisant les combustibles fossiles représentaient environ 65 % de ces quantités, soit environ 10 Gt par an, l’essentiel venant des centrales à charbon.

Un historique informé sur Fukushima

Jean Marc Berniolles,  spécialiste de la sûreté nucléaire, a suivi heure par heure et jour après jour le développement de la catastrophe de Fukushima.  Son récit complété par des données de l'IRSN est accessible sur le site de SLC à l'adresse:

http://www.sauvonsleclimat.org/actualiteshtml/accidents-nucleaires-a-la-centrale-de-fukushima-dai-ichi-historique-evenements-et-consequences/35-fparticles/824-accidents-nucleaires-a-la-centrale-de-fukushima-dai-ichi-historique-evenements-et-consequences.html

Etant donné la longueur de cet historique, il était impossible de le mettre intégralement sur le présent Blog. Vous êtes donc encouragés à le lire à l'adresse ci-dessus, et à faire part de vos remarques ici. Y a-t-il eu des erreurs de conception des réacteurs? les Japonais ont-ils sousestimé les risques? une telle catastrophe serait elle possible en France? quelles en seront les conséquences sanitaires? voici, parmi d'autres, les questions que pose le récit de J.M.Berniolles, voici aussi une bonne occasion pour une échange enrichissant.