Le blog de l'association Sauvons le climat

La voiture électrique est-elle écologique ?

Jacques Peter

Auteur de « Contenir le réchauffement climatique, un défi pour nos petits-enfants » éditions Amalthée.  

Membre de l’association « Sauvons le Climat »

 

Nous pouvions espérer que la diffusion de voitures et d’utilitaires électriques seraient l’objet d’un consensus de toutes les familles de pensée écologiques, le seul obstacle étant la difficulté qu’elles ont à s’imposer sur le marché, compte tenu de leur coût encore trop élevé et d’une diffusion, encore insuffisante de bornes de recharge.

Selon l’ADEME, la performance énergétique des voitures électriques ne serait pas significativement meilleure que celle des véhicules thermiques.

Avec des rendements de 70% à la jante, contre 20% pour les moteurs diesels en site urbain, et appelant un courant électrique pratiquement décarboné à 100% dans notre pays, puisque la plupart des recharges se feront la nuit, l’usage des voitures et utilitaires électriques a  un excellent rendement énergétique et ne contribuera pratiquement pas à des émissions de gaz carbonique.

L’ADEME commente avec un a priori critique les conséquences écologiques de l’utilisation des batteries sur l’ensemble de leur durée de vie.

Alors pourquoi les batteries seraient sympathiques quand elles participeraient au stockage de l’électricité dans les réseaux intelligents  locaux, avec comme objectifs une plus grande autonomie énergétique, et antipathiques quand elles seraient montées sur des voitures ?

Oui, avec les hybrides, les véhicules électriques pourront contribuer dans notre pays à réduire les nuages de particules fines qui empoisonnent l’atmosphère de nos cités et sont  à l’origine de dizaines de milliers de décès anticipés.

Des leçons nous viennent de Chine où les autorités ont contraint les acheteurs de scooters à passer à l’électrique, développant ainsi une filière industrielle, et commençant à combattre le fléau de la pollution de l’atmosphère de leurs mégapoles.

J’avais compris que le ministre du redressement productif avait retenu comme cibles d’avenir le stockage d’énergie et la voiture électrique ! Le moins que l’on puisse demander à un service de l’état serait de ne pas troubler l’opinion par une étude très contestable.

Vous avez bien dit "50% de nucléaire" ?

 

En affirmant, sur France Inter, le 3 décembre, qu’il ne sera pas possible d’arrêter 20 réacteurs nucléaires d’ici 2025, tout en respectant les objectifs de réduction des émissions de gaz carbonique, Madame Anne Lauvergeon a dit tout haut ce que la plupart de ceux qui ont étudié honnêtement la question, pensent - souvent tout bas - depuis longtemps [1].

Dès le 12 octobre 2011, Sauvons Le Climat mettait en garde : s’il est théoriquement possible de réduire à 50 % - à grands frais - la part de production électrique nucléaire en lui substituant une production électrique éolienne, ceci ne pourrait se faire qu’en réduisant le facteur de charge des réacteurs, sans en changer significativement le nombre. Fondamentalement, le caractère intermittent de l’éolien et du photovoltaïque nécessite qu’à tout moment une puissance soit disponible pour faire face à la demande en cas d’absence de vent et  de soleil. Cette puissance, si elle n’est pas fournie par le nucléaire, devrait l’être par de nouvelles centrales à gaz.

 A l’époque, Sauvons le Climat avait étudié différents scénarios qui pourraient permettre d’atteindre cet objectif en faisant varier les émissions de CO2 et le niveau de la consommation d’électricité. Le détail de ces scénarios (http://www.sauvonsleclimat.org/production-denergie/energies-renouvelables-sporadiques/analyse-critique-de-la-proposition-de-reduire-la-part-du-nucleaire-a-50-du-mix-electrique-en-2025.html) est accessible sur le site de Sauvons le Climat.

Nous en résumons les principaux résultats :

- Dans l’option dite « fossile » on suppose, sans réduction de la consommation, que les réacteurs sont remplacés par des centrales à gaz. Les besoins en gaz augmentent de 50% et les émissions de CO2 augmentent de 45 Mt, soit 13% des émissions totales actuelles.

- Dans l’option « renouvelables » on suppose, toujours sans réduire la consommation, que la production par l’éolien et le solaire est poussée au maximum compatible avec la stabilité du réseau. La production éolienne atteint 65 TWh pour une puissance de 30 GW (supérieure à l’objectif du Grenelle) et la production photovoltaïque  5 TWh pour une puissance de 6,3 GW. Dans ces conditions,  la part du nucléaire passe à 67%. Il apparait clairement  que la production renouvelable ne peut, à elle seule, ramener la part du nucléaire à 50%

- Dans l’option « d’austérité électrique » on allie un maximum de contribution des énergies renouvelables intermittentes à une réduction de la consommation d’électricité. Pour atteindre une part de 50% du nucléaire sans augmenter la production par combustibles fossiles, la consommation d’électricité doit être divisée par 2 d’ici 2025 !

- Dans l’option « gaz + ENR » la contribution des ENR est maximisée, la part du nucléaire est ramenée à 50% et le complément est apporté par des centrales à gaz. Les besoins en gaz augmentent de 14 Mtep, et les émissions totales de CO2  de 8%

 

Au regard des impératifs économiques, sociaux et de sécurité d’alimentation, aucune de ces solutions n’est soutenable. Mais plus encore, l’objectif de division par quatre des émissions de CO2 d’ici 2050 devient inaccessible.

C’est inacceptable.

---

[1] Par exemple, selon Enerpresse du 4 Décembre, le député socialiste Jean Yves Le Déaut

> L’Europe de l’électricité : des logiques contradictoires

« Sauvons Le Climat » propose sur son site une étude sur la contradiction qui va croissante entre deux de ces logiques : la logique de la concurrence et celle qui vise à la promotion des énergies renouvelables, notamment de sources intermittentes.

C’est en 1996 que, on s’en souvient, l’Union Européenne adoptait le principe de la libéralisation, par étapes, des marchés  de l’énergie. C’était l’époque où Steve Littlechild, qui commençait son deuxième mandat à la tête de l’OFFER - le bureau britannique de régulation des marchés de l’électricité – nous expliquait que son successeur n’aurait qu’à fermer la boutique, l’énergie devenant alors soumise au seul droit commun de la concurrence.
En février 2011, comme le processus de libéralisation ne progressait pas suffisamment vite à leur gré, les Etats membres se donnèrent l’année 2014 comme objectif pour parfaire le marché intérieur de l’électricité.

Nature et limite du foisonnement éolien

Hubert Flocard (Association "Sauvons Le Climat)

« Il y a toujours du vent quelque part ». Depuis quelques années, cette expression, imprécise et de ce fait sans utilité, a pourtant été élevée au rang de concept par des organismes officiels nationaux (par exemple, en France, l’ADEME) ou internationaux. On introduit alors l’expression « foisonnement éolien », notion à laquelle ces mêmes organismes attribuent la vertu de lisser considérablement la production éolienne totale d’un pays ou d’un continent et ce faisant d’atténuer une faiblesse majeure de l’éolien : son caractère aléatoire conduisant à une production intermittente, médiocrement prévisible et de ce fait mal gérable dès qu’elle dépasse un certain niveau. Selon la « théorie » du foisonnement, la contribution éolienne erratique d’une région donnée se trouverait le plus souvent compensée par celle tout aussi erratique d’une autre région mais variant plus ou moins en sens inverse donnant ainsi à la somme des productions un comportement plus régulier que celui de chaque région.

Ecotaxe, une autre voie est possible…

Soyons clairs : l’objectif de l’écotaxe est d’abord de générer une diminution des émissions de CO₂. Elle se propose de le faire – ce n’est guère original - en renchérissant le transport routier ce qui devrait, selon ses promoteurs, permettre de favoriser des solutions alternatives, notamment le ferroutage, une vielle lune qui n’a jamais fonctionné que dans des cas bien particuliers.

Nous pensons qu’il n’est pas sain d’imposer une telle taxe tant que des solutions alternatives économiquement viables ne seront pas disponibles.

Commençons donc par les mettre en place.

Le concept « d’autoroute électrique », expérimenté en Allemagne, nous semble devoir être l’une des solutions à considérer. (Voir le document  l'autoroute électrique  sur le site de Sauvons Le Climat,  http://www.sauvonsleclimat.org/solutions-pour-demainhtml/lautoroute-electrique/). Il consiste à doter des axes routiers à fort trafic (autoroutes ou voies rapides) d’une caténaire alimentant en électricité des camions de moyen à fort tonnage pourvus d’un système de propulsion hybride, diesel-électrique.

Comment l'éolien pourrait être utile ?

L’intermittence et la faible prévisibilité des productions d’électricité éolienne et photovoltaïque sont une menace pour la stabilité des réseaux et conduisent à l’arrêt de centrales thermiques de substitution pour cause de non-rentabilité. La probabilité d’un black-out européen de plusieurs jours a augmenté considérablement depuis la mise à l’arrêt de centrales à gaz et nucléaires allemandes. Il est urgent de soumettre les productions d’électricité intermittentes aux règles habituelles assurant la stabilité des réseaux électriques qui consistent à ne produire que lorsque la demande existe ; il s’agit donc de supprimer l’obligation d’achat. Toutefois, cette règle semble difficile à appliquer pour l’existant pour lequel des contrats à long terme ont été conclus.

Une solution pour neutraliser les effets délétères de l’utilisation des énergies intermittentes existantes sans  interdire leur production quand elle ne correspond pas aux besoins du réseau, pourrait être de les spécialiser dans la production d’hydrogène destiné à se substituer aux carburants fossiles.

Comment le Japon a répondu à l'arrêt des réacteurs nucléaires suite à l'accident de Fukushima

Les statistiques de production électrique du pays montrent que la consommation d'électricité au Japon n'a pratiquement pas diminué, et que l'effet essentiel de l'arrêt des réacteurs nucléaires a été une forte augmentation de la contribution des combustibles fossiles émetteurs de CO2. Le redémarrage des centrales au fuel qui avaient auparavant été mises en sommeil pour réduire les émissions, a entraîné une hausse des émissions de CO2 de 1,2 tonnes par habitant et par an.  Cela a aussi fortement contribué à la hausse du déficit commercial à hauteur de 23 milliards de dollars. En ces temps d'ajustement difficile entre la production et la consommation, l'augmentation de la consommation, autour de 0,4 millions de barils par jour, pour une consommation mondiale autour de 90 millions de baril par jour, a contribué à la pression sur les prix et donc au maintien d'un prix mondial très haut du pétrole (plus de 100 dollars le baril). Face au déficit commercial croissant du Japon, donc pour des raisons essentiellement économiques, le nouveau gouvernement entend redémarrer les centrales nucléaires, en garantissant un niveau plus élevé de leur sécurité (création d'une Agence de Sûreté..).

Par cet exemple, on peut voir combien diminuer la consommation d'énergie d'un pays est difficile dans le monde réel bien différent des positions idéologiques de décroissance, et comment une diminution de la production nucléaire aboutit dans les faits à augmenter les émissions de CO2, comme cela se passe aussi en Allemagne.

 

Cette situation japonaise est détaillée dans une étude de Frédéric Livet : L'effet de l'accident du Fukushima sur la production et la consommation d'électricité du Japon, sur le site internet de Sauvons Le Climat

La stratégie verte de l'Allemagne: un constat d'échec

Le plus grand hebdomadaire allemand Der Spiegel conforte les analyses de "Sauvons Le Climat". Vous trouverez l'article en anglais paru dans le "Spiegel International" avec sa traduction en français ici sur notre site.

L'article critique deux aspects majeurs de la politique mise en œuvre dans l'Energiewende pour la production électrique :

-     sur le plan environnemental, le développement du photovoltaïque et des éoliennes entraîne directement l'augmentation des émissions de CO2 avec la croissance de l'usage des combustibles fossiles, notamment du charbon (+8% au premier semestre 2013) ;

-     sur le plan économique, le coût de ces énergies renouvelables intermittentes largement subventionnées débouche sur un prix de l'électricité particulièrement élevé (déjà le double du prix français actuel pour les particuliers) et pénalise des investissements plus prometteurs.

 Il faut noter que de plus en plus nombreuses sont les critiques allemandes de l'Energiewende.

En France, il faut arrêter de considérer la politique allemande comme un modèle vertueux dont il faudrait s'inspirer. Il est au contraire indispensable de repenser notre politique de soutien aux ENR et de renoncer rapidement aux procédures d'obligation de rachat des électricités éoliennes et photovoltaïques qui ont montré leurs conséquences néfastes tant économiques qu'environnementales. Il est regrettable qu'une telle mesure n'ait pas pu être évoquée lors du débat sur la transition énergétique, comme s'il s'agissait d'un tabou.

Le rapport de la Cour des Comptes sur la politique de développement des énergies renouvelables : Une contribution essentielle au débat sur la transition énergétique

Le 20 septembre 2013, le Président de la République lançait la "Conférence environnementale pour la transitio nécologique et reprenait dans son discours l’essentiel des recommandations du rapport issu du débat public sur la transition énergétique. Or ces recommandations ont été largement critiquées et force est de constater qu’elles n’ont guère suscité l’adhésion, en particulier en raison de leur manque de réalisme économique et de solidité technique.

Le rapport de la Cour des comptes sur la politique de développement des énergies renouvelables^[1] apporte un éclairage essentiel car c’est, à notre connaissance, le premier rapport officiel qui aborde sans détour la problématique de la gestion de l’intermittence et des conséquences de l’insertion de sources intermittentes dans le réseau électrique. Ce rapport présente en particulier des informations précieuses sur les véritables coûts des énergies renouvelables pour les consommateurs et la communauté, dont les citoyens sont peu informés.

La Cour des comptes, qui avait, en janvier 2012, présenté un rapport sur les coûts de la filière électronucléaire, a ainsi couvert deux des trois piliers de toute réflexion sur la politique énergétique du pays. Il serait donc essentiel qu’elle se saisisse en urgence, avant qu’une loi ne soit votée, en 2014, du troisième thème, l’efficacité énergétique.

Communiqué de « Sauvons Le Climat »

Quatre personnalités politiques éminentes, Messieurs Robert Badinter¹, Jean Pierre Chevènement², Alain Juppé³ et Michel Rocard⁴, viennent de faire paraître dans le «  Libération » du 15 octobre, un appel (reproduit en annexe) s’élevant contre le sabotage du débat sur le stockage des déchets nucléaires dans l’installation CIGEO et contre les agressions verbales et écrites dont sont victimes de trop nombreux scientifiques dont le discours ne passe pas sous les fourches caudines de certains groupes qui n’acceptent qu’un seule vérité, la leur.

« Sauvons Le Climat » salue le courage et la perspicacité de ces personnalités qui ont bien perçu un mal qui ronge la société française, celui de la méfiance vis-à-vis des chercheurs et  inventeurs et du refus des réalités qui ne se plient pas aux postures idéologiques.

Les autorités publiques auront-elles le courage et la sagesse de ramener à la raison les groupes minoritaires pour lesquels les seuls débats acceptables sont ceux qui ne laissent la parole qu’à leurs amis. S’opposer physiquement  à la tenue de débats publics installés par la loi est un délit et doit être traité comme tel. Laisser s’établir un vrai débat vraiment démocratique sur des sujets « tabous » : nucléaire, OGM, ondes électromagnétiques, nano technologies, éolien, solaire   est un devoir d’Etat. Inutile d’instaurer à grand frais des instances et des mécanismes de débat démocratique si la moindre minorité peut s’arroger le droit de les saboter.

« Sauvons le Climat » dénonce les organisations de toute nature qui affirment urbi et orbi le manque de débat démocratique et de transparence et ferment les yeux sur les pratiques d’action directe de leurs amis, visant à intimider leurs adversaires. Molière les aurait traités de Tartuffe.

__________________________________________

¹ Ancien Ministre, ancien Président du Conseil Constitutionnel
² Ancien Ministre de la Recherche et de l’industrie, ancien Ministre de l’Education Nationale
³ Ancien Premier Ministre
⁴ Ancien Premier Ministre

______________________________

Annexe

La France a, plus que jamais, besoin de scientifiques et techniciens

 

Nous assistons à une évolution  inquiétante des relations entre la société française et les  sciences et  techniques. Des minorités constituées autour d'un rejet de celles-ci tentent d'imposer peu à peu leur loi et  d'interdire progressivement tout débat sérieux et toute expression publique des scientifiques qui ne partagent pas leurs opinions. L'impossibilité de tenir un débat public libre sur le site de stockage des déchets de la CIGEO (Le site souterrain de stockage des déchets hautement radioactifs proposé par l’ANDRA) est l'exemple le plus récent de cette atmosphère et de ces pratiques d'intimidation, qui spéculent sur la faiblesse des pouvoirs publics et des élus.

De plus en plus de scientifiques sont pris à partie personnellement s’ils osent aborder publiquement et de façon non idéologique, des questions portant sur les OGM, les ondes électromagnétiques, les nanotechnologies, le nucléaire, le gaz de schistes….Il devient difficile de recruter des étudiants dans les disciplines  concernées (physique, biologie, chimie, géologie). Les organismes de recherche ont ainsi été conduits à donner une forte priorité aux études portant sur les risques, même ténus, de telle ou telle technique, mettant ainsi à mal leur potentiel de compréhension et d'innovation. Or  c'est bien la science et la technologie qui, à travers la mise au point de nouveaux procédés et dispositifs, sontde nature à améliorer les conditions de vie des hommes et de protéger l’environnement.

La France est dans une situation difficile du fait de sa perte de compétitivité au niveau européen comme mondial. Comment  imaginer que nous puissions remonter la pente sans innover? Comment innover si la liberté de créer est constamment remise en cause et si la méfiance envers les chercheurs et les inventeurs est  généralisée, alors que l’on pourrait, au contraire, s’attendre à voir encourager nos champions ? Il ne s'agit pas de donner le pouvoir aux scientifiques mais de donner aux pouvoirs publics et à nos concitoyens les éléments nécessaires à la prise de décision.

Nous appelons donc solennellement les médias et les femmes et hommes politiques à exiger  que les débats publics vraiment ouverts et contradictoires puissent avoir lieu sans être entravés par des minorités bruyantes et, parfois provocantes, voire violentes. Il est indispensable que les scientifiques et ingénieurs puissent s’exprimer et être écoutés  dans leur rôle d’expertise. L’existence même de la démocratie est menacée si elle n’est plus capable d’entendre des expertises, même  contraires à la pensée dominante.

    Robert Badinter, ancien Ministre, ancien Président du Conseil Constitutionnel

   Jean Pierre Chevènement, ancien Ministre de la Recherche et de la Technologie, ancien Ministre de la Recherche et de  l'Industrie, ancien Ministre de l'Education Nationale

   Alain Juppé, ancien Premier Ministre

   Michel Rocard, ancien Premier Ministre