Le blog de l'association Sauvons le climat

Captage et stockage du CO2 : difficile mais nécessaire

.
.

Les techniques, dites de captage et stockage du CO2, qui consistent à extraire le CO2 rejeté par des installations industrielles ont, après les étapes de Recherche et Développement par la communauté internationale (CSLF Forum), atteint le stade des essais pilotes. Elles intéressent essentiellement les installations stationnaires émettrices de CO2 : centrales électriques à flamme, industrie lourde. En France, dont la production électrique est quasi exclusivement nucléaire, c’est surtout l’industrie lourde qui est concernée. Le total des consommations d’énergies fossiles carbonées du secteur industrie est voisin de 25 Mtep/an (dont une bonne moitié de gaz) qui engendrent  75 Mt de CO2/an.

.

.

Stockage de l’électricité et hydraulique

.
La demande d’électricité varie constamment ; la production d’électricité est plus difficile à faire varier. Il y a problème car l’électricité n’est pas stockable.

Au 1er janvier 2007 la capacité de pointe de production électrique française est d’environ 92 GW, chiffre qu’approche déjà la consommation française lors de pointes extrêmes. Avec une consommation courante fluctuant entre 40 et 60 GW, la puissance électrique française permet des exportations fréquentes à nos voisins européens mais devient proche de sa limite aux moments des pointes. D’où les récents investissements d’EDF et d’autres électriciens en centrales électriques à démarrage très rapide mais émettrices de CO2.

Or il existe un bien meilleur moyen de couvrir les pointes : c’est d’investir dans de nouvelles centrales dites  "à accumulation hydraulique" les "STEP" (Station de Transfert d’Énergie par Pompage).

Ces centrales hydrauliques permettent, en mode pompage, de stocker sous forme hydraulique l'électricité produite par d'autres types de centrales lorsque la consommation est basse, par exemple la nuit, et de la redistribuer, en mode turbinage, lors des pics de consommation.
.
.

Énergie nucléaire : pourquoi l’EPR ?

.

La production mondiale d’électricité engendre près de la moitié des rejets, de CO2.

L’énergie nucléaire civile, qui n’émet pas de CO2, produit aujourd’hui 16 % de l’électricité dans le monde, 30 % en Europe et près de 80 % en France. Dans notre pays elle réduit de plus d’un tiers les émissions de CO2.

Après 60 ans de développement, on arrive aujourd’hui à la troisième génération de réacteurs, représentée en France par l’EPR.

Pourquoi faut-il construire l’EPR, et vite le construire en série ?

Ne nous trompons pas d’objectif : priorité au climat, donc à la chasse au carbone fossile

Le monde est confronté à deux menaces immédiates : d’une part le réchauffement climatique lié aux émissions de gaz à effet de serre (GES) dont le CO2 représente les 2/3 et d’autre part, un jour ou l’autre, l’épuisement des ressources en pétrole, gaz et charbon. Mais l’humanité sera « morte de chaud » avant de consommer toutes ses ressources en énergie fossile. Elle doit donc apprendre à ne pas consommer toute l’énergie fossile disponible. C'est-à-dire qu’elle doit s’affranchir des énergies fossiles carbonées (pétrole, gaz et charbon) qui représentent 80% des sources énergétiques mondiales.
La production d’électricité est, à elle seule, à l’origine de près de la moitié des rejets de CO2 de la planète.

Le cas de la France est particulier car son énergie est, largement plus que dans la très grande majorité des autres pays, produite sans rejet de CO2 grâce au nucléaire et à l’hydraulique. À telle enseigne que chaque Français émet 6 tonnes de CO2/an au lieu de 10t/hab/an dans la moyenne des pays de l’OCDE et qu’une économie d’énergie a, en France, une chance sur deux d’être sans impact sur la protection du climat....

La France ne consommant plus guère de charbon, réduire les rejets de CO2 revient à réduire les utilisations de pétrole et de gaz et s’opposer à toute action conduisant à « réveiller » l’usage du charbon.

Actions rentables pour un prix du pétrole donné

(prix du pétrole équivalent)

.

Une hiérarchisation des coûts des actions de réduction des émissions de CO2 a été proposée par Henri Prévot (1) et développé par Pierre Bacher (2). Ils proposent de classer les actions en fonction du « coût du carbone évité » par chacune d’entre elles, c'est-à-dire du surcoût d’une action donnée par rapport à l’utilisation d’énergie fossile.

Comme ce « coût du carbone évité » dépend du prix du pétrole ou du gaz, il est souvent plus parlant de retenir comme indicateur le prix que devrait atteindre le pétrole pour qu’une action évitant des émissions de gaz à effet de serre coûte moins cher que les énergies fossiles dont elle permet d’éviter l’usage. Nous appelons ce prix le « prix du pétrole équivalent », PPE. Le PPE d’une action est ainsi le prix du baril de pétrole qui la rendrait rentable (3). Cet indicateur présente le grand avantage de ne pas dépendre du prix réel du pétrole. Mais il dépend du cours du dollar.

La liste qui suit fournit, à titre indicatif, des ordres de grandeur de PPE, l’euro valant 1,5 $.

Tricastin: un nouveau psychodrame français

.

Résumé : l’uranium naturel rejeté par erreur dans le Rhône représente 10% du volume d’uranium quotidien véhiculé par la nature (et non par les rejets) dans ce fleuve. La seule toxicité chimique de l’uranium est en cause. Aucun risque radiologique A l’endroit même du rejet, un individu aurait du absorber 10 litres d’eau pour atteindre le seuil de concentration très prudent défini par l’OMS. Seuil dépassé pendant longtemps par les consommateurs de Badoit ou St Yorre sans dommage pour eux.

Un incident niveau 1 est par nature un non évènement. Mais les contrôles, la transparence et la sécurité en nucléaire doivent continuer d’être à ce niveau inégalé par les autres industries. Sur ce plan, la manipulation des faits et la désinformation réalisées autour de ce non évènement contribuent à maintenir ce très haut niveau de sécurité

“Sauvons le Climat” n’avait pas jugé utile de prendre position sur l’incident du Tricastin qu’il considérait de peu d’importance devant les défis posés par le changement climatique. Mais cet incident a donné lieu à un véritable psychodrame conforme à la tradition de notre peuple qui semble adorer les controverses portant sur des questions de principe sans répercussions pratiques. C’est, sans doute, une partie de son charme…

Pourquoi "Sauvons le Climat" ne s'est pas exprimé sur la fuite d'uranium du Tricastin

.

Chers amis signataires du manifeste de "Sauvons le Climat",

.
Certains d'entre vous se sont étonnés que "Sauvons le Climat" ne se soit pas exprimé sur le déversement d'une solution uranifère dans l'environnement, sur le site de la SOCATRI, filiale d'AREVA, au Tricastin.

Nous n'avons pas l'habitude de nous prononcer hâtivement sur tout incident , nucléaire ou pas. En l'occurrence nous n'avons aucune raison d'ajouter notre grain de sel aux communiqués de l'ASN  à qui, ,jusqu'à preuve du contraire, nous faisons confiance, même si nous n'approuvons pas toujours sa technique de communication.

.

Fessenheim : à 30 ans un réacteur est-il trop vieux ?

.

Dans la force de l'âge.

Les plus anciens réacteurs REP français (par exemple les réacteurs de Fessenheim 1 et 2, Bugey 2) viennent de dépasser 30 ans de fonctionnement. A cette occasion, des anciens d'EDF, membres de "Sauvons le Climat", ont attiré notre attention sur un débat, crucial, celui de l'espérance de vie des réacteurs actuellement en fonctionnement. En effet, nul n'ignore le souhait de certains de mettre hors service la plus ancienne de nos centrales, celle de Fessenheim, sous prétexte qu'elle serait trop vieille .

.