Le blog de l'association Sauvons le climat

Faut-il vraiment fermer la centrale de Fessenheim ?

Dans son programme, François Hollande avance deux propositions contradictoires : d'une part, il s'engage à poursuivre la construction de l'EPR de Flamanville, ce qui est raisonnable sur les plans économique et industriel, d'autre part, il affirme qu'il fermera la centrale de Fessenheim dès son arrivée au pouvoir.

Il semble que les raisons, pour ne pas dire les prétextes, avancées pour une telle décision, lourde de conséquences, en particulier pour le département du Haut Rhin (environ 2000 emplois directs et indirects), relèvent soit de la sûreté (Fessenheim est sur une faille sismique), soit de l'économie (les investissements nécessaires pour prolonger la durée de vie de  la centrales étant jugés trop élevés).

Un examen un tant soit peu sérieux montre qu'aucune de ces justifications ne tient la route.

-  L'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), indépendante et rigoureuse doit rester la seule instance  d'évaluation de la sûreté des installations nucléaires.

-  L'arrêt prématuré des réacteurs de Fessenheim coûtera cher. « Sauvons le Climat » a montré qu'un arrêt prématuré des réacteurs de Fessenheim coûterait plus de 5 milliards d'euros, tandis que le déficit commercial du commerce extérieur serait augmenté de 1 milliard par an, au moins pendant les premières années. En outre, pour remplacer les  centrales les producteurs d’électricité seraient tenus d’investir plus de 2 milliards d’Euros dans des centrales « conventionnelles »  et nos émissions de CO2 croîtraient de 10 millions de tonnes.

En tout état de cause, ni l’argument de sûreté ni le raisonnement économique ne justifient d’arrêter Fessenheim dans l’urgence sans avoir sollicité l’avis de l'Autorité de Sûreté et de l'industriel EDF, principal intéressé et qui plus est, sans même avoir organisé un débat démocratique au Parlement.

Il parait indispensable de préciser les raisons qui pourraient justifier une si lourde décision et de les argumenter clairement, notamment en ce qui concerne son coût et son impact sur les économies nationale et locale.

La justification détaillée de ce communiqué de « Sauvons le Climat » peut être consultée sur le site : communiqué "Faut-il vraiment fermer Fessenheim ?"

 

Les analyses de « Sauvons le Climat » confortées par le « Rapport de la Cour des Comptes sur les coûts de la filière nucléaire »

Sauvons Le Climat

20 février2012

 

La Cour confirme ce que SLC a dit plusieurs fois :

• La gestion des déchets nucléaires est bien prise en compte dans le coût du nucléaire.
• Le coût du démantèlement  est bien pris en compte dans le coût du nucléaire
• Ces coûts ne représentent qu’un faible pourcentage du coût total, les incertitudes sur ces coûts ne mettant pas en danger la compétitivité de cette production d’électricité.
• Pour le parc actuel, le coût du nucléaire est bien inférieur à celui de l’éolien, et encore davantage à celui du photovoltaïque

 

Les Allemands commençant à dire « Solar kraft : Nein Danke ! » (Energie solaire : non merci !) : comment est-ce possible ?

SLC - 7 février 2012

L’Allemagne est LE modèle, on nous en rebat les oreilles sans que, souvent, nous ayons la possibilité d’en juger sur pièces. Dans le domaine de l’énergie et du climat, on sait l’Allemagne, comme la France, dépourvue de pétrole. Du moins les Allemands ont-ils des idées (et … du lignite) et la verdeur de leurs convictions, bien connue, s’est incarnée dans un mix énergétique faisant la part belle aux énergies renouvelables.

Participation de "Sauvons le Climat" à la Commission Energie 2050

 

Ministère de l'Industrie, de l'Énergie et de l'Économie numérique

Commission Énergie 2050

« Sauvons le Climat » a participé aux travaux de la commission et exprimé le point de vue  suivant sur le mix énergétique 2030/2050

3 février 2012

 

Notre association considère (comme le gouvernement anglais notamment), que le changement climatique constitue un risque majeur alors même que la population mondiale continue à croître et que la pauvreté énergétique sévit encore dans de nombreux pays.

Or on semble oublier, compte tenu de l’aspect accumulatif de la présence du CO2 dans l’atmosphère, que tout effort de décarbonisation sera plus efficace s’il est accompli à court terme plutôt qu’à long terme. Pour cette raison il est essentiel de se fixer des objectifs ambitieux à l’horizon 2030 et de les asseoir sur des technologies raisonnablement assurées tant au plan technique qu’au plan économique. Le déploiement de technologies émergentes doit reposer sur de vraies démonstrations et non sur des développements à marche forcée, sans préoccupations économiques et sociales. Un objectif 2050 pertinent pourra être plus judicieusement élaboré dans 10 à 15 ans.