Le blog de l'association Sauvons le climat

Comment l'éolien pourrait être utile ?

L’intermittence et la faible prévisibilité des productions d’électricité éolienne et photovoltaïque sont une menace pour la stabilité des réseaux et conduisent à l’arrêt de centrales thermiques de substitution pour cause de non-rentabilité. La probabilité d’un black-out européen de plusieurs jours a augmenté considérablement depuis la mise à l’arrêt de centrales à gaz et nucléaires allemandes. Il est urgent de soumettre les productions d’électricité intermittentes aux règles habituelles assurant la stabilité des réseaux électriques qui consistent à ne produire que lorsque la demande existe ; il s’agit donc de supprimer l’obligation d’achat. Toutefois, cette règle semble difficile à appliquer pour l’existant pour lequel des contrats à long terme ont été conclus.

Une solution pour neutraliser les effets délétères de l’utilisation des énergies intermittentes existantes sans  interdire leur production quand elle ne correspond pas aux besoins du réseau, pourrait être de les spécialiser dans la production d’hydrogène destiné à se substituer aux carburants fossiles.

Electricité et stockage par l'hydrogène

L’hydrogène est souvent présenté comme une énergie d’avenir. Comme l’électricité, l’hydrogène est un vecteur d’énergies. Contrairement à l’électricité, l’hydrogène se stocke assez facilement.

L’hydrogène peut être produit de plusieurs façons. Les plus courantes sont le reformage du méthane et l’électrolyse de l’eau. Les risques de réchauffement climatique conduisant à limiter au maximum les émissions dans l’atmosphère de gaz à effet de serre et notamment de CO₂, la seule voie réellement disponible à grande échelle est l’électrolyse de l’eau. L’hydrogène apparaît alors comme un moyen de stockage de l’électricité.

Sauvons le Climat a réalisé une étude sur  les possibilités pour l’hydrogène de concurrencer d’autres vecteurs d’énergie, aussi bien pour les usages fixes de l’énergie que pour la mobilité. Après avoir examiné les différents modes possibles d’utilisation de l’hydrogène (synthèse de méthane, mélange au méthane dans le réseau de distribution de gaz naturel, utilisation dans des piles à combustibles pour alimenter des voitures électriques, complément à la biomasse pour la synthèse d’agrocarburants), l’étude analyse les principales composantes du coût de production de l’hydrogène.

L’étude montre que l’hydrogène est un moyen coûteuxet peu efficacede stocker l’électricité (sauf progrès très importants des électrolyseurs) ; elle montre aussi que face à la concurrence des autres moyens de produire de la chaleur, son utilisation pour les usages fixes de l’énergie est peu vraisemblable ; elle montre enfin que, sous certaines conditions, il pourrait contribuer au remplacement des produits pétrolierspour la propulsion automobile.

 

Cette étude est mise sur le site  www.sauvonsleclimat.org .

Chaleur renouvelable, Conseil d’Etat et modalités d'application de la RT 2012

  

 

Par pure coïncidence, c’est au moment ou le Conseil d'Etat se prononce en faveur du recours déposé par le Gifam (Groupement interprofessionnel des fabricants d'équipements ménagers) visant à remettre en cause l'arrêté fixant les modalités d'application de la RT 2012 que Sauvons le Climat vient d’achever une nouvelle étude intitulée « Développer l’usage de la chaleur renouvelable ».

 Cette étude démontre que la production de chaleur renouvelable est une méthode efficace qui permet d’atteindre l’objectif européen de 23 % d’énergie renouvelable dans des conditions économiques bien plus favorables que celles faisant appel aux énergies renouvelables électriques. Cette étude montre notamment qu’en diminuant la consommation de combustibles fossiles et donc les émissions de CO2, - ce qui est l’objectif final de la transition énergétique - la balance commerciale de la France serait grandement améliorée. 

Elle constate que l’utilisation de la chaleur solaire, de la biomasse dans des chaudières performantes et de la géothermie de surface par des pompes à chaleur est compétitive avec les systèmes basés sur l’usage du gaz et du fioul. En conséquence elle suggère de décourager l’achat de chaudières à gaz ou fioul, soit en les mettant hors normes (en référence à leur production de  CO₂), soit en instituant un système de bonus-malus.

La durée de vie des chaudières gaz et fioul étant généralement de l’ordre de 20 ans la plupart pourront avoir disparu d’ici 2030. La diminution des importations de combustible pourra alors avoir été réduite de plus de 15 milliards d’Euros par an sur la base des tarifs actuels tandis que  l’objectif de 23 % d’énergie renouvelable dans la consommation énergétique finale sera atteint sans avoir eu à  recourir a des développements ruineux.

Le coup de tonnerre donné par le Conseil d’Etat vient opportunément soutenir les thèses que « Sauvons le climat » défend de puis de longues années[1] et laisse espérer qu’une porte va être ouverte pour une phase de concertation réaliste. Au delà des questions de forme c’est en fait tout le problème de la prise en compte des émissions de CO2 dans le chauffage des logements qui est enfin posé.

« Sauvons le Climat » espère, au nom du climat et de la balance commerciale du pays, que les idéologies et les intérêts des producteurs de gaz pourront être remis à leur juste place.

 

---

[1] Voir sur le site de « Sauvons le Climat » notre  critique du scénario ADEME

Réflexions sur la tarification progressive de l'énergie

Proposition de loi établissant une tarification progressive de l’énergie :

remarques pratiques à destination de Messieurs les députés.

 

Les députés François Brottes et Bruno Leroux ainsi que l’ensemble des députés PS et apparentés ont déposé une proposition de loi établissant une tarification progressive de l’énergie. Il s’agit essentiellement d’instaurer un système de bonus-malus, visant à inciter les propriétaires à investir dans la rénovation thermique des logements et bâtiments, associé à des mécanismes permettant de lutter contre la précarité énergétique.

« Sauvons le Climat » apprécie les intentions de cette proposition de loi. Toutefois les modalités pratiques proposées par ce projet sont  discutables.

Sans vouloir entrer dans les détails de la réglementation et en s’en tenant au niveau des principes « Sauvons le Climat » pose quelques remarques fondamentales :

-          Comme le mentionnent ses auteurs la loi sera complexe. Cette complexité résulte précisément du mélange de deux objectifs : l’amélioration des performances énergétiques et la lutte contre la précarité. Mélanger ces objectifs conduit à une loi complexe, voire illisible. La variété des situations est tellement grande que tout barème sera forcément très injuste pour certains et trop favorable pour d'autres.

-          Il eut sans doute été préférable d’ouvrir un débat sur la précarité énergétique et les différents moyens de la rendre plus supportable avant de privilégier l’instrument proposé par la loi, ceci dans l’esprit de concertation prôné par le Président et le Premier ministre lors de la récente Conférence Environnementale. Au passage on peut déplorer que la précarité énergétique soit restée le parent pauvre de la CSPE -autour de 2% du montant annuel !- et qu’elle a peu mobilisé la classe politique. On constatera qu’il y a eu bien moins de textes législatifs ou règlementaires sur cette question que sur l’obligation d’achat de l’électricité produite par les énergies renouvelables… L’extension de la CSPE à toutes les énergies devrait être envisagée.

-          L’instauration du système de bonus-malus tel que proposé est très discutable. Dans son principe, ce système peut être intéressant s'il conduit à une action à courte échéance. Dans le cas particulier de la loi projetée le nombre de malus imposés étant bien supérieur au nombre de rénovations thermiques pouvant être réalisées annuellement, certains propriétaires devront attendre fort longtemps (disponibilité financière ou charge des entreprises) avant de pouvoir effectuer les travaux leur permettant d’échapper au malus[1]. Ce ne sera donc plus un malus mais bien une sanction.

En sens inverse, les bonus distribués aux propriétaires de logements déjà aux normes ne serviront à rien. Il est vraisemblable que ce ne seront pas les plus pauvres qui auront accès à un tarif avantageux mais ceux dont les logements sont bien isolés. Surprotéger certains au dépends des autres aura nécessairement un effet pervers.

-          Si la charge de la gestion est transférée aux distributeurs le risque est grand de les voir se saisir de cette opportunité pour peser sur le prix de l'énergie. Il semblerait par contre que les services fiscaux soient parfaitement équipés pour ce faire. Il leur serait facile de faire peser directement le malus sur les propriétaires, seuls en mesure d’effectuer les investissements nécessaires. 

-          L’examen de la loi au regard de sa compatibilité avec le droit communautaire ne sera sans doute pas superflue. Rappelons que notre tarif réglementé, qui est déjà une dérogation au droit communautaire, devrait être supprimé en 2014.

-          Le projet de loi parle d’augmentation « inéluctable » du prix de l’énergie. « Sauvons le Climat » rappelle que si transition énergétique il y a, cette transition doit nécessairement se traduire par une diminution des émissions de CO2 dans l’atmosphère. A cette occasion l’instauration d'une taxation différentielle des sources d'énergie tenant compte de leur contenu en gaz à effets de serre, (autrement dit une taxation du carbone) devrait s’imposer.

A l’évidence les remarques qui précédent n’ont pas la prétention d’être exhaustives.

 

En conclusion, « Sauvons le Climat » estime que le vote de ce projet de loi est prématuré. Il devrait, ce qui serait à la fois plus logique et plus démocratique, prendre place à l’issue des débats de la Conférence Environnementale chargée de définir les divers aspects d’une transition énergétique.

 

Pour notre association, cette Conférence devra, de manière prioritaire, se préoccuper d’évaluer comparativement (calcul du coût du carbone évité) les moyens les plus appropriés pour réduire les émissions de gaz à effet de serre au regard de la précarité des plus démunis.

---

[1] En effet, le nombre de logements anciens pouvant être rénovés thermiquement dépassera difficilement 500000 par an, alors que le nombre de malus distribués devrait être de l’ordre de 20 millions. Certains propriétaires devraient donc attendre près de 40 ans avant de pouvoir réaliser les investissements leur permettant d’échapper au malus.

Développer les énergies renouvelables ? Oui mais plus intelligemment et pour moins cher...

 Le lobby éolien vient de réclamer un régime juridique d’exception[1] pour imposer ses machines. Il prétend notamment que « L'accomplissement de l'objectif des 23 % d'énergies renouvelables en 2020, ne pourra être atteint sans l'éolien terrestre ». Sauvons le climat affirme que c’est inexact et le démontre.

Les Français ont le droit de savoir qu’il existe des moyens moins onéreux et plus respectueux de l’environnement, pour atteindre cet objectif.

 

La France s’est engagée à produire 23% de sa consommation finale d’énergie avec des énergies renouvelables.

Pour atteindre cet objectif  il est possible d’agir en développant la part des énergies renouvelables dans la production de chaleur (solaire direct, biomasse, géothermie de surface) et dans l’électricité (hydraulique, mais surtout éolien, photovoltaïque).

Comme l’Allemagne et l’Espagne, la France, via le Grenelle de l’environnement, a choisi de donner la priorité à l’électricité renouvelable.

« Sauvons le Climat » montre dans sa dernière une étude sur le sujet, que d’autres solutions peuvant permettre d’atteindre l’objectif à un coût bien plus faible.

« Sauvons le Climat » regrette notamment qu’une obligation d’achat à un prix fixé par l’administration ait été mise en place pour imposer des procédés peu compétitifs. Cela a débouché sur la création de bulles spéculatives en phase d’explosion dans l’Europe entière pour le photovoltaïque et se profilant à l’horizon pour l’éolien.

La réalisation complète du programme de production d’énergie renouvelable électrique du Grenelle se traduira par des investissements supplémentaires de près de 45 milliards d’euros sans compter les coûts de raccordement, les coûts de renforcement des réseaux électriques ni les coûts pour les productions de substitution.

Ces investissements seront  sans effet notable sur nos dépenses en combustibles fossiles - et donc sur nos émissions de gaz à effet de serre - en raison de la faible utilisation de ces combustibles dans notre système de production d’électricité[2]. Par ailleurs, ces technologies vont demeurer peu compétitives à l’horizon de plusieurs décennies. Elles vont donc renchérir très significativement le coût de l’électricité et faire perdre à notre pays l’un des rares avantages compétitifs dont il dispose encore[3].

La France a-t-elle les moyens de se payer ce luxe ?

La réponse négative est évidente. « Sauvons le Climat » propose donc de supprimer l’obligation d’achat pour toute nouvelle installation d’éoliennes et de réserver les soutiens aux installations photovoltaïques permettant une auto-consommation du courant produit.

 

Economiser 50 millions de tonnes de CO2 supplémentaires pour le même prix

 

« Sauvons le Climat » propose d’atteindre l’objectif des 23% d’énergies renouvelables par l’augmentation de la consommation de chaleur renouvelable. Sans dépenser plus que dans les propositions du Grenelle de l’énergie,  « Sauvons le Climat » démontre qu’il serait possible d’économiser annuellement, en fin de période[4], plus de 8,6 millions de tonnes de combustibles fossiles (fioul et gaz) par rapport au scénario Grenelle, évitant ainsi l’émission de 50 millions de tonnes de CO₂ soit 17% des 292 millions de tonnes émises en France en 2009[5].

On atteindrait ainsi les 23% d’énergie renouvelable avec en prime une  réduction de 20% des émissions de gaz à effet de serre, comme la France s’y est engagée via le « paquet climat » bruxellois.

Dans le scénario retenu, ce sont 60  milliards d’euros qui seraient  économisés en instaurant un moratoire sur la signature de contrats d’achat du courant éolien. Ces 60 milliards seraient  alors  consacrés à la rénovation thermique des bâtiments anciens. Un tel programme permettrait  d’améliorer l’isolation de quelques 8 millions de logements de 100 m² de surface, économisant annuellement 7,4 millions de tonnes de combustibles fossiles (87 TWh), soit plus de 7 milliards d’euros.

 

Economiser 20 milliards d’euros par an !

 

Les carburants fossiles étant importés un tel programme permettrait en outre de réduire le déficit de notre balance des paiements de près de 20 milliards d’Euros par an.

La « transition énergétique » doit, en priorité, diminuer notre dépendance au pétrole et au gaz. Le développement de l’éolien et du photovoltaïque ne vont pas dans ce sens.

 

La démocratie impose que les citoyens disposent des moyens nécessaires pour apprécier les options en compétitions. Face aux risques propres à chaque technologie ils doivent pouvoir sortir des demi-savoirs, être en mesure d’étayer leurs choix sur des données objectives leur permettant d’arbitrer sereinement entre niveau de prix, risque environnemental, risque sanitaire et sécurité d’approvisionnement.

La nouvelle étude de « Sauvons le Climat »ambitionne d’y contribuer.

 

L’étude est téléchargeable sur le site de SLC : sauvonsleclimat.org

---

[1] Jean-Louis Bal, président du SER, déclare ainsi : « Il est de la responsabilité des pouvoirs publics de prendre des mesures d’urgence visant à alléger le cadre réglementaire, réduire les contraintes qui pèsent sur les infrastructures de réseau et à sécuriser le cadre économique. Il est également important que des décisions soient prises pour empêcher les dérives liées aux possibilités de recours abusifs des tiers." (c’est nous qui soulignons)

[2] Ceci n’est pas vrai pour des pays comme le Danemark qui produisent leur électricité essentiellement grâce à des centrales à charbon ou à gaz.

[3] Rappelons que le coût de l’électricité nucléaire a été estimé par la Cour des Comptes à 49 €/MWh. Ce coût représente largement celui des investissements, le coût variable (essentiellement celui du combustible)étant  estimé à 5,23 €/MWh. Le tarif d’achat de l’éolien au sol est de 82 €/MWh, soit, dans la mesures ou l’excès de production éolienne est compensée à 80 % par une baisse de la production nucléaire, un coût net pour les consommateurs de près de 75 €/MWh. L’appel d’offre pour l’éolien off shore a abouti à un prix d’achat de 226 €/MWh, le tarif d’achat  du photovoltaïque étant de 370 €/MWh pour les petites installations et de 196 €/MWh pour les installations de type industriel.

[4] Ici et dans ce qui suit, nous appelons « fin de période » le moment où les 23% d’énergies renouvelables auront été atteints, soit, en principe 2020.

[5] Voir les données du CITEPA

Réponse de Sauvons Le Climat à Eva Joly

 

                                                                                           Madame Eva Joly

                                                                                  Présidente d’Europe Ecologie Les Verts

 

 

                        Paris, le 30 avril 2012

 

 

Chère Madame,

 

Merci d’avoir pris le temps de répondre longuement à notre appel aux candidats.

Manifestement nous ne sommes pas en phase, mais compte tenu du fait que nos préoccupations sont largement communes nous souhaitons répondre point par point à vos objections.

SLC appelle de ses voeux la tenue d'un Grenelle de l'énergie

A l'occasion des événements dramatiques qui frappent la population japonaise après le séisme du vendredi 11 mars, des représentants de mouvements se réclamant de l'écologie politique ont, dès le lendemain samedi matin, réclamé un débat sur le nucléaire en France.

Certains, dont Corinne Lepage le 13 sur France 2, précisent que devraient en être exclus les gens du "lobby nucléaire", ce qui veut sans doute signifier que les organismes compétents sur le sujet, les académies, les organisations non anti nucléaires, seraient de facto exclues du débat.
D'autres, comme Nicolas Hulot et Daniel Cohen-Bendit, proposent d'emblée une procédure de référendum.

Chacun décèle dans cette précipitation et cette focalisation sur un aspect de la catastrophe japonaise une exploitation politicienne des événements (pourquoi ne pas se focaliser sur le danger des villes portuaires ?).

Sauvons le Climat a toujours considéré qu'une discussion sur le nucléaire devait être menée dans le cadre d'une discussion sur le mix énergétique global, incluant toutes les filières énergétiques, renouvelables, fossiles et sobriété comprises. Nous sommes donc favorables à la tenue d'un Grenelle de l'énergie, et souhaitons y apporter notre contribution.

Faut-il sauver le Photovoltaïque ?

SLC par Hervé Nifenecker

 

Le rapport Charpin a mis le photo voltaïque sur la sellette, en montrant que la poursuite de la politique mise en place à la suite du Grenelle de l’environnement conduirait à des dépenses difficilement supportables.

Une innovation diabolique

Devant cette perspective peu enthousiasmante en période de vaches maigres, le gouvernement a décidé un moratoire de 3 mois sur l'obligation pour EDF et les distributeurs non nationalisés de conclure un contrat d'achat de l'électricité photovoltaïque aux conditions tarifaires actuellement applicables. Ce moratoire ne s'applique toutefois pas aux installations d'une puissance inférieure à 3 kW. A quoi va servir ce moratoire? Le plus probable est qu'on reverra à la baisse les tarifs de rachat. C'est sans doute trop espérer qu'on profite de ce temps de réflexion pour remettre en cause un dispositif invraisemblable, l'obligation d'achat. Dans quel autre secteur de l'économie que l'électricité les acheteurs ont-ils l'obligation d'acheter à un tarif exorbitant des produits dont ils n'ont pas besoin? Même les soviétiques n'avaient pas osé !

... pour des résultats médiocres

Que pouvaient espérer les promoteurs de cette politique ?

Contribution de « Sauvons le Climat » à la réflexion sur la gestion des pointes de consommation de l’électricité (ateliers DGEC : novembre à février 2010)

Pour Sauvons Le Climat (SLC) le cadre à mettre en place pour assurer une fourniture d’électricité de qualité à notre pays doit répondre aux trois axes du développement durable : l’environnement, l’économie et le social, et viser en conséquence à l'optimum économique et environnemental du parc électrique

•    Environnement : priorité à la réduction globale des émissions de CO2 de la France. 
•    Economie : privilégier les moyens conduisant aux meilleurs coûts et améliorer la balance commerciale en contribuant à la réduction des importations des combustibles fossiles consommés par le secteur électrique, et également par le bâtiment et les transports
•    Social : privilégier l’emploi en France et préserver le coût moyen annuel de l’électricité pour les familles.

Si les ateliers organisés par la DGEC ont été riches d’informations, SLC regrette qu’aucune analyse comparative des solutions présentées, tant au point de vue émissions de CO2 et que de celui de leur efficacité économique n’ait été proposée.

A propos de la décision du Conseil Constitutionnel sur la « taxe carbone »

Rappelons les faits.

Le Conseil Constitutionnel a estimé que le texte de loi instituant une taxe carbone pesant sur les seuls ménages français était inconstitutionnel : « Par leur importance, les régimes d'exemption totale institués [au bénéfice des entreprises] par l'article 7 de la loi déférée sont contraires à l'objectif de lutte contre le réchauffement climatique et créent une rupture caractérisée de l'égalité devant les charges publiques ».

Le Conseil Constitutionnel précise qu’il y a rupture de l'égalité devant les charges publiques puisque le système des quotas d'émission appliqué aux entreprises ne compense en rien l'exonération de la taxe car « ces quotas sont actuellement attribués à titre gratuit et que le régime des quotas payants n'entrera en vigueur qu'en 2013 et ce, progressivement jusqu'en 2027 ».