Le blog de l'association Sauvons le climat

Les gaz de schistes : rejet justifié ou diabolisation ?

L’actualité a projeté dans le domaine des anathèmes et des positions électoralistes un débat souhaitable, sur l’exploration en France de gisements de gaz de schistes.

Sauvons le Climat n’est pas a priori favorable à un tel combustible fossile, émetteur de gaz à effet de serre, dont l’exploitation, en cours aux Etats-Unis, a mis en évidence des répercussions très négatives sur l’environnement. MaisSauvons le Climat est conscient que les besoins actuels et futurs en énergie conduisent à admettre le recours à toutes les sources d’énergie, dans la mesure où elles s’avèrent efficaces, économiques et maîtrisables quant à leur impact environnemental et sanitaire. Tout en réaffirmant sa priorité pour le développement et l’usage des technologies préservant le climat (énergies renouvelables, énergie nucléaire ),Sauvons le Climat estime nécessaire d’apprécier sans préjugé l’apport potentiel de toute source nouvelle d’énergie.

Après Fukushima les médias aussi pourraient faire leur examen de conscience.

Alors que la situation à Fukushima se stabilise progressivement sans que les évolutions cataclysmiques parfois annoncées se soient produites⁽¹⁾ de nombreux enseignements peuvent commencer à être tirés du drame.

Les retours d’expérience sur la sûreté des réacteurs  porteront sans aucun doute sur la résistance aux risques d’inondation,  à la  possibilité pour les centrales de survivre à la perte des réseaux et des moyens d’accès terrestres ainsi qu’à un traitement amélioré des risques présentés par les piscines. Ce travail sera fait et bien fait par l’ASN, l’IRSN et EDF. Le but à atteindre devrait être d’éviter tout rejet important de radioactivité, même  dans le cas d’une fusion du cœur d’un réacteur, de manière à ne pas avoir à procéder à l’évacuation, toujours traumatisante, des populations proches de la centrale.

Il faut aussi tirer des enseignements sur la façon dont, d’une manière générale, la situation a été traitée par les médias.

Mix énergétique : quelle place pour le nucléaire ?

La catastrophe de Fukushima vient de relancer le débat sur la place du nucléaire dans l’évolution du mix énergétique.

Quel que soit le caractère exceptionnel et non généralisable de l’événement à l’origine de la catastrophe, chacun perçoit qu’au final, ce n’est pas seulement la probabilité de l’accident qui compte, mais l’ampleur de ses conséquences, surtout en termes de durée, s’il advient.

Il faudra donc, bien entendu, tirer des conclusions concernant l'amélioration de la sûreté des centrales, en ce qui concerne le risque inondation, la protection des piscines, les possibilités de vie en autarcie de la centrale et le maintien d'une accessibilité satisfaisante dans toutes les conditions. Le but à atteindre est que l'évacuation de la population, qui crée inévitablement un climat de panique, ne soit plus nécessaire.

Le caractère non local des effets, perceptible à travers les images d’évolution du panache à travers le monde, confirme que l’énergie n’est pas une marchandise comme une autre, et qu’elle devrait être considérée comme un bien commun, au même titre que l’eau, l’atmosphère ou le climat, relevant plus d’une logique de service public que d’une logique de marché. L’établissement de normes internationales de sécurité, la mise en place d’instances d’évaluation indépendantes des gestionnaires des centrales, le renforcement des agences internationales de contrôle sont autant de chantiers indispensables à développer si l’on entend profiter des avantages de l’énergie nucléaire comme source concentrée et décarbonée d’énergie. Des panaches similaires aux panaches radioactifs, mais porteurs cette fois des gaz à effet de serre, rendraient concret cet autre aspect non local des perturbations anthropiques de l’atmosphère.

L’accident de Fukushima ne supprime en effet pas la problématique énergie-climat telle qu’elle se pose pour les décennies à venir à l’humanité : comment assurer une augmentation d’un facteur proche de deux de la demande énergétique globale d’ici 2050, en raison principalement de l’émergence de pays hors OCDE, tout en divisant par deux les émissions de gaz à effet de serre ?

Aujourd’hui, les potentiels des énergies renouvelables sont trop réduits pour qu’elles puissent remplacer les énergies fossiles, même aidés par l’indispensable amélioration de l’efficacité énergétique.  Abandonner rapidement le nucléaire impliquerait nécessairement de s’engager dans une perspective « décroissante » dont la gestion sociale serait d’autant plus délicate qu’elle serait brutale.

 

Sauvons Le Climat pense qu’il convient plus que jamais de garder la tête froide.

Deux nouveaux livres recommandés par Sauvons Le Climat

Climat  une planète et des hommes présenté par Erik Orsenna et Michel Petit
(éditions Cherche Midi)

 Face aux débats virulents sur le réchauffement climatique et aux affirmations péremptoires de « climato-sceptiques » qui nient la réalité des observations, il était utile d’avoir un livre qui apporte les informations objectives et décortique les mécanismes complexes en jeu.

 Le Club des Argonautes a fait publier un ouvrage collectif, regroupant des articles de 26 chercheurs français de renom international sous la direction de Aline Chabreuil et Michel Petit. Paru le 20 janvier dernier, cet ouvrage, présenté par Erik Orsenna et Michel Petit,  fait le point sur les connaissances scientifiques pour tout ce qui concerne le fonctionnement du climat, l’impact des activités de l’homme, le réchauffement en cours et tout ce qui est possible pour en limiter l’ampleur et ses conséquences pour l’homme.

 ______________________________________________________

 Les énergies renouvelables  par Claude Acket et Jacques Vaillant
(éditions Technip).

   Claude Acket a déjà publié de nombreux documents sur les sources d’énergies renouvelables, documents que nous trouvons sur le site SLC, en particulier :

« Bois énergie renouvelable » (2006), « Les biocarburants » (2007), « Les pompes à chaleur » (2009), « Le solaire thermodynamique » (2010).

En écrivant avec son ami Jacques Vaillant, professeur de physique, un livre intitulé : 

«  Les énergies renouvelables, Etat des  lieux et perspectives » il nous propose un tour d’horizon complet de l’ensemble des renouvelables. Dans cet ouvrage, chacune de ces énergies est décrite et analysée sous ses aspects techniques et économiques, et sont évoqués les espoirs qu’elle suscite mais aussi ses limites. Puis, à partir de ces données individuelles, est effectué un remontage global qui permet d’évaluer la part qu’à l’avenir pourraient prendre les renouvelables dans le panier énergétique global.

Cette part sera-t-elle importante, significative ou négligeable ?

 

Ce livre peut être commandé par souscription à un prix spécial avant le 30 avril : http://www.sauvonsleclimat.org/images/articles/pdf_files/energies%20renouvelables%20offre%20speciale.pdf

La catastrophe au Japon

Certains se sont étonnés de ce que Sauvons Le Climat ait tardé à réagir au drame qui se joue au Japon, plus particulièrement sur les risques nucléaires que le tsunami a fait naitre.

L'apocalypse résultant de deux catastrophes naturelles sans précédent, le bilan humain qui en résulte et qui se chiffrera en dizaines de milliers de victimes, des dégâts incommensurables qui affecteront sans nul doute l'économie à l'échelle mondiale, la situation épouvantable des 500.000 rescapés survivant dans le froid et la neige, rendent dérisoires les réactions à chaud.

Dans ces circonstances, nous ne pouvons que saluer le stoïcisme et la discipline du peuple japonais.

Pour l'accident nucléaire venu s'ajouter au désastre, , compte tenu des nombreuses inconnues que recèle la situation, nous n’étions pas en mesure d’apporter des informations utiles.

Bien qu’il soit encore aujourd’hui impossible de faire un pronostic sur l’issue du drame qui se joue, il est par contre possible de décrire la séquence de ce qui s’est passé. C’est ce à quoi s’est employé pour vous Jean Fluchère. Nous vous invitons à vous rendre sur notre site prendre connaissance de son article “Accident de Fukushima Dai Ichi ”

Le 27 mars, Jean Fluchère a complété les informations de cet article par un article complémentaire "Accident de Fukushima (suite)"

SLC appelle de ses voeux la tenue d'un Grenelle de l'énergie

A l'occasion des événements dramatiques qui frappent la population japonaise après le séisme du vendredi 11 mars, des représentants de mouvements se réclamant de l'écologie politique ont, dès le lendemain samedi matin, réclamé un débat sur le nucléaire en France.

Certains, dont Corinne Lepage le 13 sur France 2, précisent que devraient en être exclus les gens du "lobby nucléaire", ce qui veut sans doute signifier que les organismes compétents sur le sujet, les académies, les organisations non anti nucléaires, seraient de facto exclues du débat.
D'autres, comme Nicolas Hulot et Daniel Cohen-Bendit, proposent d'emblée une procédure de référendum.

Chacun décèle dans cette précipitation et cette focalisation sur un aspect de la catastrophe japonaise une exploitation politicienne des événements (pourquoi ne pas se focaliser sur le danger des villes portuaires ?).

Sauvons le Climat a toujours considéré qu'une discussion sur le nucléaire devait être menée dans le cadre d'une discussion sur le mix énergétique global, incluant toutes les filières énergétiques, renouvelables, fossiles et sobriété comprises. Nous sommes donc favorables à la tenue d'un Grenelle de l'énergie, et souhaitons y apporter notre contribution.

Critique du scenario “The battle of the grids”

Pourquoi le scénario électrique de Greenpeace n'est pas réaliste ...

Hervé Nifenecker

Greenpeace (Paix verte) vient de publier une prospective pour la production d'électricité intitulée « The battle of the grids » (la bataille des réseaux)[1]. Selon elle, l'Europe pourrait atteindre 100% d'énergies renouvelables et se débarrasser des « énergies sales ». En réalité, le rapport se concentre sur la production et le transport d'électricité et ne dit pas un mot sur les transports de personnes et de marchandises ni sur la production de chaleur. Dans ces conditions, il apparaît que son ambition est beaucoup plus modeste qu'annoncé, au moins en ce qui concerne la part des énergies non carbonées (renouvelables et nucléaires) dans la production d'électricité. La France en est à  90%, la Suède, déjà à 100%. Cette simple remarque montre bien que l'objectif principal de Greenpeace n'est pas la lutte contre le changement climatique et, donc la réduction des émissions de CO2, mais bien d'exclure le nucléaire du mix énergétique.

Pourquoi ce nouveau rapport ?

Cette prospective a une logique interne qui est le soutien  aux énergies renouvelables intermittentes  que sont l'éolien et le solaire. Développer au maximum ces énergies est clairement la priorité numéro un de Greenpeace qui rejoint là les objectifs  du lobby industriel portant ces énergies (le SER en France). Cette priorité, on le verra, l'emporte sur celle de la lutte contre le réchauffement climatique. C'est ainsi que de 2007 à 2050 la puissance éolienne serait multipliée par 12, la puissance photovoltaïque par 195[2]. Les auteurs du scénario se sont aperçu (enfin) que l'augmentation de la part des énergies intermittentes allait poser des problèmes de sécurité d'approvisionnement et de stabilité de réseau. En effet,  dès à présent,  ces effets se font sentir en Allemagne et en Espagne, pays qui renoncent à la priorité absolue donnée à ces énergies pour  l'accès au réseau, priorité encore assurée en France.  En même temps, aussi bien l'Allemagne que l'Espagne envisagent  d'allonger la durée de vie de leurs centrales nucléaires.

Electricité photovoltaïque : Halte à la bulle financière ! La stratégie française doit être totalement revue

« Sauvons le Climat » - 10 février 2011

 

La France s’oblige à payer 580 € par mégawatt heure (€/MWh)l’électricité solaire produite par de petites installations domestiques alors qu’elle n’est payée que 287 € en Allemagne (-50%) et 298 € en Espagne (-48%).

La France s’oblige à payer 276 € par mégawatt heure (€/MWh)l’électricité solaire produite par de grandes installations à terre de moins de 250 kW alors qu’elle n’est payée que 212 € en Allemagne (-23%)  et 138 € (-50%) en Espagne.

Y a t-il de bonnes raisons, faisons nous les bons choix ?

Les éoliennes manquent souvent de vent, Greenpeace jamais de souffle

Greenpeace vient de publier un rapport intitulé « La bataille des réseaux », dans lequel il est affirmé que les énergies renouvelables pourraient fournir en Europe  68% de l’électricité en 2030 et 99,5% en 2050, pourvu que les gouvernements donnent leur donnent la priorité d’accès au réseau électrique. «   Actuellement, dit le rapport, les éoliennes sont souvent arrêtées en période de pointe de production pour laisser un accès prioritaire à l'électricité produite par les réacteurs nucléaires et les centrales alimentées au charbon, impossibles à stopper ».

Nous reportons à plus tard une critique approfondie de ce rapport, marqué par une surestimation évidente des potentialités des renouvelables intermittentes. Nous nous contenterons ici de relever une inexactitude factuelle grossière. Greenpeace semble en effet ignorer délibérément la procédure d’obligation d’achat de la production éolienne et solaire par les distributeurs historiques. Du fait de cette obligation légale, ces énergies intermittentes et difficilement prévisibles bénéficient d'un droit d'accès inconditionnel, y compris en France où la part du nucléaire est la plus importante. Lorsque l'éolien et le photovoltaïque sont à leur maximum de production, les productions hydroélectriques, nucléaires et fossiles sont ajustées pour leur faire place. L'Annexe (ci-dessous) au présent communiqué rappelle la position de l’Europe, constamment favorable au développement des énergies renouvelables intermittentes.

Faut-il sauver le Photovoltaïque ?

SLC par Hervé Nifenecker

 

Le rapport Charpin a mis le photo voltaïque sur la sellette, en montrant que la poursuite de la politique mise en place à la suite du Grenelle de l’environnement conduirait à des dépenses difficilement supportables.

Une innovation diabolique

Devant cette perspective peu enthousiasmante en période de vaches maigres, le gouvernement a décidé un moratoire de 3 mois sur l'obligation pour EDF et les distributeurs non nationalisés de conclure un contrat d'achat de l'électricité photovoltaïque aux conditions tarifaires actuellement applicables. Ce moratoire ne s'applique toutefois pas aux installations d'une puissance inférieure à 3 kW. A quoi va servir ce moratoire? Le plus probable est qu'on reverra à la baisse les tarifs de rachat. C'est sans doute trop espérer qu'on profite de ce temps de réflexion pour remettre en cause un dispositif invraisemblable, l'obligation d'achat. Dans quel autre secteur de l'économie que l'électricité les acheteurs ont-ils l'obligation d'acheter à un tarif exorbitant des produits dont ils n'ont pas besoin? Même les soviétiques n'avaient pas osé !

... pour des résultats médiocres

Que pouvaient espérer les promoteurs de cette politique ?