Le blog de l'association Sauvons le climat

L’abandon de la taxation du CO2 : une occasion perdue.

Hervé Nifenecker

 Le gouvernement a annoncé qu’il renonçait à la mise en oeuvre de la « taxe carbone » en attendant que  les autres Etats européens décident de la mettre en application et que soit instituée une taxe carbone à la frontière. En fait, ces conditions n’ont pratiquement aucune chance d’être remplies. Il s’agit donc bien d’une décision de renoncement pur et simple, sans analyse sérieuse et dans la précipitation.

A juste titre, Michel Rocard considère que le gouvernement aurait pu conditionner la mise en place de la taxe carbone à une accélération de la mise aux enchères des quotas au niveau européen. Saluons, au passage, la prise de position très claire et pédagogique de l’ancien Premier Ministre faite sur France Inter le 24 mars. De même nous apprécions à sa juste valeur le courage de Madame Jouanno qui a regretté la prise de position du gouvernement en termes particulièrement sentis.
Dans cette affaire, le gouvernement n’est pas le seul à s’être décrédibilisé :

Allègre sur France-Inter

Hervé Nifenecker

Je viens d'entendre un débat entre Allègre et Yannick Jadot sur France Inter. Allègre commence par des propositions tout à fait raisonnables (diminuer la consommation des combustibles fossiles, développer les voitures électriques, avancer la Génération 4 etc.). Sur ce point Jadot était plutôt sur la défensive. Puis on en est venu aux questions scientifiques et Allègre a complètement perdu son sang froid, considérant que les climatologues ne sont pas des scientifiques, que Jouzel est un simple géochimiste (à l'origine, avec Claude Lorius, de l'analyse des carottes polaires, médaille d'or du CNRS, quand même). Sa défense de sa falsification de la courbe de Grud était minable: "c'est pas moi, c'est mon éditeur". Il nie le concept même de température moyenne mais s'appuie sur ce concept en utilisant une mesure locale en Suède pour affirmer péremptoirement qu'il faisait plus chaud en l'an mille que maintenant (il aurait dû au moins préciser "en Suède"; de plus quelle importance, compte tenu des erreurs importantes sur la reconstruction des températures qu'il ait fait plus ou moins chaud en l'an mille? La seule chose qu'on puisse dire c'est que l'argumentation simpliste affirmant que la terre n'a jamais été aussi chaude depuis 1000, 10000 ou 100000 ans ne démontre rien). Celui qui paraissait raisonnable était Jadot.

Dès qu'on parle de climatologues Allègre voit rouge. Est-ce que cela cache le fait que, comme directeur de l'IPGP, il a laissé passer le coche?

Voilà ce que je reproche à Allègre: par son discours pseudo scientifique délirant il démonétise le discours raisonnable du citoyen que nous voulons tenir. Allègre ne sort ni grandi ni renforcé de son affrontement avec Jadot qui , lui, apparaît comme un homme raisonnable et posé. Nous n'avons vraiment pas besoin du bouffon Allègre pour défendre nos propositions!

Sortir du Nucléaire crie encore « au loup » de manière injustifiée

Jean Leroy

SDN a diffusé un document puis une lettre au premier ministre, où cette association  prétend démontrer l’extrême dangerosité de l’EPR.L’objectif est clair : si la construction du réacteur EPR de Flamanville était arrêtée, on  bloquerait également le programme  de remplacement des tranches actuelles lorsqu’elles arriveront à obsolescence. Pour obtenir ce résultat tous les moyens sont bons, en particulier celui de faire peur aux populations en leur faisant croire qu’un nouveau Tchernobyl est en préparation chez nous. Il faut donc restituer au public  la vérité sur la sûreté des réacteurs nucléaires et sur la méthode d’analyse utilisée pour l’établir.

SDN Dénonce la recherche de la meilleure sûreté possible pour les réacteurs nucléaires !

Par Hervé Nifenecker, Président d’honneur de « Sauvons le Climat »

« Sortir du Nucléaire(SDN) » a communiqué samedi 6 mars 2010 un ensemble de notes d’études émanant d’EDF, assorti d’une synthèse de son cru selon laquelle, notamment, « certains modes de pilotage du réacteur EPR peuvent provoquer l'explosion du réacteur à cause d'un accident d'éjection de grappes (qui permettent de modérer, d'étouffer la réaction nucléaire). Ces modes de pilotage sont essentiellement liés à un objectif de rentabilité économique, qui implique que la puissance du réacteur puisse être adaptée à la demande électrique. Ainsi, dans le but de trouver une hypothétique justification économique à l'EPR, ses concepteurs ont fait le choix de prendre le risque très réel d'un accident nucléaire. De plus, l'essentiel des arguments en faveur de l'EPR (puissance, rendement, diminution des déchets, sûreté accrue) s'avèrent faux ».

Ce communiqué est diffusé au moment de la conférence internationale sur le nucléaire civil ; c’est de bonne guerre. Il est aussi diffusé au moment où rien en va plus entre Philippe Brousse, directeur du réseau, et Stéphane Lhomme, personnalité emblématique dudit réseau ; le premier nommé se devait d’affirmer sa légitimité.

Le projet de loi sur la nouvelle organisation du marché de l’électricité (NOME) : risques sérieux d’augmentation des émissions de gaz carbonique

En France, le parc de production d’électricité, quasi totalement « décarboné », est le 4ème secteur d’émission de gaz carbonique. Dans la plupart des pays industriels étrangers, les parcs de production électriques sont les premiers secteurs d’émissions. Ceci explique que les émissions de gaz carbonique par habitant sont significativement inférieures en France par rapport à celles autres des pays industrialisés.

Le projet de loi dite NOME (acronyme de Nouvelle Organisation du Marché de l’Electricité), prévu pour améliorer la concurrence dans le secteur de l’électricité présente un risque sérieux de « recarbonisation » du parc de production. Aspect qui préoccupe fortement Sauvons le Climat.

Mais quelle mouche pique Claude Allègre ?

Claude Allègre vient de publier un nouveau livre, « L'imposture climatique, ou la fausse écologie », un pamphlet où il ressasse ses vieilles lunes déjà largement exposées dans ses ouvrages précédents et où il collectionne erreurs et contre-vérités. A tel point que dans les médias, souvent favorables au chercheur et ancien ministre, certains commencent à s’émouvoir sérieusement.

Le ton répétitif du livre, les attaques irraisonnées contre le GIEC, sont dénoncés dans un article des Echos (http://www.lesechos.fr/info/analyses/020383652677-le-climatosceptique-en-chef-perd-le-nord.htm). Les attaques infondées de Claude Allègre sur le GIEC et la conférence de Copenhague sont également pointées dans un article du blog de Libération (http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/02/all%C3%A8gre-d%C3%A9buggage-3-le-graphique-faux.html) qui relève aussi un certain nombre d’affirmations fausses sur l’évolution récente du climat. Particulièrement remarquable est la démonstration que la courbe sur laquelle s’appuient Vincent Courtillot et Claude Allègre pour affirmer l’effet prédominant du soleil sur l’évolution récente du climat est grossièrement fausse. Ils le savent depuis une séance à l’Académie des sciences en 2007, mais n’ont jamais répondu par écrit aux arguments scientifiques qui l’avaient montré. 

Frémissements de réalisme ?

Qu’il est bon d’enregistrer de bonnes nouvelles sur le front de la politique énergétique ! Et quand, dans un climat marqué par les hésitations du MEEDDM, elles témoignent d’un infléchissement de l’opinion publique ou de ses représentants, comment ne pas s’en réjouir ? Deux amendements, portés par des députés de bords politiques divers, illustrent cette tendance.

Ce sont d’abord les membres du « groupe socialiste, radical et citoyen » qui, le 16/10 2009 en discussion du projet de « loi de finances pour 2010 » (n° 1946), « proposent d’inclure toutes les consommations d’électricité dans l’assiette de la taxe carbone […]

Performance énergétique des bâtiments : résumé du rapport de l’OPECST du 2 décembre 2009 et commentaires

(La performance énergétique des bâtiments : comment moduler la règle pour mieux atteindre les objectifs ? - Christian BATAILLE et Claude BIRRAUX (4 décembre 2009) -  http://www.senat.fr/opecst)

La loi « Grenelle 1 » du 3 août 2009 a défini une nouvelle réglementation thermique des bâtiments neufs (habitat et tertiaire) : un plafond global de 50 kWh/m² et par an de consommation d’énergie primaire pour cinq usages : chauffage, eau chaude, ventilation, climatisation et éclairage. Elle a confié à l’Office Parlementaire d'Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques (OPECST) la tâche de « proposer un niveau pertinent de modulation » pour cette norme.

La tâche des rapporteurs était délicate, puisque la réglementation visée avait fait l’objet de vifs débats au Parlement et avait mobilisé tous les groupes de pression intéressés par les problèmes énergétiques.

Contribution de « Sauvons le Climat » à la réflexion sur la gestion des pointes de consommation de l’électricité (ateliers DGEC : novembre à février 2010)

Pour Sauvons Le Climat (SLC) le cadre à mettre en place pour assurer une fourniture d’électricité de qualité à notre pays doit répondre aux trois axes du développement durable : l’environnement, l’économie et le social, et viser en conséquence à l'optimum économique et environnemental du parc électrique

•    Environnement : priorité à la réduction globale des émissions de CO2 de la France. 
•    Economie : privilégier les moyens conduisant aux meilleurs coûts et améliorer la balance commerciale en contribuant à la réduction des importations des combustibles fossiles consommés par le secteur électrique, et également par le bâtiment et les transports
•    Social : privilégier l’emploi en France et préserver le coût moyen annuel de l’électricité pour les familles.

Si les ateliers organisés par la DGEC ont été riches d’informations, SLC regrette qu’aucune analyse comparative des solutions présentées, tant au point de vue émissions de CO2 et que de celui de leur efficacité économique n’ait été proposée.

Le CO2 joue-t-il un rôle dans le fonctionnement du climat global ? L’opinion d’un amateur passée au crible.

Au cours des derniers mois, le GIEC a été l'objet de campagnes de plus en plus virulentes pour dénigrer  son travail et ses conclusions. Tout motif, tout écart, avéré ou supposé, est prétexte et monté en épingle pour affecter la crédibilité de cette organisation et, par là même, mettre en cause ses conclusions.

Les climato-sceptiques font actuellement circuler sur le net des conférences présentées par des personnes ayant une culture scientifique mais qui n’ont jamais rien publié sur le climat, et qui affirment démontrer l'absence de rôle appréciable du CO2 dans le fonctionnement du climat. C'est ainsi qu'au cours des derniers mois a beaucoup circulé le diaporama d'un géologue, Robert Giraudon, qui prétend démontrer que le CO2 émis par l'homme ne peut pas induire de réchauffement du climat, et que le GIEC (Groupe Intergouvernemental d’Etude du Climat), groupe d’experts et de laboratoires internationaux, a truqué les données pour accréditer la thèse du réchauffement d’origine anthropique.