Le blog de l'association Sauvons le climat

Réduire la consommation de pétrole dans les transports

Jean Leroy 

Cet objectif est d’importance capitale aujourd’hui et de grands programmes ont été lancés dans ce but, en particulier le développement de voitures à propulsion électrique par batteries rechargeables à partir du secteur. Pour apprécier la portée de ce programme et voir s’il y a lieu de le compléter par d’autres approches, il est utile d’analyser la structure des transports de voyageurs et de marchandises, ainsi que celle de la consommation de pétrole qui en résulte. Le Comité des constructeurs français d’automobiles donne sur son site internet  beaucoup de données intéressantes dans un document intitulé « Analyses et faits » dont je reprends ci-dessous ce qui me paraît le plus important.

Edf, Poule aux oeufs d'or?

Texte d'un article de Hervé Nifenecker et François Poizat publié sur la Chaîne Energie de l'Expansion

EDF : vache à lait ou poule aux œufs d’or ?

Hervé Nifenecker et François Poizat

Une augmentation significative des tarifs réglementés de l’électricité se profile à l’horizon ; EDF, la CRE (Commission de Régulation de l’Energie) et certains parlementaires l’ont laissé entendre. Paradoxalement, en apparence, cette augmentation est largement la conséquence d’une dérégulation dont la principale justification donnée par les thuriféraires de la libéralisation était, justement, la baisse des prix au bénéfice des consommateurs que la libre concurrence ne manquerait pas d’entraîner. Pour comprendre cette évolution, il faut prendre en compte les niveaux européen et franco-français. Il peut être utile de rappeler auparavant comment s’établissait le système de prix de l’électricité dans le régime de monopole public.

La pratique des technocrates gaulliens

Dès 1945, le but assigné à EDF était de permettre à tous les Français de bénéficier des bienfaits de la « Fée électricité » à un coût accessible et dans des conditions de fiabilité acceptables. De là découlait deux traits caractéristiques : fixation par l’Etat de tarifs correspondant aux objectifs de modération et de solidarité, programme intensif d’investissement dans la production et, aussi, dans la distribution. L’Etat, unique actionnaire, n’exigeait pas de voir rémunérer son capital, mais ne souhaitait pas non plus subventionner l’entreprise. La fixation des tarifs résultait donc d’accords entre la direction d’EDF et l’Etat représenté par la direction de l’énergie du Ministère de l’industrie (DGEMP jusqu’en 2007), officialisés par le Ministre. La stabilité de la direction d’EDF (Marcel Boiteux en fut directeur de 1967 à 1979, puis président de 1979 à 1987), la motivation d’un personnel correctement payé et fier de son entreprise, la satisfaction des consommateurs amenèrent certains commentateurs à considérer qu’EDF était un « Etat dans l’Etat ». En réalité, les grands choix stratégiques restaient le privilège du politique comme on le vit lors du virage nucléaire en 1973, à la suite du premier choc pétrolier. EDF se comporta comme un exécutant de qualité exceptionnelle des choix gouvernementaux.

Ne pas confondre sceptiques et négateurs du climat

Jean Poitou

On regroupe souvent sous le nom de "climato-sceptiques" toutes les personnes qui mettent en doute ou qui nient l’action de l’homme sur le climat. Comme le souligne un article récent publié en avril 2010 dans la revue Nature par des chercheurs britanniques il est important de bien distinguer les négateurs du réchauffement climatique d’une part, et les sceptiques d’autre part.

Les négateurs, agissant par conviction, par idéologie ou par intérêt, ignorent sciemment les preuves que fournit la science. Ils ont un comportement conservateur, refusant le changement dans l’environnement ou dans les modes de pensée. De nombreux domaines sont la cible de négateurs : on en a vu des négateurs, rejetant la théorie de l’évolution, refusant globalement les OGM, diabolisant le nucléaire, ou plus anciennement refusant la pomme de terre, faisant obstruction au développement des chemins de fer ou rejetant la théorie de la relativité ... Et actuellement, des négateurs nient le réchauffement climatique causé par l’homme.

Commentaires de Henri Prévot sur l’article de Henri Atlan paru dans le Monde

Le biologiste et philosophe Henri Atlan a publié dans le Monde du 28-29 mars 2010 un long article de près d’une page : La religion de la catastrophe. Dans ce texte qui aborde toutes sortes de thèmes et se situe sur des registres de discours très variés, Henri Prévot, qui a beaucoup de respect pour Henri Atlan et son oeuvre, ya trouvé des réflexions tout à fait pertinentes mais aussi de lourdes erreurs qui égarent son jugement. C’est ce qu’il explique dans une lecture critique de cet article que vous trouverez sur le site de Sauvons Le Climat :
http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/commentaires-H-Atlan.pdf

Allègre sur France-Inter

Hervé Nifenecker

Je viens d'entendre un débat entre Allègre et Yannick Jadot sur France Inter. Allègre commence par des propositions tout à fait raisonnables (diminuer la consommation des combustibles fossiles, développer les voitures électriques, avancer la Génération 4 etc.). Sur ce point Jadot était plutôt sur la défensive. Puis on en est venu aux questions scientifiques et Allègre a complètement perdu son sang froid, considérant que les climatologues ne sont pas des scientifiques, que Jouzel est un simple géochimiste (à l'origine, avec Claude Lorius, de l'analyse des carottes polaires, médaille d'or du CNRS, quand même). Sa défense de sa falsification de la courbe de Grud était minable: "c'est pas moi, c'est mon éditeur". Il nie le concept même de température moyenne mais s'appuie sur ce concept en utilisant une mesure locale en Suède pour affirmer péremptoirement qu'il faisait plus chaud en l'an mille que maintenant (il aurait dû au moins préciser "en Suède"; de plus quelle importance, compte tenu des erreurs importantes sur la reconstruction des températures qu'il ait fait plus ou moins chaud en l'an mille? La seule chose qu'on puisse dire c'est que l'argumentation simpliste affirmant que la terre n'a jamais été aussi chaude depuis 1000, 10000 ou 100000 ans ne démontre rien). Celui qui paraissait raisonnable était Jadot.

Dès qu'on parle de climatologues Allègre voit rouge. Est-ce que cela cache le fait que, comme directeur de l'IPGP, il a laissé passer le coche?

Voilà ce que je reproche à Allègre: par son discours pseudo scientifique délirant il démonétise le discours raisonnable du citoyen que nous voulons tenir. Allègre ne sort ni grandi ni renforcé de son affrontement avec Jadot qui , lui, apparaît comme un homme raisonnable et posé. Nous n'avons vraiment pas besoin du bouffon Allègre pour défendre nos propositions!

Sortir du Nucléaire crie encore « au loup » de manière injustifiée

Jean Leroy

SDN a diffusé un document puis une lettre au premier ministre, où cette association  prétend démontrer l’extrême dangerosité de l’EPR.L’objectif est clair : si la construction du réacteur EPR de Flamanville était arrêtée, on  bloquerait également le programme  de remplacement des tranches actuelles lorsqu’elles arriveront à obsolescence. Pour obtenir ce résultat tous les moyens sont bons, en particulier celui de faire peur aux populations en leur faisant croire qu’un nouveau Tchernobyl est en préparation chez nous. Il faut donc restituer au public  la vérité sur la sûreté des réacteurs nucléaires et sur la méthode d’analyse utilisée pour l’établir.

SDN Dénonce la recherche de la meilleure sûreté possible pour les réacteurs nucléaires !

Par Hervé Nifenecker, Président d’honneur de « Sauvons le Climat »

« Sortir du Nucléaire(SDN) » a communiqué samedi 6 mars 2010 un ensemble de notes d’études émanant d’EDF, assorti d’une synthèse de son cru selon laquelle, notamment, « certains modes de pilotage du réacteur EPR peuvent provoquer l'explosion du réacteur à cause d'un accident d'éjection de grappes (qui permettent de modérer, d'étouffer la réaction nucléaire). Ces modes de pilotage sont essentiellement liés à un objectif de rentabilité économique, qui implique que la puissance du réacteur puisse être adaptée à la demande électrique. Ainsi, dans le but de trouver une hypothétique justification économique à l'EPR, ses concepteurs ont fait le choix de prendre le risque très réel d'un accident nucléaire. De plus, l'essentiel des arguments en faveur de l'EPR (puissance, rendement, diminution des déchets, sûreté accrue) s'avèrent faux ».

Ce communiqué est diffusé au moment de la conférence internationale sur le nucléaire civil ; c’est de bonne guerre. Il est aussi diffusé au moment où rien en va plus entre Philippe Brousse, directeur du réseau, et Stéphane Lhomme, personnalité emblématique dudit réseau ; le premier nommé se devait d’affirmer sa légitimité.

Fonte des glaciers : GIEC, Pachauri plaide l'erreur isolée (le scandale)…

A un de ses amis qui lui écrivait :

 « Le responsable du GIEC diffusant en 2007un rapport où il est écrit que les glaciers de l'Himalaya auront disparu d'ici 2035 et peut-être avant !  Des fonctionnaires internationaux - grassement payés - qui le croient, et le jury Nobel qui décerne cette même année le prix Nobel de la paix au GIEC.  Franchement, comme disait Wolinski, on vit une époque fomidable ! » ,

Georges Polian répond (1) :

Je te comprends bien !

Ta réaction est typique de celle des médias, et de beaucoup de gens honnêtes, mais désorientés, perdus, qui ne savent plus à "qui se fier", et qui en fait, pour beaucoup, ne demandent qu'à "douter" de tout, en particulier de ce qui gêne ou inquiète. C'est grave !

Ainsi, il apparait bien clair, évident, que les "scientifiques", atmosphéristes et climatologues en particulier, se doivent d'être – impérativement - et à 100%, des gens infaillibles, d'une intégrité-honnêteté totale et absolue. Aucune erreur, aussi minime soit-elle, n'est tolérable de leur part.

Après Copenhague

Le sévère échec de COPENHAGUE signifie-t-il que les plus grands pollueurs de la planète ne veulent pas agir ? Pierre Delaporte (Président d’honneur d’EDF) nous livre ses réflexions sur ce que pourrait être l’après Copenhague.

APRES COPENHAGUE

par    Pierre Delaporte
        Président d'honneur d'EDF

Fin 2007 – début 2008, j’ai diffusé « APRES KYOTO » une courte note destinée essentiellement aux auditeurs du CHEEDD (Collège des Hautes Etudes de l'Environnement Durable)qui montrait qu’en matière de changement climatique, il serait vain d’essayer de rapprocher les points de vue américain et chinois (entre autres) dans la ligne esquissée par les accords de KYOTO.

Ce texte a néanmoins, par le truchement de Claude MANDIL, intéressé les autorités bruxelloises, et le Président BARROSO a tenté de l’utiliser dans une pré-négociation avec le gouvernement chinois. Cette initiative généreuse et courageuse s’est évidemment heurtée à un rejet courtois mais très ferme de la part des Chinois. Bien entendu, il en aurait été de même avec les USA comme le sévère échec de COPENHAGUE a contribué à le démontrer.

Le réalisme va-t-il enfin s’imposer ?

  Selon le quotidien Le Monde du 22 janvier il régnait une ambiance morose au comité de suivi du Grenelle de l'environnement, qui réunit tous les trois mois les cinq collèges participant au processus (ONG, syndicats, patronat, collectivités locales, Etat).

" Echec de la négociation sur le climat à Copenhague ; censure de la taxe carbone par le Conseil constitutionnel ; report après les élections régionales (14-21 mars) de l'examen de la loi Grenelle II par l'Assemblée nationale, alors qu'il était initialement prévu en janvier ; regain de l'affrontement entre lobbies patronaux et écologistes... L'élan consensuel qui avait abouti, en octobre 2007, aux 273 engagements censés impliquer la France dans une "évolution écologique" semble bien loin. Deux ans et demi plus tard, le Grenelle est-il en panne ? "

A la lecture de ce texte, « Sauvons le Climat » se pose la question de savoir si, dans le domaine qui est le sien, celui du climat et de l’énergie, le temps du réalisme et son cortège de contraintes ne serait pas en train de s’imposer, de prendre le pas sur celui du rêve et des idéologies ?