Le blog de l'association Sauvons le climat

Le testament scientifique de Patrick Jourde

Patrick Jourde nous a quitté définitivement le 4 octobre 2009. Patrick était membre du Conseil Scientifique de « Sauvons le Climat ». Une de ses dernières actions a été la définition du programme sur le photovoltaïque de notre université d'automne. Il sut, à cette occasion, trouver des intervenants de très haut niveau, parmi les meilleurs experts français. Et, jusqu'au dernier moment, il se préoccupa de la réussite de cette université.

Patrick fut  un des pionniers du photovoltaïque en France, créant les premières installations photovoltaïques autonomes sur de petites îles du Pacifique et apportant ainsi un confort électrique apprécié aux populations locales. Il fut un défenseur acharné de la diffusion du photovoltaïque autonome dans les régions dépourvues de réseau électrique.

Vive le pull-over et la couette !

Digression ! Oublions un instant l'éolien, le nucléaire, le solaire et tutti quanti pour nous arrêter sur l'idée aussi simple que peu glorieuse de la couette, des chaussettes de laine et du gros pull-over : se couvrir chaudement à la maison permet de vivre agréablement à 16°c et d'économiser de 25 à 30% sur les dépenses de chauffage qui assureraient 20°c. Après tout, lorsqu'il fait froid, les pouvoirs publics ne nous chauffent pas les rues ! Il y fait pourtant bien moins que 16°c.

L’écologie est-elle affaire de fiscalité ? Changer les comportements

Nous reproduisons ici la contribution de Michel Petit, Président du Comité Environnement de l'Académie des Sciences et  Président du Conseil Scientifique de Sauvons le Climat. au débat organisé dans les colonnes du journal l’Humanité du 26 septembre sur le thème « L’écologie est-elle une affaire de fiscalité ? ». Ont également participé à ce débat alain Obadia, Martine Billard, Yves Cochet et Serge Lepeltier.

Le but de la taxe carbone n’est pas de lever des fonds pour répondre à un besoin, mais plutôt d’induire un changement des comportements. Certes, par conviction, certaines personnes sont susceptibles de limiter volontairement leurs émissions de gaz à effet de serre pour éviter de bouleverser le climat de notre unique planète. Il n’en reste pas moins qu’un signal prix significatif conduira un plus grand nombre de citoyens à adopter une démarche de ce type. Pour que ce signal soit perçu, il convient qu’il soit assez fort.

Transparence et confidentialité

Le 20 Août, le magistrat en charge du dossier a classé « sans suite » une procédure engagée contre une organisation antinucléaire pour divulgation d’un document classé « confidentiel défense », document provenant d’EDF et concernant le réacteur EPR.

Je ne commenterai pas la clémence de la justice en cette affaire, mais il est vrai que beaucoup de citoyens de bonne foi se posent la question : « Pourquoi une industrie nucléaire, qui se proclame et se veut transparente, garde-t-elle des secrets auxquels le public n’a pas accès ? » D’autant plus qu’une loi française, loi 2006-686, dite TSN, du 13 juin 2006, légifère justement sur la transparence et la sécurité en matière nucléaire.

 Pour comprendre ce paradoxe apparent, il convient de distinguer entre deux termes souvent pris l’un pour l’autre : la sécurité et la sûreté.

Développer les transports collectifs, c’est bien ! Favoriser le télétravail c’est mieux et très efficace...

A l’heure ou il n’est question que de ce qui a fait la « Une » du Grenelle de l’environnement, notre nouvel évangile écologique, « Sauvons le climat » s’étonne que bien peu de dispositions

concrètes soient prises pour développer et favoriser le télé travail, une forme de travail promise à un grand avenir mais très largement sous développée en France. Serait-il, par exemple, possible que les investissements nécessités pour développement d’un réseau de télé centres  soient  trop faibles pour mobiliser l’attention de nos ayatollahs de l’écologie ?

Fort heureusement l’Assemblée Nationale vient cependant d’adopter un projet de loi pour « faciliter le maintien et la création d'emplois » qui, dans son titre IV, favorise la promotion du télétravail en améliorant le statut des télétravailleurs. Cette nouvelle loi permettra même, en cas d’épidémie de grippe A, de contraindre ceux qui le pourront à travailler chez eux !

« Pour rester en contact avec l'entreprise et poursuivre les objectifs qui lui sont attribués, le télé travailleur doit communiquer et échanger des informations sur l'évolution de son propre travail et celui de ses collaborateurs. Une implication  supérieure est nécessaire... »

Malthusianisme et décroissance : deux idées peu convaincantes. L'exemple d'Yves Cochet.

 Economiser l'énergie est une solution parmi d'autres souvent avancée, et à juste titre, pour lutter contre le réchauffement climatique. Elle a pour elle d'être simple à comprendre.

Mais elle a contre elle d'être facile à exploiter pour alimenter des logiques par trop simplistes, dont Yves Cochet assure actuellement les plus beaux exemples, comme récemment lors d'un débat à la Fête de l'Humanité, le 11 septembre 2009, qui confrontait les positions de  Serge Lepeltier (ancien ministre de l'écologie et du développement durable, maire UMP de Bourges), de Jacques Masurel, président de Sauvons le Climat (tous les deux en photo ci-dessus, à gauche d'un journaliste de l'Humanité), de Michel Petit, président du Conseil scientifique de Sauvons le Climat (en photo ci-contre) et de Martine Billard, député Verts comme Yves Cochet (mais beaucoup plus raisonnée).

Il est temps de sortir de l’écologie d’Epinal

 

Un article de Jacques Treiner, Président de Sauvons le Climat Ile de France, paru le 31 aout dans « Libération ».

Dans un Rebonds du 7 août, Denis Beaupin conteste les positions de Claude Allègre (Libération du 17 juillet), et, sur la question de l’énergie, réaffirme les conceptions majoritaires dans beaucoup de mouvements écologistes (mais pas dans tous, comme on va le voir) : non à l’énergie nucléaire, non à l’enfouissement du CO₂, oui aux renouvelables, oui à la décroissance de notre empreinte écologique. Prendre au sérieux les conséquences du réchauffement climatique - ce que ne fait certes pas l’ancien ministre - c’est proposer un scénario quantitatif global qui, partant de la structure actuelle de la consommation énergétique et en respectant l’impératif de fournir de quoi faire fonctionner la société dans son ensemble à un moment donné, aboutisse à terme à une économie non émettrice de gaz à effet de serre (GES). Or, les propositions de Denis Beaupin ne remplissent pas, et de loin, cette exigence. Voyons pourquoi.

Incident à la centrale de Graveline

La publication sur le site de Sauvons le Climat d’un rapport en date du 19 août de notre représentant à la CLI de Gravelines, Jean Pinte, a suscité, du fait des commentaires personnels de l'auteur (« Ce que j’en pense ! » page 3), de nombreuses réactions envoyées aux responsables de SLC.

Nous avons pensé qu’il serait intéressant d’ouvrir le débat en le plaçant sur ce Blog. A cet effet nous reproduisons ci-après le commentaire de Jean Pinte et un court florilège de réactions à compléter... :

Les éoliennes : une aberration écologique et économique en France continentale.

L'électricité ne se stockant guère, les caractères intermittent et aléatoire du vent, donc de l'électricité éolienne interdisent de pouvoir compter sur celle-ci  pour satisfaire les besoins de pointe. Elle ne peut participer qu'à la satisfaction des besoins "de base". Or, en France continentale, l'électricité de base est à peu près entièrement (95%) nucléaire et hydraulique: deux sources qui n'émettent pas de CO2. Il en résulte que l'éolien de la France continentale ne peut pas sérieusement être crédité de CO2 évité.

Loi Grenelle : cafouillage sur l’isolation

Un amendement proposé par la commission des affaires économiques, dit « amendement Ollier », et adopté par  l’Assemblée Nationale   le 10 octobre, a fait l’objet de vives contestations de la part des ONG environnementalistes ayant participé au Grenelle de l’Environnement.

 

Décryptage

Apparemment, l’instauration du seuil de 50 kWh/m²/an pour la consommation d’énergie primaire viserait à définir une qualité minimale pour l’isolation des logements neufs. En réalité l’adjonction du qualificatif « primaire » est tout sauf anodin. Pour bien le comprendre il faut revenir sur quelques notions de base :

 

• La réglementation thermique impose des qualités      d’isolation telles que les pertes thermiques du logement moyennées sur      l’année et pour des températures extérieures représentatives de la      situation française soient inférieures à un certain nombre de kWh/m²/an.     
• La consommation d’énergie finale est celle qui      correspond aux achats d’énergie de l’usager. Remarquons que le projet de      loi Grenelle n’est pas clair sur le point de savoir si la consommation      d’énergie qu’il entend limiter ne concerne que le chauffage. Nous en      ferons l’hypothèse qui correspond au bon sens. La consommation finale      devient alors celle qui est nécessaire pour assurer chauffage et      climatisation (si nécessaire). 
• La consommation d’énergie primaire correspond à l’énergie      nécessaire pour produire celle nécessaire à la consommation finale.      La différence entre consommations primaire et finale provient du      rendement des centrales thermiques (fossiles et nucléaires), des pertes au      transport des carburants et de l’électricité etc. Dans la pratique seule le      rendement des centrales thermiques et les pertes de transport de      l’électricité sont prises en compte(3). Pour l’électricité le rapport      entre énergie primaire et énergie finale, le rapport  de l’ordre de      3.

 

On voit donc que par ce choix de l’énergie primaire, alors qu’une consommation finale directe de gaz ou de fioul de 1 kWh pour le chauffage correspond à une consommation primaire égale, elle aussi, à 1 kWh, la même consommation finale de 1 kWh en électricité correspond à une consommation primaire de 3 kWh.

Pratiquement la limite de 50 kWh/m²/an pour la consommation d’énergie primaire correspond à l’élimination de l’électricité pour le chauffage. Cette élimination est en contradiction avec l’ambition de diminuer le plus possible les émissions de CO₂ dans le secteur du bâtiment.