Le blog de l'association Sauvons le climat

La compétition nucléaire : état des forces

Hervé Nifenecker, Président d’honneur de « Sauvons le Climat »

Le cartel français, formé d’AREVA, GDF-Suez, EDF et TOTAL, a perdu le marché de 4 réacteurs à Abu-Dabi. Il s’agit là d’une péripétie de la véritable guerre industrielle qui se met en place à l’occasion de ce qu’on appelle la « renaissance du nucléaire ».

Les réactions à ce qu’il faut bien appeler un échec de « l’équipe de France », ont été diverses : déception, arrogance, ricanements. Je n’ai eu connaissance que d’une seule expression de satisfaction, celle de Stéphane Lhomme dont la joie de voir EDF et AREVA en difficulté l’emporte sur la peine que devrait lui inspirer le développement du nucléaire dans un nouveau pays. De ce côté là les choses sont claires : ce que veut Monsieur Lhomme c’est la sortie du nucléaire français. Pour le reste peu lui chaut.

Rares ont été les réactions qui ont fait une tentative d’approche lucide des causes de l’échec de l’équipe France. La première démarche est de faire un état des forces en présence. C’est ce que nous tentons de faire ici.

Vers la "Décroissance" électrique ?

  La France serait menacée d’une grande panne électrique; il y aurait actuellement une dizaine de réacteurs à l’arrêt pour cause de maintenance. Sans doute indépendamment de toute idéologie, les docteurs Diafoirus [1] de l’énergie, « Sortir du nucléaire » en tête, mettent en accusation le nucléaire, comme  s’il ne pouvait y avoir de grève dans un parc de centrales à charbon. Comme remède à la tension provoquée par cette indisponibilité, les Diafoirus proposent tout simplement de diminuer le nombre de réacteurs nucléaires …On voit d’ailleurs, à cette occasion, à quel point la « décroissance » serait difficile puisque la seule peur du manque mobilise immédiatement les médias.

Soyons donc sérieux. Les difficultés signalées par RTE ont des origines conjoncturelles et structurelles.

Sondages bidons

Des soi-disant sondages apparaissent désormais régulièrement dans les médias. Les deux derniers dont nous avons eu connaissance sont ceux  d'Ouest-France:"Avez-vous toujours confiance dans le nucléaire français ?", lancé par des organisations antinucléaires bretonnes au début de Novembre, et celui lancé par FR3-Alsace "Etes vous pour l'arrêt de Fessenheim" actuellement en cours.

Rien n'est dit sur l'utilisation éventuelle de ces "sondages". Leur tenue est rarement signalée, ce qui permet aux "initiés" d'y répondre préférentiellement. De plus il est possible de voter plusieurs fois, par exemple en effaçant sur son ordinateur les cookies qu'y a mis le site du sondage.

Il est clair que ces consultations ne présentent aucune garantie d'honnêteté et permettent toutes les manipulations. "Sauvons le Climat" s'élève contre ces pratiques et appelle les médias à ne pas s'y prêter. 

Les électricités renouvelables solaire et éolienne : l’exemple allemand

L’exemple allemand en matière de développement du solaire photovoltaïque et de l’éolien est souvent  porté aux nues. Un rapport récent du Rheinisch-Westfällisches Institut für Wirtschaftsforchung (RWI)^[1]  dresse au contraire un bilan extrêmement sévère de la politique allemande en ce domaine.

Aucun des domaines généralement donnés en exemple n’échappe à la critique du RWI :

•    Ni le solaire ni l’éolien ne contribuent à la protection du climat, dans la mesure où les électriciens allemands peuvent revendre les permis CO2 correspondant aux kWh fossiles remplacés par les kWh renouvelables (paradoxe déjà relevé dans un article de Der  Spiegel du 10 février 2009)^[2].
•    Le solaire et l’éolien coûtent extrêmement chers. Pour les engagements sur la période 2000-2010 : 53 milliards € pour le solaire photovoltaïque^[3]  et plus de 10 milliards € pour l’éolien.

Après Copenhague : méfions nous des faux prophètes et des illusionnistes !

Tout ça pour ça ! ...

Copenhague avait soulevé de grands espoirs. Hélas, le processus engagé en 1992 à Rio a paru à bout de souffle, la mécanique onusienne a semblé rouillée et impuissante alors que les diplomates passaient leur temps à se quereller et se révélaient incapables de rédiger des textes compréhensibles. Résultat : une simple déclaration d’intentions qui reconnait que l’on doit limiter le réchauffement planétaire à 2°, déclaration qui n’est pas même (encore ?) avalisée par tous les pays. Sur la table, aucun engagement, aucun chiffres significatifs, aucune contrainte.

Ces négociations auront toutefois permis de vérifier que désormais la partie va essentiellement se jouer entre les Etats-Unis et la Chine qui sont apparus pragmatiquement d’accord à la fois pour agir, ce qui est un immense progrès, et pour refuser les contraintes du type de celles qu’affectionne l’Europe dont la passivité fut d’ailleurs remarquable.

On accuse la Chine d’être le plus grand pollueur de la planète et d’être responsable de l’échec de la conférence. C’est vrai qu’avec 1,4 milliards d’habitants le Chine est le pays qui émet le plus de CO2. Mais si, en toute justice, on se réfère à la quantité de CO2 par tête, les chinois émettent 4,25 tonnes de CO2 par tête, mais les Américains 19, les Allemands 10,2 , les Français 5,96 , les Indiens 1.1. Le but à atteindre pour tous, aux environ de 2050 est de 1,2 tonnes par tête. Ces données sont essentielles et on ne saurait exiger que les Chinois réduisent leurs émissions de la même façon que les Américains et les Européens. La seule manière d’aboutir à un accord général est de prendre en compte ces données avec justice.

Méfions-nous cependant d’un regard scotché sur l’actualité pour apprécier ce qui vient de se passer !

Lettre ouverte de scientifiques américains au Congrès au sujet du changement climatique et des e-mails récemment volés

4 décembre 2009

En tant que scientifiques américains ayant une expérience significative du changement du climat et de ses impacts sur les écosystèmes naturels, sur l’environnement bâti et sur le bien-être de l’homme, nous voulons assurer les hommes politiques et le public de l’intégrité de la recherche scientifique sous-jacente et de la nécessité d’une action urgente pour réduire les émissions qui piègent la chaleur. Au cours des quelques dernières semaines, les opposants à l’action contre le changement climatique ont fait une présentation fausse du contenu et de la signification des e-mails volés, afin d’obscurcir la compréhension que le public a des sciences du climat et ldu processus scientifique.

Nous voulons mettre les choses au clair.

COPENHAGUE : au-delà des quotas ou des taxes, une « Organisation mondiale de contrôle des émissions

L'équité suggère que les émissions mondiales de gaz carbonique par tête tendent vers une valeur universelle pour tous les hommes. Afin de réduire les émissions actuelles par un facteur de 2 à 3, et en supposant que la population mondiale ne dépasse pas 9 milliards d'hommes, un calcul élémentaire montre qu’il ne faudrait pas dépasser une émission moyenne d'environ 0,3 tonne équivalents carbone par tête (1,1 tonne équivalent CO2). 

La conférence de Copenhague devra donc déterminer des trajectoires d'émissions par pays permettant d'atteindre, à une échéance définie, par exemple 2070, la valeur d'émission précitée. Cette échéance est compatible avec l'engagement de réduction d’émissions de 80% par les USA et de 75% par l'UE, à l'horizon 2050. et qui ont été confirmés par le G8 de L’Aquila. 

Dans cet esprit, nous suggérons que les discussions prennent en compte les bases suivantes qui permettent notamment de dépasser les querelles qui opposent les tenants de la taxe carbone à ceux des quotas : 

Comment améliorer l’efficacité de la filière nucléaire française

  Henri Proglio a jeté un pavé dans la mare en suggérant de revoir la structure de la filière nucléaire française. Il s’agirait de séparer l’activité de construction de réacteurs d’AREVA qui devrait devenir un simple sous-traitant d’EDF. En d’autres termes on reviendrait à la situation d’avant 2001 où Framatome était l’interlocuteur exclusif d’EDF. Aux dernières nouvelles, après une prise de position très nette de la Ministre des Finances, Madame Christine Lagarde, il semble que le nouveau Président d'EDF ait mis de l'eau dans son vin et n'envisage plus le démantèlement d'AREVA. Toutefois ses déclarations ont le mérite de soulever une vraie question sur l'organisation de la filière nucléaire.

  Personne ne peut nier le succès qu’a connu l'industrie nucléaire française d'avant 2001. Personne ne peut nier, non plus, les difficultés du chantier d’Olkiluoto, et, sans doute à un moindre degré, de Flamanville-3.

Un éminent climatologue américain souhaite un échec à Copenhague

A la veille de Copenhague, voici un beau sujet de discussion...
 

LONDRES (AFP) - 04.12.2009 12:21

Le climatologue américain James Hansen, l'un des premiers scientifiques à avoir prévenu des dangers du réchauffement climatique dans les années 80, a estimé jeudi dans la presse britannique qu'il était préférable que le sommet de Copenhague soit un échec.

92 pays doivent participer du 7 au 18 décembre au sommet du climat de l'Onu à Copenhague pour tenter de décrocher un accord remplaçant le protocole de Kyoto qui arrive à échéance en 2012.

"Toute l'approche est si fondamentalement erronée qu'il serait mieux de réévaluer la situation. Si c'est pour avoir une chose comme le (protocole) de Kyoto, alors nous allons passer des années à essayer de déterminer exactement ce que cela signifie", a déclaré James Hansen, climatologue de la Nasa, au quotidien The Guardian.

"Je préfèrerais que cela n'arrive pas (un accord à Copenhague) si les gens doivent le considérer comme la bonne voie parce que c'est la voie du désastre", a déclaré M. Hansen.

Selon lui, la gestion du réchauffement climatique n'obéit pas à la règle du compromis qui régit le monde politique démocratique.

"C'est semblable au problème de l'esclavage affronté par Abraham Lincoln ou au problème du nazisme auquel Winston Churchill a fait face", a-t-il expliqué. "Sur ce genre de problèmes, vous ne pouvez pas faire de compromis. Vous ne pouvez pas dire: "réduisons l'esclavage, trouvons un compromis et réduisons-le de 50% ou réduisons-le de 40%".

Le comparateur des offres d’électricité et de gaz naturel

   Pour permettre à tout consommateur de choisir son fournisseur d’électricité ou de gaz naturel, le gouvernement, par l’intermédiaire du Médiateur National de l’Energie (MNE) et de la Commission de Régulation de l’énergie (CRE), a, le 5 novembre 2009, mis en ligne sur le « net » un comparateur « indépendant [d]es offres d’électricité ... et [d]es offres de gaz naturel proposées et renseignées par les fournisseurs d’énergie ».  Les fournisseurs s’engagent à ce que les informations soient complètes, loyales, sincères et de qualité et à jour.

   Mais il est précisé que « Les renseignements fournis vous sont communiqués à titre d'information. Ils peuvent différer légèrement de votre situation réelle. Ils ne constituent pas un engagement contractuel ». Bref, le client à la recherche de la bonne offre consommateur va devoir être vigilant et faire preuve de patience dans la démarche et de discernement

   Pour voir ce qu’il en était et toutes les précautions à prendre si on souhaite changer de fournisseur, Sauvons Le Climat a testé les offres des différents fournisseurs en se présentant comme un client réel. Le résultat  : Un comparateur pas net vous montrera les diverses propositions et toutes les chausse-trappes à éviter dans le parcours du client à la recherche du bon fournisseur.