Le blog de l'association Sauvons le climat

"Energie : Attention, virage dangereux !" La Commission Européenne à l'épreuve de la clarté

Le dernier sommet européen a entériné la constitution d'un Fonds d'Investissement de 120 milliards d’Euros Une partie en sera consacrée à l'énergie. Dans un contexte d'argent rare, le choix des investissements à financer doit être soumis à une analyse rigoureuse de leur logique technique et de leurs coûts économique et environnemental.

Sur le plan environnemental, compte tenu des lois de la physique, deux options retenues par la Commission Européenne s’opposent à la réduction des émissions de CO₂ :

Réflexions sur la tarification progressive de l'énergie

Proposition de loi établissant une tarification progressive de l’énergie :

remarques pratiques à destination de Messieurs les députés.

 

Les députés François Brottes et Bruno Leroux ainsi que l’ensemble des députés PS et apparentés ont déposé une proposition de loi établissant une tarification progressive de l’énergie. Il s’agit essentiellement d’instaurer un système de bonus-malus, visant à inciter les propriétaires à investir dans la rénovation thermique des logements et bâtiments, associé à des mécanismes permettant de lutter contre la précarité énergétique.

« Sauvons le Climat » apprécie les intentions de cette proposition de loi. Toutefois les modalités pratiques proposées par ce projet sont  discutables.

Sans vouloir entrer dans les détails de la réglementation et en s’en tenant au niveau des principes « Sauvons le Climat » pose quelques remarques fondamentales :

-          Comme le mentionnent ses auteurs la loi sera complexe. Cette complexité résulte précisément du mélange de deux objectifs : l’amélioration des performances énergétiques et la lutte contre la précarité. Mélanger ces objectifs conduit à une loi complexe, voire illisible. La variété des situations est tellement grande que tout barème sera forcément très injuste pour certains et trop favorable pour d'autres.

-          Il eut sans doute été préférable d’ouvrir un débat sur la précarité énergétique et les différents moyens de la rendre plus supportable avant de privilégier l’instrument proposé par la loi, ceci dans l’esprit de concertation prôné par le Président et le Premier ministre lors de la récente Conférence Environnementale. Au passage on peut déplorer que la précarité énergétique soit restée le parent pauvre de la CSPE -autour de 2% du montant annuel !- et qu’elle a peu mobilisé la classe politique. On constatera qu’il y a eu bien moins de textes législatifs ou règlementaires sur cette question que sur l’obligation d’achat de l’électricité produite par les énergies renouvelables… L’extension de la CSPE à toutes les énergies devrait être envisagée.

-          L’instauration du système de bonus-malus tel que proposé est très discutable. Dans son principe, ce système peut être intéressant s'il conduit à une action à courte échéance. Dans le cas particulier de la loi projetée le nombre de malus imposés étant bien supérieur au nombre de rénovations thermiques pouvant être réalisées annuellement, certains propriétaires devront attendre fort longtemps (disponibilité financière ou charge des entreprises) avant de pouvoir effectuer les travaux leur permettant d’échapper au malus[1]. Ce ne sera donc plus un malus mais bien une sanction.

En sens inverse, les bonus distribués aux propriétaires de logements déjà aux normes ne serviront à rien. Il est vraisemblable que ce ne seront pas les plus pauvres qui auront accès à un tarif avantageux mais ceux dont les logements sont bien isolés. Surprotéger certains au dépends des autres aura nécessairement un effet pervers.

-          Si la charge de la gestion est transférée aux distributeurs le risque est grand de les voir se saisir de cette opportunité pour peser sur le prix de l'énergie. Il semblerait par contre que les services fiscaux soient parfaitement équipés pour ce faire. Il leur serait facile de faire peser directement le malus sur les propriétaires, seuls en mesure d’effectuer les investissements nécessaires. 

-          L’examen de la loi au regard de sa compatibilité avec le droit communautaire ne sera sans doute pas superflue. Rappelons que notre tarif réglementé, qui est déjà une dérogation au droit communautaire, devrait être supprimé en 2014.

-          Le projet de loi parle d’augmentation « inéluctable » du prix de l’énergie. « Sauvons le Climat » rappelle que si transition énergétique il y a, cette transition doit nécessairement se traduire par une diminution des émissions de CO2 dans l’atmosphère. A cette occasion l’instauration d'une taxation différentielle des sources d'énergie tenant compte de leur contenu en gaz à effets de serre, (autrement dit une taxation du carbone) devrait s’imposer.

A l’évidence les remarques qui précédent n’ont pas la prétention d’être exhaustives.

 

En conclusion, « Sauvons le Climat » estime que le vote de ce projet de loi est prématuré. Il devrait, ce qui serait à la fois plus logique et plus démocratique, prendre place à l’issue des débats de la Conférence Environnementale chargée de définir les divers aspects d’une transition énergétique.

 

Pour notre association, cette Conférence devra, de manière prioritaire, se préoccuper d’évaluer comparativement (calcul du coût du carbone évité) les moyens les plus appropriés pour réduire les émissions de gaz à effet de serre au regard de la précarité des plus démunis.

---

[1] En effet, le nombre de logements anciens pouvant être rénovés thermiquement dépassera difficilement 500000 par an, alors que le nombre de malus distribués devrait être de l’ordre de 20 millions. Certains propriétaires devraient donc attendre près de 40 ans avant de pouvoir réaliser les investissements leur permettant d’échapper au malus.

Il faut un débat public avant de fermer Fessenheim !

Dans son discours introductif à la conférence environnementale, le Président de la République a confirmé sa volonté de fermeture de la centrale de Fessenheim.

«Sauvons Le Climat» constate que ce ne sont pas des raisons de sécurité qui justifient cette décision puisque l'ASN avait autorisé en temps utile la poursuite de l'exploitation  de la centrale pendant 10 années supplémentaires pour atteindre 40 ans de fonctionnement. 

L'examen post-Fukushima a débouché sur l'obligation de réaliser un certain nombre de travaux d'ici 2013. EDF, avec l'appui de la Ministre de l'Energie, s'est engagé à les réaliser dans les délais impartis.

Il faut d'ailleurs constater que, alors que le Candidat justifiait  l'arrêt de la centrale pour des raisons de sûreté (présence d'une faille sismique), le Président ne semble plus retenir cet argument qui aurait, d'ailleurs, créé une crise grave entre l'ASN et le gouvernement. «Sauvons Le Climat» se félicite de cette évolution.

Le Président ne s'est pas non plus risqué à une justification économique  puisque cet arrêt se traduira évidemment par un manque à gagner  d'environ 400 millions par an.

La seule justification avancée par le Président  a été que la centrale de Fessenheim était "la plus ancienne" du parc. Un non-sens car après disparition de la centrale incriminée, il restera toujours une autre "plus ancienne"...et où arrêter l'hécatombe ? En fait une justification maladroite d'une mesure parfaitement discrétionnaire.

Une lettre récente de tous les directeurs de centrales EDF exprime leur solidarité aux salariés de Fessenheim. Ces hommes qui assument la responsabilité écrasante de fournir la France en électricité dans des conditions de sûreté et de fiabilité excellentes doivent être entendus.

«Sauvons Le Climat» considère que l'arrêt d'un réacteur doit faire l'objet d'un débat public sous la responsabilité de la Commission Nationale du Débat Public. Il s'agit d'informer les citoyens sur toutes les conséquences sociales, économiques, environnementales d'un tel arrêt. Ce n'est qu'après un tel débat que la décision d'arrêt pourrait être éventuellement prise.

Dans un récent communiqué, les élus du Comité Central d’Entreprise d’EDF SA s’opposent à la fermeture du site telle qu’annoncée et demandent la communication de l’étude d’impacts préalable technique, socio-économique notamment sur l’emploi direct et indirect qui a conduit à cette décision. «Sauvons Le Climat» considère que cette exigence est légitime et exprime sa solidarité avec les salariés d'EDF.

Conférence Environnementale : Sauvons le Climat veut faire entendre la voix de la Science !

Le collectif « Sauvons le Climat » fait partie des organisations dont le gouvernement ne semble pas prêt à entendre la voix au cours de la conférence environnementale qui s’ouvrira le 14 septembre prochain.

Alors que des organisations ne représentant que quelques militants seront présentes, il est surprenant de constater que notre organisation (plus de 30.000 membres) qui produit de nombreux diagnostics, expertises et scénarios concrets n’a pas été sollicitée pour apporter sa contribution aux débats.

Par ailleurs nous déplorons que le processus de type « grenellien » qui a été retenu ne donne sa place ni à la science ni à l'expertise puisque ni les académies ni les sociétés savantes ne sont conviées alors qu’il semblerait légitime qu’elles le soient. « Sauvons le Climat » soutient donc toute demande d’instauration d’un sixième collège, constitué d’experts.

Plus généralement, « Sauvons le Climat » considère qu'il n’est pas sain que des associations qui ne partagent pas toutes les opinions émises par les anciens participants au Grenelle ne puissent s'exprimer alors qu’un débat ouvert s’impose…

Regards sur la transition énergétique allemande : un double pari

Avant le grand débat national sur l’énergie, Sauvons le Climat livre quelques éléments de réflexion sur l’expérience allemande en publiant une étude très complète sur le sujet intitulée « regard sur la nouvelle politique énergétique allemande »

 

L’Allemagne a décidé, au lendemain de l’accident de Fukushima, d’accélérer sa sortie du nucléaire. Ce tournant énergétique (Energiewende) s’accompagne d’un développement considérable d’énergies renouvelables. Ainsi, à l’horizon 2050, plus de 50% de l’énergie primaire devra être d’origine renouvelable. A horizon 2020, ce sont 35% de la production d’électricité qui devront avoir cette origine, du renouvelable intermittent pour l’essentiel.  Cela sous contrainte : le maintien de la compétitivité de l’industrie allemande.

 

Ce tournant repose sur un double pari : (i) pari sur l’arrivée à maturité de nouvelles technologies telles que le captage du carbone ou le stockage en masse de l’électricité et (ii) pari sur l’acceptabilité par les populations. Sur le premier point, les technologies attendues ne devraient pas être disponibles pour un développement à grande échelle à l’horizon 2030 ; au-delà, c’est la plus grande incertitude. Sur le second, la principale difficulté porte sur l’acceptabilité par les riverains de nouvelles lignes de transport d’électricité (Très Haute Tension) et sur les coûts qui, in fine, sont à la charge du citoyen.

En attendant il faudra construire des centrales thermiques à flamme ce qui devrait conduire à une stagnation des émissions de CO2 par le secteur électrique alors que l’Allemagne est très en retard sur ce point (en 2008 la France émettait 57gr de CO2/KWh, l’Allemagne 570).

 

Un pari qui concerne les Français

 Si ce double pari ne concernait que les Allemands, nous pourrions nous contenter de souhaiter bonne chance à nos amis.

Mais ce pari concerne directement les voisins de l’Allemagne, notamment la France, sous au moins deux aspects. D’abord, le tournant va engendrer des flux considérables d’électricité intermittente que nous devrons accueillir, du fait de l’insuffisance du réseau allemand. D’où la nécessité de renforcer les interconnexions transfrontières, mais aussi les réseaux en amont/aval des interconnexions proprement dites.

Par ailleurs, la priorité donnée aux énergies renouvelables pour ce qui est de l’accès au réseau se traduit pour les centrales nucléaires - et aussi, mais à un moindre degré, pour les centrales Thermiques à Flamme (THF) - par un manque à gagner qui peut en compromettre l’équilibre financier. C’est le « missing money problem » qui, en Allemagne, explique les réticences des investisseurs à construire des centrales thermiques à flamme.

 

L’Allemagne n’avait pas à consulter ses voisins au titre des règles communautaires, chaque pays membre de l’Union européenne étant responsable de son mix énergétique. Par contre, les quatre gestionnaires de réseaux allemands ont des obligations vis-à-vis de leurs voisins et les Pays-Bas et la Pologne ont déjà protesté : leurs réseaux sont saturés par les transferts Nord-Sud qui n’arrivent pas à s’écouler par le seul réseau allemand.

 

Les difficultés que rencontre la mise en œuvre de la transition deviennent de plus en plus manifestes au fur et à mesure que croît la production des ENRs.

KfW, la banque des Länder, estimait son coût à 25 milliards/an pour chacune de ces prochaines années, soit le double de ce qui a été investi dans le secteur en 2008.

 

La Chancelière Angela Merkel a confirmé en mai dernier qu’elle suivrait désormais de très près la tournure que prendrait la transition et confirmé que la dernière centrale serait fermée à la date prévue. La grande presse allemande se fait régulièrement l’écho des difficultés de la transition.

 

 « Sauvons le Climat » estime que le moment est venu, à la veille de l’ouverture en France du grand débat annoncé par le gouvernement sur l’environnement et l’énergie, de s’interroger sur les premiers enseignements à tirer de l’expérience allemande.

 

L’étude "Regards sur la politique énergétique allemande" est téléchargeable sur le site de Sauvons le Climat.

 

Ce communiqué fait suite à un autre communiqué « Allemagne 2011 – Energies Renouvelables » qui a lui aussi traité de la politique énergétique allemande, mais sous un angle différent, celui des modalités du soutien aux énergies renouvelables, aujourd’hui de plus en plus contestées.

Energies Renouvelables Allemagne 2011 : quels surcoûts pour l'Allemagne et la France ?

Il est des secrets soigneusement cachés par les gouvernements de droite et de gauche. Sauvons le Climat analyse un document allemand pour montrer le surcoût des renouvelables, en France comme en Allemagne.

 

L’Allemagne a depuis des années une action pionnière dans le développement des énergies renouvelables (ENR). Elle continue à y jouer un rôle de pilote essentiel et son expérience mérite donc d’être étudiée de près. Or, si l’Allemagne est régulièrement invoquée comme un modèle à suivre dans le développement des ENR, il est remarquable de voir à quel point, de ce côté du Rhin, on lit et commente peu les publications allemandes (rapports d’instituts, et articles dans la grande presse) qui pourtant se révèlent souvent beaucoup plus nuancées qu’on ne l’imagine ici.

 

Le document BDEW inconnu des Français

 Sauvons le Climat souhaite combler cette lacune et publie une étude sur ce sujet pour permettre aux citoyens de débattre avec toute la connaissance qu’ils sont en droit d’avoir. Le « Bundesverband der Energie und Wasserwitschaft e.V. » (BDEW, agence fédérale pour l’économie de l’eau et l’énergie) a entrepris de publier un ensemble de données énergétiques et comptables sur les ENR en République Fédérale. Ce bilan s’intitule : « Erneubare Energien und das EEG : Zahlen, Fakten, Grafiken (2011) » (Energies Renouvelables et la loi sur les énergies renouvelables : Chiffres, Faits, Graphiques (2011)). Celui-ci, fournit une présentation à la fois complète et pédagogique de la situation allemande aujourd’hui et de ce qu’on peut attendre de son évolution dans un futur proche. Sauvons le Climat se base sur ce document pour son analyse.

 

Par l’introduction de subventions sous la double forme d’une obligation d’achat de certaines énergies (éolienne, solaire photovoltaïque, biomasse, petit hydraulique) associée à des tarifs avantageux, loi allemande  vise à transformer radicalement le mix électrique allemand ayant en vue d’une part un amoindrissement de la dépendance aux énergies conventionnelles (lignite, charbon, gaz et nucléaire qui doit disparaître à l’échéance de 2022), et d’autre part une réduction des émissions de gaz à effet de serre. Cette méthode (obligation d’achat et tarifs d’achat) a été largement copiée à l’international. C’est en particulier celle qui a été reprise dans notre pays.

Le document BDEW nous en montre le fonctionnement dans un pays où la logique du système a été poussée jusqu’au bout, mais de façon transparente, faisant assumer au consommateur l’intégralité du coût de cette politique.

 

En France, on cache la véritable facture : deux milliards d’euros sous la table

 En France au contraire, nos gouvernements successifs ont mis en place un système destiné à camoufler aux Français le surcoût inévitable d’une politique de soutien aux renouvelables.  En principe, l’outil français de financement des renouvelables devrait être la taxe CSPE (Contribution au Service Public de l’Electricité ) que l’on retrouve bien sur nos factures. En pratique, derrière l’adjectif « public » que contient son nom, la CSPE a été progressivement modifiée de façon à mélanger les surcoûts associés au soutien à des producteurs d’électricité privés (éolien, solaire, etc.) à des ceux de missions qui sont elles véritablement de service public (aide au démunis, à la Corse et au DOM-TOM, médiateur). De plus, pour éviter de rendre trop douloureux le soutien au renouvelables, la CSPE a été systématiquement plafonnée transférant de fait des charges à l’électricien national public EDF pour des montants qui aujourd’hui dépassent les 2 milliards d’euros. A ce jour, la CSPE est encore plafonnée.

 

Le document BDEW explique clairement que le surcoût EEG sur la facture électrique des allemands est déjà de près de 36€/MWh et ce pour une contribution de l’ordre de 17% à la production électrique. Un tel surcoût est donc de l’ordre de grandeur du coût de la production du parc nucléaire et hydraulique français qui assure 90% de notre production. A lui seul, aujourd’hui, il renchérirait la facture d’un consommateur français de 30%. Le texte BDEW montre aussi que le soutien à l’énergie solaire est responsable de la majeure partie de la facture EEG alors même que la contribution des plus de 20GW de panneaux solaires allemands ne dépasse pas 2-3% de la production électrique. Une étude prospective de court terme montre aussi que le consommateur allemand qui paye déjà son électricité deux fois plus cher qu’un français doit s’attendre à un presque doublement du poids des renouvelables sur sa facture à l’horizon 2016.

 

Nous renvoyons le lecteur intéressé au document d’analyse plus détaillé qui se trouve sur le site de SLC[1] et de préférence, s’il lit l’allemand, au document original. Dans celui-ci, le lecteur pourra en plus constater la disparité des choix faits dans ce domaine par les différents Länder.

 

---

[1] Allemagne 2011 – Energies Renouvelables-  Lecture commentée d’un document du BDEW (H. Flocard)

La politique allemande de promotion des cellules solaires : un désastre en devenir

Cet article reprend une analyse par Frondel, Ritter et Schmidt (FRS 2008)[1] de la Loi sur les Energies Renouvelables (EEG), qui, en Allemagne est le fondement législatif pour un système de tarifs d’achat destiné à promouvoir les énergies renouvelables. Reprenant les conclusions de l’article initial, nous estimons que le système de promotion allemand subventionne les technologies énergétiques non pas sur la base de leur potentiel économique de long terme, mais plutôt sur celle de leur manque de compétitivité relatif. Ainsi la technologie photovoltaïque (PV) bénéficie de tarifs d’achat élevés, actuellement plus de deux fois supérieur à ceux de l’éolien terrestre. Le résultat est une explosion des coûts de l’électricité qui ne s’accompagne que de peu de bénéfices pour l’environnement ou pour l’emploi. En effet, nous montrons que les coûts gigantesques annoncés en 2008, (FRS 2008) se sont plus que matérialisés : notre mise à jour de l’estimation des subventions versées au PV - 100md€[2] - dépasse en fait de 60 % la première estimation. Bien plus, compte tenu de la croissance rapide de la capacité PV, ces coûts vont continuer à s’accumuler, détournant au profit du PV des ressources qui, auraient pu être affectées à des instruments qui en termes de coûts sont bien plus efficaces pour la protection du climat.

Voir l'article sur le site de Sauvons le Climat

---

[1] Ce type de notation renvoie à une référence citée à la fin de l’article.

[2] Les abréviations utilisées dans ce document pour les sous multiples et multiples de l’euro (€) sont « c » (centimes), « M » (million) et md (milliard). Pour les énergies (mesurées en watt.heure ou Wh) et les puissances (mesurées en watt  ou W), nous utilisons les conventions de notation usuelles en physique : k (mille), M (million), G (milliard) et T (mille milliards).

Développer les énergies renouvelables ? Oui mais plus intelligemment et pour moins cher...

 Le lobby éolien vient de réclamer un régime juridique d’exception[1] pour imposer ses machines. Il prétend notamment que « L'accomplissement de l'objectif des 23 % d'énergies renouvelables en 2020, ne pourra être atteint sans l'éolien terrestre ». Sauvons le climat affirme que c’est inexact et le démontre.

Les Français ont le droit de savoir qu’il existe des moyens moins onéreux et plus respectueux de l’environnement, pour atteindre cet objectif.

 

La France s’est engagée à produire 23% de sa consommation finale d’énergie avec des énergies renouvelables.

Pour atteindre cet objectif  il est possible d’agir en développant la part des énergies renouvelables dans la production de chaleur (solaire direct, biomasse, géothermie de surface) et dans l’électricité (hydraulique, mais surtout éolien, photovoltaïque).

Comme l’Allemagne et l’Espagne, la France, via le Grenelle de l’environnement, a choisi de donner la priorité à l’électricité renouvelable.

« Sauvons le Climat » montre dans sa dernière une étude sur le sujet, que d’autres solutions peuvant permettre d’atteindre l’objectif à un coût bien plus faible.

« Sauvons le Climat » regrette notamment qu’une obligation d’achat à un prix fixé par l’administration ait été mise en place pour imposer des procédés peu compétitifs. Cela a débouché sur la création de bulles spéculatives en phase d’explosion dans l’Europe entière pour le photovoltaïque et se profilant à l’horizon pour l’éolien.

La réalisation complète du programme de production d’énergie renouvelable électrique du Grenelle se traduira par des investissements supplémentaires de près de 45 milliards d’euros sans compter les coûts de raccordement, les coûts de renforcement des réseaux électriques ni les coûts pour les productions de substitution.

Ces investissements seront  sans effet notable sur nos dépenses en combustibles fossiles - et donc sur nos émissions de gaz à effet de serre - en raison de la faible utilisation de ces combustibles dans notre système de production d’électricité[2]. Par ailleurs, ces technologies vont demeurer peu compétitives à l’horizon de plusieurs décennies. Elles vont donc renchérir très significativement le coût de l’électricité et faire perdre à notre pays l’un des rares avantages compétitifs dont il dispose encore[3].

La France a-t-elle les moyens de se payer ce luxe ?

La réponse négative est évidente. « Sauvons le Climat » propose donc de supprimer l’obligation d’achat pour toute nouvelle installation d’éoliennes et de réserver les soutiens aux installations photovoltaïques permettant une auto-consommation du courant produit.

 

Economiser 50 millions de tonnes de CO2 supplémentaires pour le même prix

 

« Sauvons le Climat » propose d’atteindre l’objectif des 23% d’énergies renouvelables par l’augmentation de la consommation de chaleur renouvelable. Sans dépenser plus que dans les propositions du Grenelle de l’énergie,  « Sauvons le Climat » démontre qu’il serait possible d’économiser annuellement, en fin de période[4], plus de 8,6 millions de tonnes de combustibles fossiles (fioul et gaz) par rapport au scénario Grenelle, évitant ainsi l’émission de 50 millions de tonnes de CO₂ soit 17% des 292 millions de tonnes émises en France en 2009[5].

On atteindrait ainsi les 23% d’énergie renouvelable avec en prime une  réduction de 20% des émissions de gaz à effet de serre, comme la France s’y est engagée via le « paquet climat » bruxellois.

Dans le scénario retenu, ce sont 60  milliards d’euros qui seraient  économisés en instaurant un moratoire sur la signature de contrats d’achat du courant éolien. Ces 60 milliards seraient  alors  consacrés à la rénovation thermique des bâtiments anciens. Un tel programme permettrait  d’améliorer l’isolation de quelques 8 millions de logements de 100 m² de surface, économisant annuellement 7,4 millions de tonnes de combustibles fossiles (87 TWh), soit plus de 7 milliards d’euros.

 

Economiser 20 milliards d’euros par an !

 

Les carburants fossiles étant importés un tel programme permettrait en outre de réduire le déficit de notre balance des paiements de près de 20 milliards d’Euros par an.

La « transition énergétique » doit, en priorité, diminuer notre dépendance au pétrole et au gaz. Le développement de l’éolien et du photovoltaïque ne vont pas dans ce sens.

 

La démocratie impose que les citoyens disposent des moyens nécessaires pour apprécier les options en compétitions. Face aux risques propres à chaque technologie ils doivent pouvoir sortir des demi-savoirs, être en mesure d’étayer leurs choix sur des données objectives leur permettant d’arbitrer sereinement entre niveau de prix, risque environnemental, risque sanitaire et sécurité d’approvisionnement.

La nouvelle étude de « Sauvons le Climat »ambitionne d’y contribuer.

 

L’étude est téléchargeable sur le site de SLC : sauvonsleclimat.org

---

[1] Jean-Louis Bal, président du SER, déclare ainsi : « Il est de la responsabilité des pouvoirs publics de prendre des mesures d’urgence visant à alléger le cadre réglementaire, réduire les contraintes qui pèsent sur les infrastructures de réseau et à sécuriser le cadre économique. Il est également important que des décisions soient prises pour empêcher les dérives liées aux possibilités de recours abusifs des tiers." (c’est nous qui soulignons)

[2] Ceci n’est pas vrai pour des pays comme le Danemark qui produisent leur électricité essentiellement grâce à des centrales à charbon ou à gaz.

[3] Rappelons que le coût de l’électricité nucléaire a été estimé par la Cour des Comptes à 49 €/MWh. Ce coût représente largement celui des investissements, le coût variable (essentiellement celui du combustible)étant  estimé à 5,23 €/MWh. Le tarif d’achat de l’éolien au sol est de 82 €/MWh, soit, dans la mesures ou l’excès de production éolienne est compensée à 80 % par une baisse de la production nucléaire, un coût net pour les consommateurs de près de 75 €/MWh. L’appel d’offre pour l’éolien off shore a abouti à un prix d’achat de 226 €/MWh, le tarif d’achat  du photovoltaïque étant de 370 €/MWh pour les petites installations et de 196 €/MWh pour les installations de type industriel.

[4] Ici et dans ce qui suit, nous appelons « fin de période » le moment où les 23% d’énergies renouvelables auront été atteints, soit, en principe 2020.

[5] Voir les données du CITEPA

«Sortir du Nucléaire» crie haro sur les députés «radioactifs»

Sauvons Le Climat
12 juin 2012

Dans le cadre de la campagne pour les élections législatives SDN « Sortir du Nucléaire » a publié une liste de candidats qualifiés de « radioactifs », appartenant à la droite comme à la gauche, et milite pour qu’ils ne soient pas élus.

Cette liste fait suite au fichier publié par Greenpeace il y a deux mois (fichier Face-Nuke). Elle vise comme ce dernier à jeter l’opprobre sur des personnalités qui ne sont pas pro-nucléaires par dogmatisme mais qui ont des positions responsables et mesurées.

L’association « Sauvons le Climat » considère qu’il faut soutenir ces personnalités pour leurs prises de position, lors des prochaines élections et dans leur action future dans le cadre du débat sur l’énergie prévu par le gouvernement.

« Sauvons le Climat » rappelle son opposition à toute élaboration de « fichiers » classant des citoyens en fonction de leurs convictions, le passé ayant montré les dérives qui peuvent en résulter.

Marchands de doute

de Nao Mi Oreskes et Erik M. Conway

traduit en français par Jacques Treiner 

           Editions Le Pommier

_______________________________________________________

Notes de lecture par Jean Poitou

 

Mettez-vous dans la peau d'un des chercheurs dont parle ce livre.

Vous faites des recherches dans un domaine scientifique. Vos travaux s’inscrivent dans un vaste programme de recherches  international dûment reconnu et validé par toute votre communauté scientifique. Ces travaux montrent que plane sur la société un danger qu'il importe de maîtriser et que donc des mesures doivent être prises pour en limiter l’ampleur et les impacts.

En face de vous, un grand groupe industriel, ou politique, dont les intérêts immédiats risquent de pâtir des mesures qui seraient prises. Que se passe-t-il alors ?