Le blog de l'association Sauvons le climat

La Servante et les Danseuses L’électricité pendant la vague de froid de Février 2012

H. Flocard et J.P. Le Gorgeu (SLC)

 

Du 29 Janvier 2012 au 17 Février 2012, l’Europe et donc la France ont subi une vague de froid exceptionnellement longue et intense. Les températures sont descendues sous les -10 °C en de nombreux endroits du territoire, et, parfois, sont restées négatives plusieurs jours sans interruption. Ce phénomène météorologique, qui contrastait avec des mois de Novembre, Décembre et Janvier remarquablement doux, est illustré par la Figure 1. On y a dessiné la température moyenne journalière^[1] relevée à la station de Toussus le Noble, commune du Bassin Parisien choisie parce que loin de toute agglomération majeure.

 

Figure.1 Période du 23/01 au 19/02 2012. La courbe rouge (échelle de droite, °C) donne l’évolution de la température moyenne observée à Toussus le Noble (site Météociel). Il s’agit de températures sous abri. La courbe bleue (échelle de gauche, MW) donne la consommation électrique française (site eCO2mix/RTE)

Les Allemands commençant à dire « Solar kraft : Nein Danke ! » (Energie solaire : non merci !) : comment est-ce possible ?

SLC - 7 février 2012

L’Allemagne est LE modèle, on nous en rebat les oreilles sans que, souvent, nous ayons la possibilité d’en juger sur pièces. Dans le domaine de l’énergie et du climat, on sait l’Allemagne, comme la France, dépourvue de pétrole. Du moins les Allemands ont-ils des idées (et … du lignite) et la verdeur de leurs convictions, bien connue, s’est incarnée dans un mix énergétique faisant la part belle aux énergies renouvelables.

Participation de "Sauvons le Climat" à la Commission Energie 2050

 

Ministère de l'Industrie, de l'Énergie et de l'Économie numérique

Commission Énergie 2050

« Sauvons le Climat » a participé aux travaux de la commission et exprimé le point de vue  suivant sur le mix énergétique 2030/2050

3 février 2012

 

Notre association considère (comme le gouvernement anglais notamment), que le changement climatique constitue un risque majeur alors même que la population mondiale continue à croître et que la pauvreté énergétique sévit encore dans de nombreux pays.

Or on semble oublier, compte tenu de l’aspect accumulatif de la présence du CO2 dans l’atmosphère, que tout effort de décarbonisation sera plus efficace s’il est accompli à court terme plutôt qu’à long terme. Pour cette raison il est essentiel de se fixer des objectifs ambitieux à l’horizon 2030 et de les asseoir sur des technologies raisonnablement assurées tant au plan technique qu’au plan économique. Le déploiement de technologies émergentes doit reposer sur de vraies démonstrations et non sur des développements à marche forcée, sans préoccupations économiques et sociales. Un objectif 2050 pertinent pourra être plus judicieusement élaboré dans 10 à 15 ans.  

Ah ! Le Joly pacte pour l’emploi !

 

« Ce Pacte écologique pour l'emploi repose sur 5 piliers dont celui de la création nette d'1 million d'emplois par "la transition écologique", d'ici 2020 », telle en est la présentation donnée (16-01-2012) par Enerzine, media qui renvoie à un « chiffrage détaillé » du programme présenté par Eva Joly et les Verts¹, dont il donne des extraits.

S’agissant des emplois renouvelables, un vivier de « +141 000 emplois directs et indirects », Enerzine reproduit intégralement le texte d’Eva Joly², texte que nous nous proposons de commenter de façon factuelle, sans nous appesantir sur les bien trop vagues  « précisions méthodologiques » liminaires :

 

1) « Le développement de la part des énergies renouvelables est fortement créateur d'emplois. Les énergies renouvelables sont en effet des énergies produites localement, contrairement au pétrole et au gaz importés. Les énergies renouvelables ont aussi un mode de production plus intensif en travail que les énergies fossiles. »

Trois phrases courtes :

- une incantation sur de supposées créations d’emplois, sans prise en compte de l’impact sur l’économie du développement à marche forcée de moyens de production très onéreux, en remplacement de moyens de production compétitifs !

- une contre-vérité : que le vent, le soleil ou la biomasse ne soient exploitables que localement, nul ne le conteste, mais en déduire que ça puisse automatiquement créer des emplois locaux est mensonger puisque :

- aucune éolienne métropolitaine³ n’a été fabriquée en France (hormis quelques, vieux, modèles Jeumont) !

- aucun panneau solaire⁴ ou presque n’est fabriqué hors de Chine, Allemagne ou USA, ces deux derniers pays étant d’ailleurs à la peine comme l’a souligné « Libération », corrigeant … Cécile Duflot⁵.

Comment les énergies renouvelables, remplaçant des centrales nucléaires, détruisent des emplois

Henri Prévot (Sauvons Le Climat)
le 5 janvier 2012

Personne ne conteste que pour produire un gigawattheure d’électricité (GWh, soit un million de kWh) il faut plus d’emplois à partir d’éoliennes qu’à partir d’énergie nucléaire ; c’est d’autant plus vrai qu’il faut ajouter aux éoliennes ou bien des moyens de stockage énormes et très coûteux ou bien des centrales à gaz ou au charbon pour répondre aux besoins d’électricité lorsqu’il n’y a pas de vent. Donc les éoliennes créent de l’emploi.

Lorsque les consommateurs achètent 1 GWh d’électricité nucléaire, dans leur facture le coût de production pèse pour 40 000 euros environ. Quand l’électricité sera produite par des éoliennes en mer, la production coûtera trois ou quatre fois plus, soit 100 000 € de plus. Il se trouve que, dans l’industrie, la valeur ajoutée moyenne par personne employée est de 100 000 euros. Sans entrer dans les détails, on peut donc penser que cette différence de 100 000 euros permet de rémunérer pendant un an un emploi de plus que lorsque l’électricité est nucléaire. La différence de coût avec le nucléaire est moindre si l’électricité est produite par des éoliennes à terre (qui ne pourront pas beaucoup se développer car elles ne sont pas acceptées) mais beaucoup plus importante pour le photovoltaïque. Retenons donc ce chiffre d’un emploi en plus pendant un an par GWh d’électricité renouvelable, comparé au nucléaire. Cela fait 1000 emplois par térawattheure de production annuelle (1000 GWh) et 400 000 emplois pour remplacer toute la production nucléaire par des éoliennes. Bravo les écologistes, vous avez créé 400 000 emplois dans la production d’électricité !

Négawatt : une analyse critique de l'utilisation de la biomasse dans ce scénario

Un correspondant de Sauvons Le Climat, ingénieur agronome, a procédé à une analyse critique des prévisions d'utilisation de la biomasse dans le scénario Négawatt.

Vous trouverez les deux parties de son article dans

http://imposteurs.over-blog.com/article-une-analyse-critique-du-scenario-negawatt-par-ailanthus-invictus-94312604.html

 et

http://imposteurs.over-blog.com/article-une-analyse-critique-du-scenario-negawatt-2eme-partie-par-ailanthus-invictus-95129475.html

Les bons comptes …

Jacques Treiner(Sauvons Le Climat)

20 décembre 2011

 Dans une tentative de montrer que le nucléaire est plus cher que les renouvelables, un collectif publie dans Le Monde du 8 décembre une comparaison des coûts d’investissement des différentes sources d’énergie. Prenant l’exemple de l’éolien, ce collectif donne le chiffre 1,3 € par Watt, contre 3,64 € par W avec du nucléaire (EPR à 6 G€). Même en tenant compte de l’intermittence, l’éolien resterait moins cher que le nucléaire, démantèlement inclus. Argument décisif ? Voire.

L’intermittence signifie qu’un Watt installé n’est pas un Watt effectif : une éolienne ne produit pas d’électricité lorsqu’il n’y a pas de vent, ou lorsqu’il y en a trop (danger de rupture qui force à mettre en berne). En moyenne, pour une éolienne terrestre, la puissance moyenne est de l’ordre de 20 % de la puissance installée (ce « facteur de charge » est de 17% en Allemagne, 22% en France). Le facteur de charge passe à environ 30% pour les éoliennes de mer, mais leur coût d’installation revient dans ce cas à 3 € le Watt.

Les Verts au charbon, plein gaz !

Jacques Treiner, physicien

L’imaginaire de l’énergie est puissant : l’écologie d’Epinal qui imagine qu’avec quelques panneaux sur le toit de sa maison et une éolienne au fond du jardin on résout la question de l’énergie est lovée au fond de nombre de scénarios de la transition énergétique qui, par ailleurs, peuvent représenter des constructions très élaborées. Du soleil, du vent, ne manque plus qu’un peu d’amour et d’eau fraîche pour un bonheur parfait. 100 % renouvelable est le dernier mot d’ordre, pourquoi résister ?

Las… !

Le climat, toujours parent pauvre dans les débats sur l'énergie

Il était prévisible que les questions énergétiques et en particulier la place du nucléaire dans l’éventail de nos ressources, seraient un thème majeur de la campagne présidentielle française.

« Sauvons le climat » ne s’y était pas trompé en choisissant comme thème pour son université d’été de septembre dernier « Quel modèle énergétique pour l’Europe en 2030 ? » et en organisant un débat avec les représentants des grandes formations politiques.

Depuis, les choses se sont accélérées avec l’entrée en campagne des candidats socialiste et écologiste et les remous qu’a provoqués l’accord signé entre leurs partis.

Dans ce cas, et plus généralement, on assiste à une opposition manichéenne entre le « mauvais » nucléaire et les « vertueuses » énergies renouvelables.

Analyse critique de la proposition de réduire la part du nucléaire à 50% du mix électrique en 2025.

 

Sous la pression des « Verts »  il est devenu populaire, de s’engager à réduire la part du nucléaire, quand ce n’est pas d’en sortir à terme. François Hollande propose, par exemple, de ramener cette part à 50% d’ici 2025. Une telle proposition est-elle réaliste, alors que l’engagement de diviser par 4 les émissions de CO2 d’ici 2050 nécessite de les réduire d’au moins 30 % d’ici 2025 ?

  « Sauvons le Climat » a étudié différents scénarios qui pourraient permettre d’atteindre cet objectif en faisant varier les émissions de CO2 et le niveau de la consommation d’électricité. Le détail de ces scénarios est accessible sur le site de Sauvons le Climat : http://www.sauvonsleclimat.org/production-denergie/energies-renouvelables-sporadiques/analyse-critique-de-la-proposition-de-reduire-la-part-du-nucleaire-a-50-du-mix-electrique-en-2025.html.

Nous en résumons les principaux résultats :