Le blog de l'association Sauvons le climat

Taxe carbone: le point de vue de James Hansen

« Taxe Carbone redistribuée à 100% » ou « Plafonnement et échange de permis »  Traduction de « Sauvons le Climat »

James Hansen, climatologue américain et Directeur du NASA  Goddard Institute for Space Studies et Professeur Associé à l’Université Columbia de New York a contribué à la prise de  conscience du réchauffement climatique et de ses conséquences.

Lors d’une audition le 25 février 2009 par la puissante Commission des Voies et Moyens du Congrès, il a expliqué pourquoi il faut préférer une Taxe Carbonne avec redistribution aux citoyens de son produit, à un mécanisme de permis d’émission. Ci-après la traduction du résumé en français de sa présentation(1).

Les 30 centrales les plus polluantes d'Europe

(extraits d’une dépêche AFP du 10/05/2007)

« Dix centrales électriques allemandes et dix britanniques figurent parmi les trente les plus polluantes d’Europe selon un  classement des « Thirty dirty » établi par l’organisation de défense de l’environnement WWF.

Ce classement publié prend en compte les émissions de dioxyde de carbone (CO2), l’un des principaux gaz à effet de serre responsable du réchauffement climatique, calculées en grammes par kilowatt/heure (gr de CO2 / kWh) dans l’union européenne à 25.

Le nucléaire en Suède : le retour ?

Sauvons le Climat

La Suède a été le premier pays européen à inscrire en 1980 dans la loi sa volonté de sortir du nucléaire, suite à l’accident de Three Mile Island, et a fixer un calendrier de sortie contraignant. Cette position a été maintenue pendant 25 ans, sans évolution convaincante des moyens de production d’électricité pour faire face à l’arrêt des centrales. Le gouvernement précédent a persisté à imposer l’arrêt de deux des réacteurs en 1999 et 2005, malgré la demande constante des industriels de prolonger la vie de réacteurs complètement opérationnels et encore récents. La perte de production correspondante a pu être en grande partie compensée par l’augmentation de puissance des réacteurs encore opérationnels.
Devant l’échec de la mise en place de procédés de remplacement à base d’énergies renouvelables au niveau nécessaire, l’opinion des suédois a considérablement évolué depuis le référendum de 1980, la préoccupation principale portant désormais très majoritairement sur le risque de dérive climatique.
Le gouvernement actuel, élu en 2006, avait initialement décidé de ne discuter ni de construction ni d’arrêt de centrales pendant son mandat de 4 ans. Mais le débat sur la maîtrise climatique et la sécurité d’approvisionnement du pays l’a obligé à réviser ses positions. En conséquence il a décidé, en accord avec le centre qui avait été jusqu’à présent un opposant déterminé au nucléaire, de proposer au parlement d’abolir les deux lois qui prévoient l’arrêt des centrales et l’interdiction d’en construire de nouvelles, parallèlement à un effort appuyé aux énergies renouvelables. Un projet un ce sens devrait être présenté au parlement dès le 17 mars.
Cette décision doit être appréciée dans le contexte actuel qui voit d’autres pays annoncer la relance ou l’engagement de programmes nucléaires, comme le Royaume Uni, l’Italie et la Pologne, ou qui sont revenus sur des lois similaires comme les Pays-Bas en 2006. Ces prises de position interviennent alors que les rejets de gaz carbonique dans l’atmosphère ne cessent de croître au niveau mondial.
Elle peut être comprise en observant que les engagements européens actuels du pays en matière d’ENR seront très difficiles à atteindre, et que leur mise en oeuvre est encore très relative. A titre d’exemple la production d’électricité éolienne en Suède devrait passer de 1,4 TWh actuellement à 30 TWh en 2020, soit environ 20 % de l’électricité produite.
La mise en oeuvre par la Suède d’un programme de maintien en activité des réacteurs actuels et de construction de nouvelles tranches pour les remplacer en fin de vie est une excellente nouvelle. En effet une association étroite des pays nordiques, via des réseaux très interconnectés, les mettrait en très bonne position vis-à-vis des objectifs européens de maîtrise des gaz à effet de serre en associant les trois productions nucléaire, hydraulique et par les ENR, dont la biomasse.
Pour des données sur la situation suédoise vous pouvez vous reporter sur notre site :
http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/Nucleaire_en_Suede.pdf

Le deuxième EPR sera-il utile?

Sauvons Le Climat

Le Collectif Sauvons Le Climat souligne l’importance des deux principaux axes permettant la réduction des émissions de gaz à effet de serre : la maîtrise des consommations énergétiques, et la diminution du recours aux énergies fossiles, notamment en produisant l’électricité par des moyens non émetteurs de CO2 (renouvelables et nucléaire). Malgré tous les programmes de maîtrise des consommations, que Sauvons Le Climat soutient activement, l’énergie nucléaire sera pour longtemps le principal moyen permettant de satisfaire la demande mondiale d’énergie, de façon continue et compétitive, et sans impact climatique.
Sauvons Le Climat se félicite donc de la décision des Pouvoirs Publics d’autoriser Electricité de France à entreprendre les premières démarches pour la construction d’un deuxième réacteur de nouvelle génération EPR sur le site de Penly, après celui en cours de construction à Flamanville. Sauvons Le Climat demande que le débat public sur ce projet soit engagé au plus tôt, et que ce nouveau projet soit soumis sans délais à la confirmation de la représentation nationale dans le cadre de la programmation pluriannuelle des investissements. En effet, l’impératif écologique comme les considérations économiques imposent que sa construction débute dès que possible.
Ce nouveau réacteur contribuera à satisfaire la base de la demande en électricité, croissante très régulièrement de près de 2% par an, en France et en Europe ; si cette même production devait être assurée par des centrales au charbon, comme le font certains de nos voisins, plus de onze millions de tonnes de CO2 seraient rejetées dans l’atmosphère. Il économisera donc l’équivalent de la production annuelle de CO2 de deux millions de français (toutes activités comprises). Compte tenu de la compétitivité du nucléaire et de son aptitude à suivre les variations de la demande, la mise en service de nouveaux réacteurs EPR rendra inutile le recours à des moyens de pointe émetteurs de CO2 (voir notre étude : http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/reacteurs_et_demande.pdf).
Sauvons Le Climat est très attentif aux préoccupations liées à la sûreté nucléaire et à la gestion des déchets
Il apparaît que les Pouvoirs Publics ont vigoureusement incité EDF à associer le Groupe Gaz de France-Suez et d’autres investisseurs à la réalisation de ce nouveau projet. Les sept réacteurs nucléaires construits et exploités en Belgique par Gaz de France-Suez atteignent des niveaux très élevés de disponibilité et de sûreté, et qualifient ce Groupe comme un acteur important de la renaissance du nucléaire. Cependant Sauvons Le Climat sera particulièrement attentif à l’organisation qui sera en définitive retenue pour la construction et l’exploitation du projet : la sûreté nucléaire nécessite un leadership clair, et une identification précise des responsabilités. Il ne saurait être question de sacrifier ces principes, au bénéfice d’un montage à préoccupations largement financières ; des entreprises concurrentes sauront-elles surmonter leurs rivalités pour gérer le chantier et l’exploitation du réacteur de façon optimale ?
Selon une étude du Ministère de l’Ecologie et du développement durable et pour produire avec un parc nucléaire tout EPR la quantité d’électricité nucléaire française de 2008, les combustibles usés représenteraient environ 10 g par habitant et par an. Ce serait une division par deux par rapport aux réacteurs de première génération. Cette faible quantité est une autre indication de l’amélioration continue de la technologie nucléaire, qui la qualifie pour contribuer de façon significative aux besoins énergétiques de la planète, sans émission de gaz à effet de serre.

Lettre ouverte à Michel de Pracontal

Cher Michel de Pracontal,

Nous savons que vous avez une sensibilité anti-nucléaire, ce qui est évidemment votre droit. Jusqu'à présent vos analyses nous paraissaient sérieuses et posaient souvent de bonnes questions. Votre dernier article sur "Les mythes et les chiffres" du nucléaire, paru dans Le Nouvel Observateur du 4 au 10 Décembre, nous a surpris et déçus. Il repose sur l'étude du soi-disant "expert international" Mycle Schneider, vieux militant anti-nucléaire bien connu, expert surtout dans la manipulation des chiffres et la mauvaise foi. Il a récemment commis un rapport   de 40 pages pour le compte des Verts Allemands qui sont sur la défensive devant les difficultés que rencontre la politique allemande de sortie du nucléaire.

Première découverte :   le nucléaire n'économise pas de pétrole. Grande découverte, en effet, puisque le nucléaire permet de produire de l'électricité, alors que bien peu de voitures roulent à l'électricité (ce qui, espérons le, changera dans un avenir pas trop lointain).

 

Est-ce à dire que la France n'a pas fait d'économie de pétrole en se tournant vers le nucléaire. Avant le choc pétrolier de 1973 le pétrole était si bon marché que les centrales  à fioul étaient  les plus compétitives. Ayant achevé l'équipement hydraulique du pays et les mines de charbon françaises fermant les unes après les autres, EDF s'était lancée dans un grand programme de construction de centrales à fioul au point qu'elles assuraient déjà 34% de la production électrique en 1973 (70 TWh), le charbon n'en représentant plus que 15% et l'hydraulique  28%. Cette montée en puissance des centrales à fioul était d'ailleurs observée dans le monde entier. Le choc pétrolier mit un frein brutal à cette course, la plupart des éta! ts se repliant soit sur le charbon (USA, Danemark) soit sur le nucléaire (France, Suède, Suisse) soit sur les deux (RFA, Belgique) . Ce n'est qu'à la fin des années 1990 qu'on vit se développer l'usage massive du gaz pour la production d'électricité. Ce sont donc le charbon et le nucléaire qui se substituèrent au pétrole. C'est bien dans cette mesure qu'on peut affirmer que le nucléaire a permis d'économiser du pétrole. Sur la lancée d'avant 1973 on peut estimer que les centrales à fioul auraient produit 300 TWh supplémentaires conduisant à une augmentation de la consommation de pétrole d'environ 80 millions de tonnes par an. Une paille !
  Sans doute, pour vous  et  vos amis, il aurait fallu que la France choisisse le charbon (qu'elle aurait dû importer en presque totalité). C'est ce qu'a fait l'Allemagne dans un deuxième temps, dès la fin des années 1970 (la dernière commande de réacteur en Allemagne date de 1980). Il est donc fort intéressant de comparer les performances environnementales de la France et de l'Allemagne, ce que nous ferons plus loin.

Deuxième découverte:  le Nucléaire ne représente que 16% de la consommation d'énergie et, donc, ne présente d'intérêt ni sur l'approvisionnement énergétique ni sur les rejets de gaz à effet de serre.

Cet argument repose sur une stupidité: celle qu'il y a de se référer à la consommation finale pour estimer le poids du nucléaire (et du charbon aussi, d'ailleurs) dans le système énergétique. La consommation finale d'énergie correspond, en effet, à l'énergie qu'achètent les consommateurs. Bien entendu, si tous achètent de l'électricité, aucun d'entre eux n'achète d'énergie nucléaire, et très peu du charbon, uniquement pour le chauffage. La consommation finale ne prend pas en compte  la consommation d'énergie du secteur énergétique (production d'électricité, raffinage du pétrole, transport de l'énergie jusqu'au destinataire finale). Or le secteur de l'énergie  est, de loin, le plus gros consommateur d'énergie, en particulie! r pour la production d'électricité. Ainsi, pour la France,  la consommation d'énergie du secteur de production d'électricité atteint près de 85 millions de tep, à comparer à 52 millions de tep pour le poste transport, le deuxième dans l'ordre d'importance.
Ceux qui utilisent à tort le concept de consommation finale pour évaluer l'importance du nucléaire (ou du charbon) ont une excuse de taille : la première présentation fautive a été le fait de la Mission Facteur 4 présidée par Christian De Boissieux (1). C'était un artifice utilisé pour minimiser le rôle du nucléaire et le mettre ainsi hors discussion de manière à ce que Greenpeace et ses alliés acceptent de participer aux débats. Notons que la mise hors sujet du nucléaire a été faite également lors du Grenelle de l'Environnement (cachez ce nucléaire que l'on ne saurait voir !). 
A l'échelon mondial  les deux tiers de l'électricité sont produits par des centrales thermiques à flamme, au premier rang desquelles les centrales à charbon pour 40%. Or,  le charbon est responsable de 42% des émissions de CO2 du secteur énergétique (plus que les 38% du pétrole). Pratiquement le charbon n'est plus utilisé que pour la production d'électricité.
Alors, cher Michel (avec l'aide de votre mentor Mycle Scheider si vous voulez), expliquez nous comment, alors que la part de l'électricité dans la consommation finale d'énergie dans le monde n'est que de 16,6%, le charbon peut être responsable de 42% des émissions de CO2. Nous attendons votre démonstration avec beaucoup d'intérêt.
On nous cite bien souvent les performances environnementales de l'Allemagne dont les choix ne semblent pas avoir fait l'objet de la critique du maître à penser Mycle Schneider. Selon votre maître la France serait une grande gaspilleuse d'énergie, et, très spécifiquement, d'électricité. Le Tableau 1 permet de se faire une opinion sérieuse sur ce point : il donne quelques données représentatives des systèmes énergétiques français et allemands.

 

Tableau 1
	Consommation finale  tep/tête	Consommation primaire tep/tête	Electricité tep/tête	Consommation primaire charbon+gaz tep/tête	Consommation primaire nucléaire tep/tête	CO2 tonnes/tête
France	2,81	4,4	0,58	0,88	1,88	6,2
Allemagne	3,17	4,17	0,54	1,97	0,52	10,2

 

 Première surprise, la consommation finale (qui vous est si chère)  par tête est notablement plus faible pour les français que pour les allemands (de près de 12%). Or la consommation finale est bien celle que nous payons. Les français, en dépit du nucléaire,  sont plus économes que les allemands!  Dans cette consommation finale les français dépensent un peu plus d'électricité que les allemands ( environ 7%)(2), mais, bien entendu, cela signifie qu'ils consomment  moins d'autres source d'énergie (gaz, fioul, carburants). Si on retient les consommations primaires on constate que la France consomme, par tête, 2,2 fois moins de charbon et de gaz que l'Allemagne. Ceci est compensé par une consommation de nucléaire 3,6 fois plus importante pour la France que pour l'Allemagne.   Et le résulta! t est là : les français émettent 62% moins de CO2 que les allemands. Est-ce amnésie de n'en n'avoir pas parlé, cher Michel ?

 

Nucléaire et indépendance énergétique.

  Nous ne nous attarderons pas sur le ridicule des calculs d'indépendance énergétique appliqués aux ressources d'uranium. Simplement nous croyons plus confortable de dépendre de l'achat, chaque année, de quelques 10000 tonnes d'uranium dans des pays comme l'Australie et  le Canada que de devoir compter sur une importation de quelques 40 milliards de mètres cube de gaz de Russie (c'est le cas de l'Allemagne). Ajoutons que la France a, sur son sol, des gisements d'uranium qui pourraient être, éventuellement, remis en exploitation. Dans l'état actuel des choses une telle démarche ne se justifierait absolument pas sur le plan économique. Enfin le prix de l'uranium naturel est une faible fraction de celui du kWh nucléaire (de l'ordre de 5%).
Voici pour les chiffres. Pour les mythes constatons que ceux véhiculés par les Verts Allemands ont conduit leur pays dans une impasse écologique, lui laissant le choix d'accepter une taxation du carbone qui ruinera ses producteurs d'électricité ou de renoncer aux objectifs de diminution des émissions fixés par l'UE.

 

Quel débat?

  Vous regrettez que n'ait pas eu lieu un grand débat démocratique sur les choix énergétiques du pays. Nous avons participé à plusieurs débats de ce type, que ce soit celui sur l'énergie organisé par Nicole Fontaine, ceux sur l'EPR et les déchets nucléaires. Les opposants au nucléaire, bien qu'invités, n'ont jamais accepté de participer à ces débats. Le parlement s'est souvent , quant à lui, prononcé sur les programmes d'investissement énergétiques. Mais nous supposons que ces débats parlementaires ne comptent pas à vos yeux. On serait curieux de savoir ce que vous appellez un grand débat démocratique. Mais c'est vrai que tout n'est pas parfait : l'arrêt de Superphénix s'est fait sans débat et contre l'avis de la majorité des parlementaires. Le développement de l'&ea! cute;olien n'a pas donné lieu, malgré de nombreuses demandes, à l'organisation d'un débat par la Commission Nationale du Débat Public. Si l'EPR a fait l'objet d'un débat spécifique, rien de tel n'a été organisé sur la programmation des centrales à combustibles fossiles qui auront pourtant une puissance égale à celle de 4 EPR.
Mais pour terminer sur un ton constructif, nous vous proposons ainsi qu'au Nouvel Observateur d'organiser, sous le contrôle d'un arbitre impartial (par exemple un des présidents des débats nationaux cités ci-dessus), un débat sur l'énergie sous tous ses aspects, y compris le nucléaire. Nous sommes prêts à y participer.
 

(1) citation du rapport "facteur 4" : "le nucléaire : l’énergie nucléaire en Europe représente 6% de l’énergie finale, 2% dans le monde, 17% de l’énergie finale en France. Au vu des ces pourcentages, il n’apparaît pas justifié, pour bâtir une stratégie climat, de centrer le débat sur l’énergie nucléaire."
(2) Au premier trimestre 2007 (dernières valeurs dont nous ayons connaissance) les particuliers allemands payaient leur kWh environ 0,14 euros, les français 0,10 euros. Avec une telle différence de prix on aurait pu s'attendre  ce que les français consomment beaucoup plus d'électricité que les allemands. En dernière analyse on voit que les français se sont montré fort raisonnables...

Comment EDF relance nos émissions de CO2, tout en gardant bonne conscience

... illustrée par « la dépêche du groupe EDF » n° 3062 du 17 novembre 2008, titrée « Avec 3 100 MW mis en service en 3 ans, EDF renforce son parc thermique à flamme ».

 

On y apprend que « Pierre Gadonneix a inauguré, le 14 novembre, deux nouvelles turbines à combustion au fioul d’une capacité totale de 370 MW à Vaires-sur-Marne », venant s’ajouter à celle de Vitry-sur-Seine (125 MW début 2008) et complétant la « remis en service, après d’importants travaux de modernisation, quatre unités de production au fioul de 2006 à 2008 » à Porcheville (2 x 600 MW, Yvelines), Aramon (700 MW, Gard) et Cordemais (700 MW, Loire-Atlantique). EDF y explique aussi que « la production thermique à flamme est sollicitée en période de « semi-base » (production modulée au fil de la journée) et de « pointe » (lors de pics de consommation). Le thermique à flamme assure ainsi en temps réel l’équilibre production/consommation d’électricité en permettant de répondre au plus près aux fluctuations de la demande. »

 

 

De cette information, une autre lecture est possible (1) n’ayant quasiment plus rien investi en moyens de production depuis bientôt 10 ans (le réacteur nucléaire de Civaux 2 a été couplé au réseau en 1999), EDF est bien forcée de faire face à l’accroissement, modéré mais continu, de la demande d’électricité. Et ce n’est pas l’inscription à la Programmation Pluriannuelle des Investissements (PPI) du 7 juillet 2006 du seul réacteur de Flamanville 3 (EPR de 1600 MW, qui ne produira pas avant 2012) qui suffira : c’est pourquoi cette même PPI a programmé aussi 6 100 MW de thermique à flamme, programme auquel EDF vient d’apporter une pierre supplémentaire (tout comme POWEO ou GDF) (2]).

 

De là à mettre en exergue, dans un encart de la même dépêche, « des performances environnementales optimisées », il y a un pas de trop : les 3 100 MW ainsi remis en service par EDF fonctionnent au fioul et continueront à émettre du CO₂ qui s’ajoutera à celui émis par « les trois plus récentes unités charbon 600 MW de Cordemais et du Havre [fussent-elles] équipées des procédés les plus performants en matière de dépollution : désulfuration et dénitrification ». Et ça ne fera qu’accroître, de facto, les gaz à effet de serre du secteur de la production d’électricité.

 

Plus grave : on aimerait que le premier groupe énergétique français n’affirme pas si péremptoirement des choses discutables, ou mensongères, comme celle-ci : « en 10 ans, les émissions atmosphériques des centrales thermiques à flamme d’EDF ont été réduites de 50 % », sauf à mélanger poussières, oxydes d’azote, dioxyde de soufre et gaz carbonique dans un vague mix de fumées émises, et à expliquer ce que sont, concrètement, « les dispositifs installés sur les nouvelles turbines à combustion de Vaires-sur-Marne permettent de réduire les émissions de CO₂ » : une installation de captage-stockage de CO₂, ça se saurait, et ça se saluerait !

 

Ce n’est donc pas d’ « optimisation » qu’il s’agit, mais d’une nouvelle atteinte au climat, de même type, si ce n’est ordre de grandeur, que les 20000 MW  de production électrique à base de lignite que les allemands vont mettre en service d’ici 2020 pour faire face à la sortie du nucléaire !  Et « Sauvons le Climat » ne peut que le regretter vivement. D’autant que ce constat s’inscrit dans un contexte plus général, relevé par Enerpresse et le JDLE du 25-11-2008 : « Les 22 principaux électriciens européens ont émis 800 millions de tonnes de CO₂ en 2007, en hausse de 23 Mt par rapport à 2006 et 43 Mt par rapport à 2001. Cette augmentation est due à un accroissement de la production électrique de 1,5%, soit 32 TWh en 2007 et à une hausse du facteur carbone de 5,3 kg de CO₂ par MWh par rapport à 2006 ».

 

Hausse saluée par le silence d’organisations pourtant soucieuses d’environnement, d’habitude …

 

---

(1) Pour ne pas nous en tenir à une troisième lecture, impertinente, voire polémique : « Ce développement de moyens de production d'électricité  "modulable au fil de la journée" est peut-être aussi (ou surtout ?) rendu nécessaire par l'installation d'éoliennes, dont il faut remplacer la production quand le vent tombe ... Faisant d’une pierre deux coups, on pourra alors, avec la complicité de l’ADEME, affirmer que le fonctionnement des éoliennes permet de diminuer les émissions de CO₂ ! ».

(2) Hervé Kempf avait écrit, l’avant-veille de la parution de ladite PPI, un article intitulé « Energie et climat : sortir de la frénésie », paru  dans « Le Monde » du 5 juillet 2006 :« la contradiction entre le discours proclamé et la réalité des actes est devenue une telle constante de la vie politique que l’on finit par ne plus s’en étonner ». Ainsi, l’objectif des 21% en 2010 « implique une réduction de l’ordre de 3 % par an des émissions de gaz à effet de serre dès aujourd’hui. Or qu’observe-t-on en matière de production énergétique ? Que la France s’apprête à mettre en service plus de 10000 MW de capacité de production électrique à combustible fossile d’ici à 2012 [EDF : 3100 MW ; Poweo : 2800 MW ; SNET : 2000 MW ; GDF : 1430 MW ; Suez : 840 MW. …] Le bilan global [en termes d’émissions de gaz carbonique] n’en sera pas moins inévitablement défavorable ». Pour une fois, « Sauvons le Climat » est d’accord avec Hervé Kempf.

 

Loi Grenelle : cafouillage sur l’isolation

Un amendement proposé par la commission des affaires économiques, dit « amendement Ollier », et adopté par  l’Assemblée Nationale   le 10 octobre, a fait l’objet de vives contestations de la part des ONG environnementalistes ayant participé au Grenelle de l’Environnement.

 

Décryptage

Apparemment, l’instauration du seuil de 50 kWh/m²/an pour la consommation d’énergie primaire viserait à définir une qualité minimale pour l’isolation des logements neufs. En réalité l’adjonction du qualificatif « primaire » est tout sauf anodin. Pour bien le comprendre il faut revenir sur quelques notions de base :

 

• La réglementation thermique impose des qualités      d’isolation telles que les pertes thermiques du logement moyennées sur      l’année et pour des températures extérieures représentatives de la      situation française soient inférieures à un certain nombre de kWh/m²/an.     
• La consommation d’énergie finale est celle qui      correspond aux achats d’énergie de l’usager. Remarquons que le projet de      loi Grenelle n’est pas clair sur le point de savoir si la consommation      d’énergie qu’il entend limiter ne concerne que le chauffage. Nous en      ferons l’hypothèse qui correspond au bon sens. La consommation finale      devient alors celle qui est nécessaire pour assurer chauffage et      climatisation (si nécessaire). 
• La consommation d’énergie primaire correspond à l’énergie      nécessaire pour produire celle nécessaire à la consommation finale.      La différence entre consommations primaire et finale provient du      rendement des centrales thermiques (fossiles et nucléaires), des pertes au      transport des carburants et de l’électricité etc. Dans la pratique seule le      rendement des centrales thermiques et les pertes de transport de      l’électricité sont prises en compte(3). Pour l’électricité le rapport      entre énergie primaire et énergie finale, le rapport  de l’ordre de      3.

 

On voit donc que par ce choix de l’énergie primaire, alors qu’une consommation finale directe de gaz ou de fioul de 1 kWh pour le chauffage correspond à une consommation primaire égale, elle aussi, à 1 kWh, la même consommation finale de 1 kWh en électricité correspond à une consommation primaire de 3 kWh.

Pratiquement la limite de 50 kWh/m²/an pour la consommation d’énergie primaire correspond à l’élimination de l’électricité pour le chauffage. Cette élimination est en contradiction avec l’ambition de diminuer le plus possible les émissions de CO₂ dans le secteur du bâtiment.

Une contribution de Laurent Jannière : Un projet mondial de Développement Durable dans le sud-ouest parisien

.
.
Le texte comportant un très grand nombre de liens, sa transcription intégrale est quasiment impossible à réaliser sous la forme habituelle.

Aussi, vous pourrez prendre connaissance de son intégralité en téléchargeant le fichier suivant (format Word) (cliquez sur le lien ci-dessous)

Téléchargement "un projet mondial de Développement Durable dans le Sud-Ouest parisien

Transmis par Laurent Jannière (contribution qui n'engage pas SLC)

____________________________

Sortir des radiations !

.

 

Pourquoi Stéphane Lhomme et ses amis veulent ils sortir du nucléaire ? Si j’ai bien compris, c’est parce qu’ils craignent les radiations qui y sont associés et parce que, avec leur copains de la CRIIRAD ils sont persuadés que toute dose de radiation est dangereuse.

Ils ont raison mais ne sont pas assez ambitieux dans leurs recommandations. Il faut aller beaucoup plus loin.

.

.

 

ATTAC Isère écrit à SLC

.

Le président de Sauvons le Climat a reçu une interpellation de la part d'Attac Isère auquel il a bien entendu répondu (courtoisement...)

 

 

Nous aimerions connaître jusqu'où votre mauvaise foi pseudo scientifique (scientiste ?) peut vous permettre d'argumenter favorablement l'incident du 8/09/08 à Tricastin ?

>> Bon brainstorming ! Attac Isère >>

.