Le blog de l'association Sauvons le climat

Photovoltaïque de nuit

Sauvons Le Climat                               1er avril 2010

Rentabilisez (encore) mieux vos panneaux solaires. Eclairez les la nuit !

C'est très simple, mais il suffisait d'y penser ! Grâce au tarif heures creuses d'EDF achetez votre kWh à 8 centimes, branchez de gros projecteurs, illuminez vos panneaux solaires et revendez à EDF l'électricité produite au prix de  58 centimes d'euros le kWh !

Elémentaire ! La loi oblige en effet EDF à vous racheter votre courant photovoltaïque à ce prix… et ce, pendant vingt ans. Profitez en ! Renseignez vous auprès de votre installateur, des agences spécialisées, de vos élus qui ont voté cette loi, auprès du ministère de l'Ecologie et du Développement Durable ou de l'ADEME qui sont en permanence à votre disposition pour vous aider à atteindre les objectifs de développement durable qu'ils se sont fixés.

Mais qui paie ? Jusqu’ici notre ministre de l’Ecologie ne s’en était guère soucié. Il vient enfin de faire ses comptes et, dans un communiqué qu'il a publié le 17 février 2010, il s'alarme. Il découvre enfin que l'extraordinaire effet d’aubaine créé par l’obligation de rachat faite à EDF était en en train de gonfler une énorme bulle spéculative et que cette bulle allait coûter la bagatelle de 50 milliards d'euros sur les 20 ans à venir. Une somme faramineuse qui, bien entendu, devra être payée par le consommateur d'électricité. Calculs faits et refaits par le ministre, cette bulle nécessiterait à elle seule un relèvement de plus de 10 % du prix de l'électricité..! Dans ces conditions la bulle peut-elle avoir un « développement durable » ?

Pas certain ! Si donc vous n'êtes pris par aucun scrupule, profitez vite de l’opportunité qui vous est encore offerte car, vu son coût, il est à craindre que  de l’obligation de rachat par EDF à ces conditions ne puisse durer pas aussi longtemps que les impôts. Suivez donc nos conseils, rentabilisez au mieux et au plus vite votre installation solaire, faites la fonctionner nuit et jour, sans discontinuer.

 
Nota : Avant d’investir dans des projecteurs assurez vous du rendement de conversion de vos panneaux solaires

Allègre sur France-Inter

Hervé Nifenecker

Je viens d'entendre un débat entre Allègre et Yannick Jadot sur France Inter. Allègre commence par des propositions tout à fait raisonnables (diminuer la consommation des combustibles fossiles, développer les voitures électriques, avancer la Génération 4 etc.). Sur ce point Jadot était plutôt sur la défensive. Puis on en est venu aux questions scientifiques et Allègre a complètement perdu son sang froid, considérant que les climatologues ne sont pas des scientifiques, que Jouzel est un simple géochimiste (à l'origine, avec Claude Lorius, de l'analyse des carottes polaires, médaille d'or du CNRS, quand même). Sa défense de sa falsification de la courbe de Grud était minable: "c'est pas moi, c'est mon éditeur". Il nie le concept même de température moyenne mais s'appuie sur ce concept en utilisant une mesure locale en Suède pour affirmer péremptoirement qu'il faisait plus chaud en l'an mille que maintenant (il aurait dû au moins préciser "en Suède"; de plus quelle importance, compte tenu des erreurs importantes sur la reconstruction des températures qu'il ait fait plus ou moins chaud en l'an mille? La seule chose qu'on puisse dire c'est que l'argumentation simpliste affirmant que la terre n'a jamais été aussi chaude depuis 1000, 10000 ou 100000 ans ne démontre rien). Celui qui paraissait raisonnable était Jadot.

Dès qu'on parle de climatologues Allègre voit rouge. Est-ce que cela cache le fait que, comme directeur de l'IPGP, il a laissé passer le coche?

Voilà ce que je reproche à Allègre: par son discours pseudo scientifique délirant il démonétise le discours raisonnable du citoyen que nous voulons tenir. Allègre ne sort ni grandi ni renforcé de son affrontement avec Jadot qui , lui, apparaît comme un homme raisonnable et posé. Nous n'avons vraiment pas besoin du bouffon Allègre pour défendre nos propositions!

Sortir du Nucléaire crie encore « au loup » de manière injustifiée

Jean Leroy

SDN a diffusé un document puis une lettre au premier ministre, où cette association  prétend démontrer l’extrême dangerosité de l’EPR.L’objectif est clair : si la construction du réacteur EPR de Flamanville était arrêtée, on  bloquerait également le programme  de remplacement des tranches actuelles lorsqu’elles arriveront à obsolescence. Pour obtenir ce résultat tous les moyens sont bons, en particulier celui de faire peur aux populations en leur faisant croire qu’un nouveau Tchernobyl est en préparation chez nous. Il faut donc restituer au public  la vérité sur la sûreté des réacteurs nucléaires et sur la méthode d’analyse utilisée pour l’établir.

SDN Dénonce la recherche de la meilleure sûreté possible pour les réacteurs nucléaires !

Par Hervé Nifenecker, Président d’honneur de « Sauvons le Climat »

« Sortir du Nucléaire(SDN) » a communiqué samedi 6 mars 2010 un ensemble de notes d’études émanant d’EDF, assorti d’une synthèse de son cru selon laquelle, notamment, « certains modes de pilotage du réacteur EPR peuvent provoquer l'explosion du réacteur à cause d'un accident d'éjection de grappes (qui permettent de modérer, d'étouffer la réaction nucléaire). Ces modes de pilotage sont essentiellement liés à un objectif de rentabilité économique, qui implique que la puissance du réacteur puisse être adaptée à la demande électrique. Ainsi, dans le but de trouver une hypothétique justification économique à l'EPR, ses concepteurs ont fait le choix de prendre le risque très réel d'un accident nucléaire. De plus, l'essentiel des arguments en faveur de l'EPR (puissance, rendement, diminution des déchets, sûreté accrue) s'avèrent faux ».

Ce communiqué est diffusé au moment de la conférence internationale sur le nucléaire civil ; c’est de bonne guerre. Il est aussi diffusé au moment où rien en va plus entre Philippe Brousse, directeur du réseau, et Stéphane Lhomme, personnalité emblématique dudit réseau ; le premier nommé se devait d’affirmer sa légitimité.

Le projet de loi sur la nouvelle organisation du marché de l’électricité (NOME) : risques sérieux d’augmentation des émissions de gaz carbonique

En France, le parc de production d’électricité, quasi totalement « décarboné », est le 4ème secteur d’émission de gaz carbonique. Dans la plupart des pays industriels étrangers, les parcs de production électriques sont les premiers secteurs d’émissions. Ceci explique que les émissions de gaz carbonique par habitant sont significativement inférieures en France par rapport à celles autres des pays industrialisés.

Le projet de loi dite NOME (acronyme de Nouvelle Organisation du Marché de l’Electricité), prévu pour améliorer la concurrence dans le secteur de l’électricité présente un risque sérieux de « recarbonisation » du parc de production. Aspect qui préoccupe fortement Sauvons le Climat.

Mais quelle mouche pique Claude Allègre ?

Claude Allègre vient de publier un nouveau livre, « L'imposture climatique, ou la fausse écologie », un pamphlet où il ressasse ses vieilles lunes déjà largement exposées dans ses ouvrages précédents et où il collectionne erreurs et contre-vérités. A tel point que dans les médias, souvent favorables au chercheur et ancien ministre, certains commencent à s’émouvoir sérieusement.

Le ton répétitif du livre, les attaques irraisonnées contre le GIEC, sont dénoncés dans un article des Echos (http://www.lesechos.fr/info/analyses/020383652677-le-climatosceptique-en-chef-perd-le-nord.htm). Les attaques infondées de Claude Allègre sur le GIEC et la conférence de Copenhague sont également pointées dans un article du blog de Libération (http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/02/all%C3%A8gre-d%C3%A9buggage-3-le-graphique-faux.html) qui relève aussi un certain nombre d’affirmations fausses sur l’évolution récente du climat. Particulièrement remarquable est la démonstration que la courbe sur laquelle s’appuient Vincent Courtillot et Claude Allègre pour affirmer l’effet prédominant du soleil sur l’évolution récente du climat est grossièrement fausse. Ils le savent depuis une séance à l’Académie des sciences en 2007, mais n’ont jamais répondu par écrit aux arguments scientifiques qui l’avaient montré. 

Frémissements de réalisme ?

Qu’il est bon d’enregistrer de bonnes nouvelles sur le front de la politique énergétique ! Et quand, dans un climat marqué par les hésitations du MEEDDM, elles témoignent d’un infléchissement de l’opinion publique ou de ses représentants, comment ne pas s’en réjouir ? Deux amendements, portés par des députés de bords politiques divers, illustrent cette tendance.

Ce sont d’abord les membres du « groupe socialiste, radical et citoyen » qui, le 16/10 2009 en discussion du projet de « loi de finances pour 2010 » (n° 1946), « proposent d’inclure toutes les consommations d’électricité dans l’assiette de la taxe carbone […]

Performance énergétique des bâtiments : résumé du rapport de l’OPECST du 2 décembre 2009 et commentaires

(La performance énergétique des bâtiments : comment moduler la règle pour mieux atteindre les objectifs ? - Christian BATAILLE et Claude BIRRAUX (4 décembre 2009) -  http://www.senat.fr/opecst)

La loi « Grenelle 1 » du 3 août 2009 a défini une nouvelle réglementation thermique des bâtiments neufs (habitat et tertiaire) : un plafond global de 50 kWh/m² et par an de consommation d’énergie primaire pour cinq usages : chauffage, eau chaude, ventilation, climatisation et éclairage. Elle a confié à l’Office Parlementaire d'Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques (OPECST) la tâche de « proposer un niveau pertinent de modulation » pour cette norme.

La tâche des rapporteurs était délicate, puisque la réglementation visée avait fait l’objet de vifs débats au Parlement et avait mobilisé tous les groupes de pression intéressés par les problèmes énergétiques.

Contribution de « Sauvons le Climat » à la réflexion sur la gestion des pointes de consommation de l’électricité (ateliers DGEC : novembre à février 2010)

Pour Sauvons Le Climat (SLC) le cadre à mettre en place pour assurer une fourniture d’électricité de qualité à notre pays doit répondre aux trois axes du développement durable : l’environnement, l’économie et le social, et viser en conséquence à l'optimum économique et environnemental du parc électrique

•    Environnement : priorité à la réduction globale des émissions de CO2 de la France. 
•    Economie : privilégier les moyens conduisant aux meilleurs coûts et améliorer la balance commerciale en contribuant à la réduction des importations des combustibles fossiles consommés par le secteur électrique, et également par le bâtiment et les transports
•    Social : privilégier l’emploi en France et préserver le coût moyen annuel de l’électricité pour les familles.

Si les ateliers organisés par la DGEC ont été riches d’informations, SLC regrette qu’aucune analyse comparative des solutions présentées, tant au point de vue émissions de CO2 et que de celui de leur efficacité économique n’ait été proposée.

Barges nucléaires flottantes

Le 25 janvier dernier s’est tenue à l’Hôtel des Arts et Métiers de Paris une passionnante conférence du professeur Larion Lebedev sur les projets russes de barges nucléaires flottantes.

Sauvons le climat était sur place…

Construire une centrale nucléaire de poche, flottante et capable d’être installée partout où l’on a besoin d’électricité... Le pari paraît fou ! Il est pourtant en train de se réaliser.

 

L'idée a germé en 1990 lors d'une rencontre entre le professeur Larion Lebedev et les Présidents du Guatemala, du Nicaragua et du Salvador, alors que les Russes démilitarisaient un grand nombre de sous marins. Les Présidents ont demandé à ce que l’on mette des sous-marins sur leurs côtes pour produire de l’électricité et de l’eau douce.
Cela n’était pas possible, notamment parce que les réacteurs de sous marins ne sont pas conçus pour faire du suivi de charge, parce qu’un équipage ne peut vivre à longueur d’année dans un sous marin et surtout parce que le combustible utilisé dans les sous marins est enrichi à 95% ce qui est inconcevable pour une application civile, la limite supérieure étant fixée à 20%.