Le blog de l'association Sauvons le climat

Faut-il vraiment fermer la centrale de Fessenheim ?

Dans son programme, François Hollande avance deux propositions contradictoires : d'une part, il s'engage à poursuivre la construction de l'EPR de Flamanville, ce qui est raisonnable sur les plans économique et industriel, d'autre part, il affirme qu'il fermera la centrale de Fessenheim dès son arrivée au pouvoir.

Il semble que les raisons, pour ne pas dire les prétextes, avancées pour une telle décision, lourde de conséquences, en particulier pour le département du Haut Rhin (environ 2000 emplois directs et indirects), relèvent soit de la sûreté (Fessenheim est sur une faille sismique), soit de l'économie (les investissements nécessaires pour prolonger la durée de vie de  la centrales étant jugés trop élevés).

Un examen un tant soit peu sérieux montre qu'aucune de ces justifications ne tient la route.

-  L'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), indépendante et rigoureuse doit rester la seule instance  d'évaluation de la sûreté des installations nucléaires.

-  L'arrêt prématuré des réacteurs de Fessenheim coûtera cher. « Sauvons le Climat » a montré qu'un arrêt prématuré des réacteurs de Fessenheim coûterait plus de 5 milliards d'euros, tandis que le déficit commercial du commerce extérieur serait augmenté de 1 milliard par an, au moins pendant les premières années. En outre, pour remplacer les  centrales les producteurs d’électricité seraient tenus d’investir plus de 2 milliards d’Euros dans des centrales « conventionnelles »  et nos émissions de CO2 croîtraient de 10 millions de tonnes.

En tout état de cause, ni l’argument de sûreté ni le raisonnement économique ne justifient d’arrêter Fessenheim dans l’urgence sans avoir sollicité l’avis de l'Autorité de Sûreté et de l'industriel EDF, principal intéressé et qui plus est, sans même avoir organisé un débat démocratique au Parlement.

Il parait indispensable de préciser les raisons qui pourraient justifier une si lourde décision et de les argumenter clairement, notamment en ce qui concerne son coût et son impact sur les économies nationale et locale.

La justification détaillée de ce communiqué de « Sauvons le Climat » peut être consultée sur le site : communiqué "Faut-il vraiment fermer Fessenheim ?"

 

Les analyses de « Sauvons le Climat » confortées par le « Rapport de la Cour des Comptes sur les coûts de la filière nucléaire »

Sauvons Le Climat

20 février2012

 

La Cour confirme ce que SLC a dit plusieurs fois :

• La gestion des déchets nucléaires est bien prise en compte dans le coût du nucléaire.
• Le coût du démantèlement  est bien pris en compte dans le coût du nucléaire
• Ces coûts ne représentent qu’un faible pourcentage du coût total, les incertitudes sur ces coûts ne mettant pas en danger la compétitivité de cette production d’électricité.
• Pour le parc actuel, le coût du nucléaire est bien inférieur à celui de l’éolien, et encore davantage à celui du photovoltaïque

 

Les Allemands commençant à dire « Solar kraft : Nein Danke ! » (Energie solaire : non merci !) : comment est-ce possible ?

SLC - 7 février 2012

L’Allemagne est LE modèle, on nous en rebat les oreilles sans que, souvent, nous ayons la possibilité d’en juger sur pièces. Dans le domaine de l’énergie et du climat, on sait l’Allemagne, comme la France, dépourvue de pétrole. Du moins les Allemands ont-ils des idées (et … du lignite) et la verdeur de leurs convictions, bien connue, s’est incarnée dans un mix énergétique faisant la part belle aux énergies renouvelables.

Participation de "Sauvons le Climat" à la Commission Energie 2050

 

Ministère de l'Industrie, de l'Énergie et de l'Économie numérique

Commission Énergie 2050

« Sauvons le Climat » a participé aux travaux de la commission et exprimé le point de vue  suivant sur le mix énergétique 2030/2050

3 février 2012

 

Notre association considère (comme le gouvernement anglais notamment), que le changement climatique constitue un risque majeur alors même que la population mondiale continue à croître et que la pauvreté énergétique sévit encore dans de nombreux pays.

Or on semble oublier, compte tenu de l’aspect accumulatif de la présence du CO2 dans l’atmosphère, que tout effort de décarbonisation sera plus efficace s’il est accompli à court terme plutôt qu’à long terme. Pour cette raison il est essentiel de se fixer des objectifs ambitieux à l’horizon 2030 et de les asseoir sur des technologies raisonnablement assurées tant au plan technique qu’au plan économique. Le déploiement de technologies émergentes doit reposer sur de vraies démonstrations et non sur des développements à marche forcée, sans préoccupations économiques et sociales. Un objectif 2050 pertinent pourra être plus judicieusement élaboré dans 10 à 15 ans.  

Ah ! Le Joly pacte pour l’emploi !

 

« Ce Pacte écologique pour l'emploi repose sur 5 piliers dont celui de la création nette d'1 million d'emplois par "la transition écologique", d'ici 2020 », telle en est la présentation donnée (16-01-2012) par Enerzine, media qui renvoie à un « chiffrage détaillé » du programme présenté par Eva Joly et les Verts¹, dont il donne des extraits.

S’agissant des emplois renouvelables, un vivier de « +141 000 emplois directs et indirects », Enerzine reproduit intégralement le texte d’Eva Joly², texte que nous nous proposons de commenter de façon factuelle, sans nous appesantir sur les bien trop vagues  « précisions méthodologiques » liminaires :

 

1) « Le développement de la part des énergies renouvelables est fortement créateur d'emplois. Les énergies renouvelables sont en effet des énergies produites localement, contrairement au pétrole et au gaz importés. Les énergies renouvelables ont aussi un mode de production plus intensif en travail que les énergies fossiles. »

Trois phrases courtes :

- une incantation sur de supposées créations d’emplois, sans prise en compte de l’impact sur l’économie du développement à marche forcée de moyens de production très onéreux, en remplacement de moyens de production compétitifs !

- une contre-vérité : que le vent, le soleil ou la biomasse ne soient exploitables que localement, nul ne le conteste, mais en déduire que ça puisse automatiquement créer des emplois locaux est mensonger puisque :

- aucune éolienne métropolitaine³ n’a été fabriquée en France (hormis quelques, vieux, modèles Jeumont) !

- aucun panneau solaire⁴ ou presque n’est fabriqué hors de Chine, Allemagne ou USA, ces deux derniers pays étant d’ailleurs à la peine comme l’a souligné « Libération », corrigeant … Cécile Duflot⁵.

Records de production éolienne : Il faudra bien finir par penser au stockage !

Sauvons Le Climat - 20 janvier 2012

Le 5 janvier dernier, le Syndicat des Energies Renouvelables (SER) et sa branche France Energie Eolienne (FEE) ont annoncé un nouveau record de puissance de production avec 4636 MW et une couverture jusqu’à 8% des besoins électriques français ce jour là¹.

Sauvons le Climat ne peut que se féliciter de ces résultats en ligne avec les engagements du Grenelle de l'environnement, même si dans ce programme l’éolien accuse un certain retard par rapport aux autres renouvelables.

    Mais tout est relatif :

En termes de puissance, il est normal que les records soient constamment battus, la puissance éolienne installée en France étant en croissance constante de plus de 1000 MW par an².

Et la comparaison de ces 4636 MW éoliens avec la puissance de 5 réacteurs nucléaires (de 900 MW, les plus anciens) est plus spécieuse : elle passe sous silence le fait que lesdits réacteurs ont une disponibilité de l’ordre de 80 % (les indisponibilités étant dues à la maintenance et aux rechargements en combustible), quand le parc éolien français dans son ensemble affiche un facteur de charge annuel de 22 % en raison de l’irrégularité des vents.

Comment les énergies renouvelables, remplaçant des centrales nucléaires, détruisent des emplois

Henri Prévot (Sauvons Le Climat)
le 5 janvier 2012

Personne ne conteste que pour produire un gigawattheure d’électricité (GWh, soit un million de kWh) il faut plus d’emplois à partir d’éoliennes qu’à partir d’énergie nucléaire ; c’est d’autant plus vrai qu’il faut ajouter aux éoliennes ou bien des moyens de stockage énormes et très coûteux ou bien des centrales à gaz ou au charbon pour répondre aux besoins d’électricité lorsqu’il n’y a pas de vent. Donc les éoliennes créent de l’emploi.

Lorsque les consommateurs achètent 1 GWh d’électricité nucléaire, dans leur facture le coût de production pèse pour 40 000 euros environ. Quand l’électricité sera produite par des éoliennes en mer, la production coûtera trois ou quatre fois plus, soit 100 000 € de plus. Il se trouve que, dans l’industrie, la valeur ajoutée moyenne par personne employée est de 100 000 euros. Sans entrer dans les détails, on peut donc penser que cette différence de 100 000 euros permet de rémunérer pendant un an un emploi de plus que lorsque l’électricité est nucléaire. La différence de coût avec le nucléaire est moindre si l’électricité est produite par des éoliennes à terre (qui ne pourront pas beaucoup se développer car elles ne sont pas acceptées) mais beaucoup plus importante pour le photovoltaïque. Retenons donc ce chiffre d’un emploi en plus pendant un an par GWh d’électricité renouvelable, comparé au nucléaire. Cela fait 1000 emplois par térawattheure de production annuelle (1000 GWh) et 400 000 emplois pour remplacer toute la production nucléaire par des éoliennes. Bravo les écologistes, vous avez créé 400 000 emplois dans la production d’électricité !

Energie : l’Allemagne est-elle vraiment le modèle à suivre ?

Sauvons le Climat est très préoccupé par le piètre résultat des négociations de Durban, qui ont une nouvelle fois montré combien il sera difficile de limiter l’augmentation de la température moyenne du globe à + 2°C en 2050, valeur au-delà desquelles de nombreux scientifiques craignent un effet d’emballement.

Comme on le sait la production d’électricité est, au niveau mondial, responsable de plus de 40 % des émissions de CO2 et sa consommation va croitre en raison de l’augmentation de la population, de la hausse des niveaux de vie et parce qu’elle est le  vecteur énergétique dont les usages ne cessent de se multiplier.

L’électricité est également le vecteur énergétique qui permet le développement de certaines énergies renouvelables et leur transport jusqu’aux usagers, bien que l’intermittence de ces énergies en limite souvent le potentiel¹.

Le recours accru au gaz et au charbon n’est donc pas une vue de l’esprit. C’est très exactement ce que nous observons aujourd’hui en Allemagne où, malgré un effort puissant dans les énergies renouvelables, quelque 13 GW de centrales brûlant essentiellement du charbon ou du  lignite sont en cours de démarrage ou de construction et 10 centrales à gaz supplémentaires sont programmées.

 

Les décisions de l’Autorité de Sûreté Nucléaire après Fukushima

L’Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN) vient de remettre le rapport sur les Evaluations Complémentaires de Sécurité commandé par le gouvernement au lendemain de l’accident de Fukushima¹.

Ses conclusions, claires et argumentées, ne sont contradictoires qu’en apparence  et ne confortent pas le catastrophisme véhiculé par les antinucléaires :

•    Les 58 réacteurs de nos 18 centrales nucléaires ont un niveau de sécurité  satisfaisant et aucun ne présente de danger justifiant sa fermeture immédiate,

•    Mais pour faire face à des conjonctions de phénomènes extrêmes -et d’ailleurs peu vraisemblables dans nos contrées-, il est nécessaire d’engager des travaux de renforcement de la sécurité, au-delà de ceux déjà prévus antérieurement à l’accident.

La première conclusion renforce la satisfaction de tous ceux qui en France ont depuis 40 ans conçu, construit, exploité et amélioré nos réacteurs, d’avoir réussi à produire une électricité sûre, compétitive et respectueuse de l’environnement.

Ouf ! Encore du pétrole pour près d’un siècle… (et tant pis pour le climat !)

Les experts réunis pour le 20^ème congrès pétrolier mondial à Doha en décembre dernier ont apporté de rassurantes nouvelles : les réserves estimées de pétrole et de gaz sont révisées à la hausse.

Nous aurions ainsi sous nos pieds 1383 milliards de barils (appréciez la précision !) de réserves pétrolières. Soit de 50 à 100 ans de consommation selon les projections. Et pour 250 ans de réserves gazières…

Si ces annonces sont de bon augure pour les pays producteurs et les Major Companies, elles ont de quoi inquiéter les spécialistes du climat et tous ceux qui se soucient de l’état de la planète.